Решение № 260351 от 29.09.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. д. № 742 по описа за 2021 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ,

ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

ПРЕДЯВЕНИ СА

ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 79, АЛ. 1 от ЗЗД ВР. ЧЛ.266 ОТ ЗЗД.

С

Определение №

8 от 26.03.2021 г. Окръжен съд - Ямбол, V състав, е прекратил производството по т.д. № 18/2021 г. по описа на ЯОС и е изпратил делото по подсъдност на Софийски градски съд, предвид направено от ответната страна възражение и на основание чл. 105 ГПК и чл. 108 ГПК.

Ищецът „И.П.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.П. Г.с ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Г.П.Д. ***, офис 16, тел****************, адрес за призоваване : гр. Ямбол, ул. „*********, офис 16, адв. Г.Д., е предявил на 01.03.2021 г. искова молба срещу "М.К.” ООД, ЕИК********.

В исковата молба се твърди, че на 15.04.2020 год. в гр. Ямбол, между ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, от една страна и "М.К.” ООД, ЕИК********, в качеството му на възложител, от друга, е подписан договор за изпълнение на строително-монтажни работи на обект "Хладилен център за хранителни продукти" промяна по чл.154 от ЗУТ на "Цех за тестени изделия". Мястото на изпълнение на договора е в гр. Ямбол, фабрика на БЕЛЛА . Срокът на изпълнение е два месеца от подписване на договора.

С Анекс от 25.06.2020 год. към същия договор страните са постигнали съгласие изпълнителят да изпълни и допълнителни СМР на подобект „Окантващи лайсни и улук", както и други допълнително възложени от възложителя СМР. Срокът за изпълнение на допълнително възложените с анекса работи е три месеца, считано от подписването му, т.е. до 25.09.2020 год.

Ищецът поддържа, че е изпълнил задълженията си по договора, като за всички изпълнени СМР са съставени четири протокола Образец 19 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи.

Ищецът не оспорва, че

СМР, актувани с първият от протоколите, са заплатени от възложителя.

На 20.07.2020 год. е съставен Протокол № 2 „Образец 19" за СМР на стойност от 43 918.61 лева с ДДС. За заплащане на сумата по този протокол е издадена Фактура № ********** от 20.07.2020 год. на стойност от 43 918.61 лева с ДДС. Фактурата е изпратена на дружеството ответник и е получена от него.

На 01.09.2020 год. е съставен Протокол № 4 "Образец 19" за СМР на стойност от 40 797.34 лева с ДДС. За заплащане на сумата по този протокол е издадена Фактура № ********** от 22.02.2021 год. на стойност от 40 797.34 лева с ДДС. Фактурата е изпратена на дружеството ответник и получена от него.

Общото задължение по двата протокола, съответно по двете издадени фактури, възлиза на 84 715.95 лева /43 918.61 лева + 40 797.34 лева/.

Ищецът поддържа, че въпреки задължението си по чл. 264, ал. 1 от ЗЗД представителите на дружеството възложител не са подписали протоколите за приемане на работата и не са заплатили дължимата по посочените две фактури сума за изработката. Същевременно дружеството ответник, което е било главен изпълнител на обекта, е актувало същите по видове и обем строително - монтажни работи на инвеститора, като последният ги е приел без забележки.

В исковата молба се твърди, че обектът е въведен в експлоатация и в момента е функциониращ. Но въпреки многобройните разговори, водени с представители на дружеството ответник и до момента задължението не е погасено. Ответникът бил предупреден, че ако в даденият му срок не последва доброволно изпълнение, то ищецът ще бъде принуден да реализира правата си по съдебен ред.

Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът "М.К.” ООД, да заплати на „И.П.” ООД на основание чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл. 266 от ЗЗД сумата 84 715.95 лева, а след направеното частично оттегляне с допълнителната искова молба - сумата 60 797.11 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска до пълното погасяване на задължението. Претендира се присъждане на всички направени по делото разноски.

Посочна е и Банковата сметка за погасяване на задължението: "Прокредит банк" /България/ ЕАД с IBAN : *** "И.П." ООД.

Ответникът „М.К." ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя К.П.П., чрез пълномощника си адв. И.П.П., от САК, личен

№ *********, Съдебен адрес:***, офис 2, е представил на 25.03.2021 г. отговор на исковата молба.

С него се заявява становище, че исковата претенция е неоснователна и недоказана, като в тази връзка излага следните съображения:

На 20.06.2019 г. между „М.1" ЕООД, в качеството му на изпълнител и ответното дружество - „М.К." ЕООД - в качеството му на подизпълнител, е сключен Договор за изпълнение на СМР по част „Архитектурна", „Конструктивна" и „Площадково ВиК" на обект Цех за тестени изделия в УПИ XVII - 511,475 за хранително вкусова промишленост и складове, кв. 158 Промишлена зона, гр. Ямбол.

Във връзка със спазване на поставените в горецитирания договор срокове и успешно приключване на възложената работа, между ответното дружество, в качеството му на възложител и ищеца - „И.П." ООД - в качеството му на изпълнител, на 15.04.2020 г. е сключен Договор за извършване на дадена работа („Договорът"), а на 25.06.2020 г. - и Анекс към него.

Доколкото страните са уговорили, че приемането на извършената от изпълнителя работа ще се отчита с акт Образец 19, то по време на действието на Договора са съставени и подписани няколко такива акта, с които ответникът приел възложената и изпълнена от ищеца работа.

Два от актовете образец

19, а именно - Протокол № 2 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 20.07.2020 г. и Протокол № 4 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 01.09.2020 г., както и фактури към тях, съответно от дати 20.07.2020 г. и 22.02.2021 г., обаче са останали неподписани. Именно във връзка с извършената и описана в тези документи работа, ищецът е поискал осъждането на ответника, като твърди, че към момента на подаване на исковата молба, претендираните суми по същата не са погасени.

На първо място, ответникът счита така заявената претенция на ищеца за неоснователна, тъй като за ответника не е настъпило задължението за заплащане на процесните суми по посочените фактури. Видно от разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от сключения между страните Договор, ответникът е задължен да заплати на изпълнителя възнаграждение едва „след приемане на извършената работа, отчетено с акт обр. 19.“ В тази връзка, сред уговорените за ответното дружество задължения са включени „да приеме в срок качествено изпълнените работи“ - чл. 16 от Договора - и „да заплати в договорените срокове и при условията на договора дължимите суми на Изпълнителя" - чл. 17 от Договора.

Въпросните разпоредби изцяло кореспондират и с разпоредбата на чл. 266 от ЗЗД, на основание на която е предявена исковата претенция. Според въпросната разпоредба „поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.“ Следователно условие за плащането е работата да бъде приета. В настоящия случай, съобразно уговорките между страните, за да възникне задължение за ответника да заплати възнаграждение за възложената работа, то тя трябва да е извършена качествено и да е приета от същия, което да се удостоверява с двустранно подписан акт обр.

19.

Видно от приложените към исковата молба два броя Протоколи, съответно от дати 20.07.2020 г. и 01.09.2020 г., същите не съдържат подпис на представител на ответника.

Следователно възложената работа не е приета.

Причината за неприемане на възложената работа е некачественото изпълнение на същата от ищеца. За възраженията относно извършената работа ответникът уведомил ищцовото дружество, чрез неговия представител В.орнаков с нарочно писмо още през 2020 г. Същото е изпратено по имейл и се прилага към отговора на исковата молба. С въпросното писмо ищцовото дружество е уведомено, че забележки относно извършената работа са налице, както от страна на ответника, така и от страна на инвеститора. В тази връзка ответникът отправил покана за среща, на която да бъдат коментирани възникналите проблеми. Макар и поканата да е отправена надлежно, ищецът и до настоящия момент не е изразил желание за обсъждане на некачествено извършената работа и забележките във връзка с това, като поради неоказано от ищцовото дружество съдействие, среща не е осъществена.

На следващо място, видно от представените от ищеца документи, неподписани от ответника, са и приложените към исковата молба фактури, съответно от дати 20.07.2020 г. и 22.02.2021 г. Макар и издаването на фактура да не е основание за възникване на задължение за плащане на възнаграждение, неподписването на същата от представител на ответника е още едно доказателство, че същият не е приел възложената работа, поради което плащане по тези фактури не се дължи.

Ответникът поддържа, че с оглед гореизложеното, изричните уговорки между страните относно приемането на работата и разпоредбите на закона, не е налице възникнало за ответника задължение за заплащане на възнаграждение по фактурите, касаещи процесните два броя Протоколи, съответно от дати 20.07.2020г. и 01.09.2020 г.

На следващо място, макар и ищецът да твърди противното в исковата си молба, инвеститорът на обекта също не е приел възложената работа. В подкрепа на тези твърдения ответникът представя разменена имейл кореспонденция относно направени от инвеститора възражения, касаещи възложената работа. Същите съдържат множество и конкретно направени оплаквания, като е приложен и снимков материал за некачествената работа. Ответникът'прави извод, че твърдението на ищеца за приемане на работата от инвеститора е изцяло невярно и противоречи на приложените по делото писмени документи.

На следващо място се твърди, че ищецът не е представил доказателства и в подкрепа на твърдението, че до настоящия момент са водени многобройни разговори с ответното дружество и че същото е предупредено, че ако не заплати доброволно задълженията по процесиите фактури, то ищецът ще реализира правата си по съдебен ред. Ответникът моли, в случай, че бъдат представени доказателства в тази насока, да му бъде дадена възможност да вземе становище по същите.

С оглед гореизложеното ответникът счита, че не са налице предпоставките за уважаване на така предявения от ищеца иск и претенцията следва да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и недоказана.

В случай, че бъде прието, че подадената искова молба е основателна, то ОТВЕТНИКЪТ П. С. В.:

ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ЧАСТИЧНО ИЗПЪЛНЕНИЕ:

В тази връзка ответникът представя и моли да бъде приет като доказателство по делото Отчет по сметка на „М.К." ЕООД за периода 01.08.2020 г.

-

31.08.2020 г., от който е видно, че на 18.08.2020 г. ответното дружество е извършило частично плащане в размер на 23 918.84 лева по една от процесните фактури, а именно - Фактура № 5250/20.07.2020Г.

Видно от разпоредбата на чл. 4 от сключения между страните Договор, ответникът се е задължил да извърши авансово плащане към ищеца в размер на 20 %, съгласно приложената оферта на изпълнителя. Съобразно договореното, ответното дружество е превело на 13.05.2020 год., на 03.06.2020 год. и на 14.07.2020год. авансово плащане в общ размер на 28 199.12 лв.

Следователно според ответника, с оглед горецитираното плащане, искът на ищеца в претендирания размер е неоснователен и като такъв не следва да бъде уважен.

ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ:

Видно от разпоредбата на чл. 20 от сключения между страните Договор, когато са налице недостатъци на възложената работа, какъвто според ответника е настоящият казус, то „недостатъците се отстраняват от Изпълнителя за негова сметка, като той дължи неустойка за забавата, поради отстраняването на недостатъците". Въз основа на уговорената клауза, ответникът претендира неустойка за забавата в размер на 0,5 процента от размера на некачествено извършените CMP.