Решение № 293 от 22.04.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Бургас, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Й. при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Й. Гражданско дело № 20252100101207 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, с която е предявен иск Х. Р. Ф.ЕГН*********** от *******, чрез адв. П. Велков от БАК, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Васил Априлов№18, ет.3, офис6 срещу Дженерали Застраховане АД, ЕИК03269049, със седалище гр. София, район Оборище, бул. Княз Александър Дондуков№68 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лева с равностойност 15 338,76 евро, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от настъпили телесни увреждания вследствие на ПТП, реализирано на 16.09.2024г., около 10,20часа, на път III-7305, км.13, 100+000 между МПС марка Тойота, модел РАВ4, рег.№ ********, управлявано от В. Д. Т. и управлявано от Ш. А. Ф. МПС, марка ВАЗ, модел 2101, рег.№******* , при което на ищцата като пътник на предна седалка в МПС ВАЗ са причинени телесни увреждания, ведно със законната лихва върху главницата за неимуществени вреди, считано от 04.10.2024г до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че водачът на МПС марка Тойота, модел РАВ4, рег.№ ******** В. Т. е нарушил правилата за движение и предприел неубедителна маневра „изпреварване“, вследствие на което блъска отзад вляво МПС ВАЗ, модел 2101, рег.№*******, чийто водач Ш. Ф. предприел маневра 1

„завиване на ляво“. Поддържа се, че отговорността за настъпилото ПТП е при условията на независимо съпричиняване на двамата водачи, като в настоящото производство се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“ на лек автомобил марка ВАЗ, модел 2101, рег.

№*******. Излага се, че ищцата като пътник в МПС ВАЗ на предна дясна седалка след инцидента е била откарана с екип на Спешна медицинска помощ и приета за лечение в МБАЛ Сърце и Мозък –гр. Бургас, където било констатирано, че е претърпяла контузия на гръден кош и лумбален отдел, без травма на главата с оплаквания за силни болки в областта на кръста и гръден кош. Твърди се, че ищцата е хоспитализирана за периода 16.09.2024г.19.09.2024г. и след извършените образни изследвания й е поставена окончателна диагноза –счупване на гръбначен стълб в поясна област закрито.

Проведена била медикаментозна терапия и ищцата настанена на постелен режим, като след изписване от болничното заведение била назначена домашна медикаментозна терапия и поставена отново на постелен режим в следващите от около 40 дни. Посочва, че силните болки продължили и на 03.10.2024г. и при посещението на доктор Сабри Сабриев й била назначена медикаментозна терапия и останала на постелен режим още три месеца. Твърди, че към предявяване на исковата молба продължава за търпи болки и страдания, има промяна на походката, слабост в крайниците поради продължителния възстановителен период, периодично са провеждани рехабилитационни процедури, които не са дали резултат. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва изложените в исковата молба твърдения.Възразява, че в обстоятелствената част на исковата молба липсват твърдения за виновно и противоправно поведение на водача Ш. Ф., чиято отговорност е застрахована при ответника. Посочва, че изцяло виновен за настъпилото ПТП е водачът на МПС марка Тойота, модел РАВ4, рег.№ ******** В. Т.. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, почиващо на твърдения, че към процесното ПТП ищцата е пътувала без обезопасителен колан. Оспорва наличието на причинноследствена връзка между описаното в исковата молба застрахователно събитие и всички претендирани от ищцата неимуществени вреди. Оспорва иска за неимуществени вреди по размер като завишен и неотговарящ на 2 критериите за справедливост по чл.52 ЗЗД. Оспорва акцесорната претенция за законна лихва относно началния момент на присъждане на законната лихва поради непредставяне на документ, установяващ начина на настъпване на процесното ПТП и извършеното нарушение на правилата за движение от водача Ш. Ф., както и непосочване на банкова сметка от ищцата. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

С определение от 01.10.2025г. по делото като трето лице-помагач на страната на ответника е конституирано ЗАД ОЗК Застраховане АД, ЕИК121265177.

По правната квалификация и допустимостта на исковете.

БОС е сезиран с иск по чл. 432, ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, който е допустим предвид изтичането на рекламационния срок по чл. 496 от КЗ.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, видно от който на 16.09.2024г., около 10,20часа, на път III-7305, км.13, 100+000 е настъпило ПТП между МПС марка Тойота, модел РАВ4, рег.№ ********, управлявано от В. Д. Т. и управлявано от Ш. А. Ф. МПС, марка ВАЗ, модел 2101, рег.№******* , при което на ищцата като пътник на предна седалка в МПС ВАЗ са причинени телесни увреждания.

Няма спор по делото, че е налице застраховане на гражданската отговорност на водача на МПС ВАЗ, модел 2101, рег.№******* при ответника – застраховател по време на настъпването на застрахователното събитие.

От приетото по делото заключение по комплексната авто-техническа и медицинска експертиза съдът възприема следния механизъм на ПТП: водачът Ш. А. Ф. на МПС, марка ВАЗ, модел 2101, рег.№******* е предприел маневра „завой на ляво“ без да се убеди, че зад него в лявата лента няма друго МПС, което да е предприело изпреварване преди да започне маневра „изпреварване“. При достигане на разклона на с. Люляково водачът Ф. подал сигнал за завой на ляво и навлязъл в лявата лента за движение, в която се е движило МПС марка Тойота, модел РАВ4, рег.№ ********, управлявано от В.

Т.. В този момент последвал удар в лявата задна част на МПС, марка ВАЗ и 3 превозното средство било изтласкано извън пресечката, ударило се в бордюра с предната си част, завъртяло се и спряло обърнато срещу посоката, в която се движило. По това време водачът Т., след като МПС, модел ВАЗ навлязло в неговата лента за движение, реагирал с аварийно спиране, но не успял да спре своевременно и с предната част от автомобила ударил отзад вляво завиващия лек автомобил марка ВАЗ. Вследствие на съприкосновението между двата автомобила водачът Т. загубил управление над МПС марка Тойота, отклонил се вдясно и МПС Тойота се ударило в мантинелата.

Съдът не кредитира показанията на свид. Ш. Ф., който посочва, че при управлението на лек автомобил, марка ВАЗ не е предприемал ляв завой.

Видно от приложената епикриза на стр.151-153 по делото свид. Ф. страда от ограничена атрофия на главния мозък, като при разпита му, проведен в с.з на 16.02.2026г., БОС е констатирал, че свид. Ф. не е ориентиран по време и място и комуникацията с него е изключително затруднена, поради което е прекратил разпита му. В подкрепа на този извод на съда е и приложеното психологично изследване от клиничен психолог Татяна Връбчева от 22.12.2025г., находящо се на стр.149 по делото, в което е посочено, че Ш. Ф. е дезориентиран за време и за място.

От приобщените свидетелски показания на свид. В. Т. по изпълнената съдебна делегация от РС-Русе, се установява, че произшествието е станало малко след с. Люляково при предприета от него маневра „изпреварване“. По време на изпреварването от водача на л.а. марка „ВАЗ“ била предприета маневра „завой на ляво“ без сигнализация.

Съдът приема за доказано от обстойно обоснованото заключение на вещото лице Т., че процесното ПТП е възникнало при условията на независимо съизвършителство. Водачът Ф. нарушил правилата за движение, предприемайки маневра „завой“ без да се убеди, че зад него няма друго МПС.

От своя страна водачът Т., въпреки, че се движил в рамките на разрешената скорост, не реагирал своевременно на предвидимите опасности на пътното платно и на подадения сигнал от водача Ф. с възможността да спре своевременно.

След инцидента пострадалата Х. Ф., която е пътувала като пътник на предна дясна седалка в лек автомобил марка ВАЗ, е транспортирана от екип на спешна медицинска помощ и постъпила за лечение в МБАЛ Сърце и Мозък – 4 гр. Бургас, където пролежала в периода 16.09.2024г.-19.09.2024г.

От снетата анамнеза в приложената епикриза, находяща се на стр. 7 по делото, се установява, че ищцата е претърпяла контузия на гръден кош и лумбален отдел, без травма на главата с оплаквания за силни болки в областта на кръста и гръден кош. Извършени са образни изследвания, като й е поставена окончателна диагноза „закрито счупване на гръбначен стълб в поясна област“. Проведено е медикаментозно лечение, в хода на което не са е проявила соматична или огнищна неврологична симптоматика. По време на лечението Х. Ф. е била на постелен режим, вертикализирана и активно раздвижена, хемодинамично стабилна, изписана с подобрение.

Приложен е амбулаторен лист от 03.10.2024г., видно от който на същата дата ищцата е посетила доктор Сабри Сабриев с оплаквания за силни болки в областта на кръста и гръдния кош. Проведена е медикаментозна терапия с паратрамол, нимезил и волтарен гел.

Съгласно амбулаторен лист на стр. 15 по делото на 09.07.2025г. пострадалата Ф. е прегледана от доктор Пенка Мерсинкова, като според снетата анамнеза изпитва болки в областта на кръста, ограничаващи движенията й, разпространяващи се по долните крайници. Според посоченото обективно състояние в амбулаторния лист е налице палпаторна болезненост и ограничена подвижност в ЛС-област, радикулерен синдром двустранно с възбудени сетива /положителни растежни феномени/. Проведена е медикаментозна терапия с линефор и фланексин.

Видно от комплексната съдебно-техническа и медицинска експертиза в резултат на процесното ПТП ищцата е получила счупване на напречния израстък на трети поясен прешлен. Вещото доктор Ш. посочва в заключението, че непосредствено след травмата и преди засегнатата област да бъде имобилизирана интензитетът на претърпените травми е бил изключително голям, като впоследствие интензитет на болката постепенно намалява. При прегледа на ищцата от вещото лице доктор Ш., проведен на 11.03.2026г. в отделението по Съдебна медицина, е констатирано, че болките в областта на гърба продължават, което налага прием на обезболяващи медикаменти.

В показанията си, депозирана пред настоящата съдебна инстанция, свидетелката М. А. –снаха на Х. Ф., посочва, че след инцидента ищцата не се чувствала добре, като изпитвала интензивни болки в областта на гърба и кръста, имала счупен прешлен, боляла я дясната ръка, получила замайване в главата, не можела да става и да се движи. Обяснява, че в продължение на четири месеца се наложило пострадалата да спазва постелен режим и имала нужда от чужда помощ, за да се обслужва. След катастрофата ищцата се прегърбила, получила деформация в областта на гръбнака, замятала единия крак когато върви. Според показанията й, към разпита на свидетелката, проведен в с.з. на 16.02.2026г., пострадалата не се е възстановила напълно, все още е трудно подвижна, получила гърбица на гърба, не може да върши селскостопанска работа както преди.

Разпитана свидетелка Х. Ш.-внучка на ищцата, посочва, че преди инцидента баба й била пъргава и вършела всичко самостоятелно, не била 5 прегърбена. Свидетелства, че след катастрофата в продължение на три-четири месеца е имала нужда от чужда помощ и придружител. Според изложеното от свидетелката пострадалата ходи прегърбена и е получила гърбица вследствие на процесното ПТП, което затруднява ходенето, оплаква се от болки в областта на гръбнака и раменете, които изпитва най-често при влажно време.

Показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. и Х. Ш. следва да бъдат кредитирани, като не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.