Протокол № 218 от 03.10.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. София, 27.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева при участието на секретаря Валерия Г. Методиева

Сложи за разглеждане докладВ.ото от Мадлена Желева Касационно търговско дело № 20238002901004 по описа за 2023 година.

На именното повикВ.е в 10:56 часа се явиха:

Касатор – „Сокол Бластинг“ ООД и Х. М. К Д. - редовно призоВ.и чрез публикация в ДВ бр. 64/2024г., стр. 92, съгласно изискВ.ията на чл.289 ГПК.

Явява се адв. С. с пълномощно по делото.

Ответник по касационната жалба – Ф. В. С. – редовно призоВ. чрез публикация в ДВ бр. 64/2024г., стр. 92, съгласно изискВ.ията на чл.289 ГПК.

Явява се адв. Танков, преупълномощен от адв. Томова. Представя пълномощно за преупълномощаВ.е.

СЪДЪТ констатира, че в публикацията в ДВ бр. 64/2024г., неточно е изписано името на единия от жалбоподателите, вместо Х. М. К Д. е посочен Х.

Барк Д..

Адвокат С.: Да се даде ход на делото. Не правя възражения относно неточността в публикацията.

Адвокат Танков: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даВ.е ход на делото, 1 поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва определение № 792/29.03.2024г.

Адвокат С.: Поддържам касационната жалба.

Адвокат Танков: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения отговор.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат С.: Отскоро се запознавам със сравнително правни материали с развитието на германската съдебна практика и доктрина в материята на изключВ.е на съдружници. Ще си позволя да започна оттам, защото считам, че развитието в Германия съдържа идеи, които са релеВ.тни и за тълкуВ.ето на нашия Търговски закон. Знаете, че немският Закон за дружествата с ограничена отговорност е приет в края на 19-ти век, въпреки това в продължение на около 50 години, германските съдилища последователно отричат възможността за изключВ.е на съдружници в ООД, с аргумента, че подобен институт и подобно потестативно право на дружеството не е регламентирано в специалния Закон за дружествата с ограничена отговорност.

Прецедентът се появява за първи път и твърде плахо, по време на нацизма, с едно решение от 1942 год., когато немският върховен съд, за пръв път узрява за идеята, че трябва да има изключВ.е на съдружници, въпреки че законът не го урежда изрично и в крайна сметка съдебната практика се консолидира, чак през 1953 год., тоест на вашите колеги от Германия е отнело около 60 години, за да легитимират института на изключВ.ето в собствената си практика.

Казвам всичко това защото изключВ.ето на съдружници в Германия не се 2 обосновава с експлицитни текстове на закона, а с общите принципи за лоялност, добросъвестност и етичност в корпоративния оборот, не само в отношенията с дружеството, но и в отношенията между самите съдружници.

И когато тези принципи на етичност и добросъвестност се нарушават съществено и грубо и членството стане психологически етично и правно непоносимо, то трябва да може да бъде прекратено и това е смисълът на института на изключВ.ето. Оттук преминавам към фактите по настоящото дело. Двама паритетни съдружници, чуждестранни граждани и двамата управители на дружеството. През 2014г. те вземат съвместно решение дружеството да предостави на всеки от двамата по един заем от 100 000 евро.

По делото са представени някои годишни финансови отчети; в ТР е обявен и годишният финансов отчет за 2013 год., от който е видно, че към края на 2013 год., това дружество е имало парични средства в размер на 344 000 лева.

Двата заема, за които говоря, са предоставени два месеца по-късно, през м.февруари 2014 год. и очевидно с тях всички парични средства на дружеството са напуснали патримониума, трансформирайки налични парични средства във вземане. Как става излизането на тези пари от дружеството?

Ищецът Ф. В. С. в качеството си на управител нарежда банков превод за 100 000 евро към себе си, като заемополучател; нарежда обаче и втори банков превод за 100 000 евро, предназначен за моя клиент /другият съдружник/, като се изхитрява да посочи в платежното нареждане името на г-н Д., все едно той получава превода, но посочва собствената си банкова сметка. В исковата молба той категорично отрича, че е направил подобно мошеничество, но то беше доказано с банково удостоверение от Обединена Българска банка, че и двата превода по 100 000 евро са наредени с електронния подпис на Ф. В. С..

Какви са последиците от тези две действия? Ищецът е получил 100 000 евро, правомерно като заем, с падеж 2017 год., сега сме 2024 год. За тези седем години нито един цент не е върнат в дружеството от ищеца. Какво става с вторите 100 000 евро, които очевидно са получени при начална липса на осноВ.ие през 2014 год. и е следвало да се върнат още тогава? Ами също нито един цент не е върнат. Ако видите балансите на дружеството, обявени в ТР, както и наличните по делото ще видите, че това дружеството няма никакви парични средства. През 2018 година е имало 23 000 лева, при положение, че е имало 344 000 лева, няколко години по-рано. Явно е, че дружеството не може да работи без пари, парите са в ищеца Фран В. С. - 200 000 евро, които той 3 държи вече 10 години и не благоволява да върне и една стотинка на дружеството. Това е първата драма и сериозен проблем. Втората е, че вие разбирате, че подобно действие е зад гърба на другия съдружник и управител паритетен. След като сме се разбрали да дадем заем и на двамата съдружници аз практически да фалшифицирам едно платежно нареждане и да пиша в него, че плащам на другия съдружник, но всъщност да посочвам собствената ми банкова сметка, компрометирайки уговорката между съдружниците, фалшифицирайки документ, лишавайки дружеството изцяло от пари. Ами какво доверие би могло да има между тези двама съдружници и как те биха могли да работят? По всички тези съображения считам, че процесното изключВ.е е напълно правомерно и съответно, че исковата молба е изцяло неоснователна. Бях убеден, че искът ще бъде отхвърлен, още на долните инстанции, но за съжаление те и двете се закачиха за тълкувателната практика, която с тълкувателното решение, въз основа на което допуснахте касация, с осноВ.ия беше отречена. Фран В. С. е съдружникът Фран В. С., дали той има качеството на заемополучател или на управител няма никакво значение, защото той си остава съдружник, който има задължения към дружеството и той не може да избяга от тези задължения, криейки се зад качеството си на заемополучател, зад качеството си на длъжник по кондикционна претенция или зад качеството си на управител. Съдът и в частност Търговска колегия на ВКС е основният гарант за легитимност и етичност в корпоративния оборот. Тези стандарти на легитимност и етичност ежедневно и грубо се нарушават и вие сте единствените, които можете да поставите рамка в интерес на правото и на развитието на българския бизнес и на всички нас като граждани да парирате поне най-грубите и очевидни злоупотреби, каквито в случая са налице. Не претендирам разноски за тази инстанция.

Адвокат Танков: Моля да потвърдите обжалВ.ото решение на Апелативния съд. Считам, че не са налице изложените от касационния жалбоподател осноВ.ия за неговата отмяна поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По отношение на действията, които се твърди, че Фран В. С. е извършил в качеството си на управител, за същите той е освободен от отговорност с решение на Общо събрание от 2018 год., когато тези действия вече са били 4 извършени. По отношение на твърдяното невръщане на получените суми, считаме че не следва да се допуска санкциониране на съдружника Фран В. С. по членственото му правоотношение за неизпълнение на негови задължения, произтичащи от облигационни отношения, договори и съответно кондикционни такива. Следва също така да се държи сметка за обстоятелството, че другият съдружник и управител Х. Д. до момента не е предприел никакви действия, свързани с ефективното събиране на въпросните суми, които се знае къде са и на кого са предоставени. Подробни писмени съображения излагаме в писмена защита, която представям днес.

Претендирам разноски, за които представям списък и доказателства за извършВ.ето им.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК и писмена защита.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 11,08 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5