Решение № 150 от 28.10.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Варна, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500331 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Й. Ц. Х. от с. Мадара, обл. Шумен, действащ чрез процесуалния си представител адв. М. Н. от АК-София, срещу решение № 260008/29.04.22г. по гр.д. № 49/21г. на ОС-Шумен, с което са отхвърлени исковете му за осъждането на ответника „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ШУМЕН“ АД, гр. Шумен да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 60 000 лв. и имуществени вреди в размер на 5 951 лв., в резултат на проявеното бездействие от медицински екип на ответника, който не е спазвал задълженията си за качествено, своевременно и ефективно медицинско обслужване на постъпилия по спешност ищец след ПТП на 28.03.18г. в медицинското заведение, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД; и в полза на ответника са присъдени разноски за първата инстанция. Счита се, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалната норма на чл. 45 от ЗЗД. Изтъква се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е кредитирал показанията на свидетелите, разпитани по инициатива на ищеца, а е приел безкритично показанията на служителите на ответника, които свидетелстват за отрицателни факти – относно липсата на оплаквания и обективни находки, основани на липсата на записвания в медицинските документи, а не въз основа на своите спомени. Акцентира се на липсата на отразяване на данните за нараняване на главата при приема в Ортопедичното отделение на ответната 1 болница, каквито данни са налице при приема на пациента в болничното заведение. Поддържа се, че при отразени в болничната документация данни за нараняване на главата (охлузване на лява слепоочна област), при наличието на информация за енергиен произход на травмата (вследствие на ПТП), то непредприемането на съответните диагностични дейности за образно изследване на главата (за своевременното установяване наличието на травматичен субдурален хематом), представлява некачествено и в недостатъчна степен осъществено болнично лечение. Последното се потвърждавало и от прегледа, проведен от специалист-гастроентеролог на 20.05.18г., който въпреки, че е установил клинична симптоматика за наличието на субдурален хематом (установена вратна ригидност, гадене и повръщане), е насочил ищеца за прием в Гастроентерологичното отделение на ответната болница. Оспорва се извода на съда, че след като хематомът е диагностициран 50 дни след травмата, то не е установено същият да е резултат от удара, получен при ПТП на 28.03.18г. Поддържа се, че изводът противоречи на установеното в болничното заведение в гр. Варна за наличието на хронифицирано развитие на субдуралния кръвоизлив. От събраните по делото писмени и гласни доказателства следва да се направи извода, че вътречерепният кръвоизлив е резултат единствено от получената енергийна травма от процесното ПТП. Счита се, че е налице допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, тъй като въпреки, че въпросът е поставен още в исковата молба за наличието на причинна връзка на енергийната травма с проявата на субдурален хематом, по който вещото лице-медик не е дало отговор, съдът не е допуснал изготвянето на комбинирано заключение. Сочи се, че по делото е установено наличието на противоправно поведение на служители на ответника, изразяващи се в неизпълнение на професионални задължения чрез действие – некоректно отразяване на наличните травми в медицинската документация, и бездействие - изразено в непредприемането на мерки по изследване, диагностициране и лечение на лице, прието за болнично лечение при налични оплаквания и данни за енергийна травма на главата от счупване на челно стъкло на лек автомобил по време на движение, довела до проява и хронифициране на субдурален хематом, явяващ се животоопасно състояние, причинило болки и страдания. Поради това се претендира отмяна на решението и уважаване на предявените искове. Отправено е искане въззивният съд да допусне изслушването на експертиза по въпроса дали отговаря процесното диагностицирано състояние на субдурален хроничен травматичен хематом да е получен при процесното автопроизшествие, по повод на което и при условията на спешност ищецът е бил приет в ответното лечебно заведение.

Сочи се, че искането е било своевременно направено в исковата молба и вещото лице е отказало да отговори на посочения въпрос, но съдът не го е допуснал.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО

2

ЛЕЧЕНИЕ - ШУМЕН“ АД, гр. Шумен чрез адв. Св. П., с който същата е оспорена като неоснователна. Сочи се, че от момента на приемането на ищеца в болничното заведение и до неговото изписване, както и при проведените контролни прегледи, не са били съобщени оплаквания за болки в главата, нито такива са били отразени в медицинските документи. Не е имало и оплаквания във връзка с назначената профилактика с антикоагулантния медикамент в 30-дневния срок на неговия прием. Не е била потърсена помощ и в Спешното отделение преди 20.05.18г., а е имало само преглед от педиатър за освобождаването на ищеца от физически занятия в училище. Ако е имало оплаквания за гадене, повръщане и болки в главата, то такива не са били изнесени и за периода от 04.04.18г. до 20.05.18г., а не само по време на престоя в болницата. Поради това не са били налице данни за наличието на черепно-мозъчна травма и субдурален хематом. При тези обстоятелства се поддържа, че медицинският персонал на болницата е извършил всички необходими и възможни действия по лечението на ищеца. Сочи се, че не е налице задължение на персонала на Спешното отделение на болницата задължително да назначава скенер на главата на пациент, пострадал при ПТП, при липсата на оплаквания за болки в тази област. Освен това се поддържа, че дори и да е бил направен скенер непосредствено след ПТП, то надали е щяло да се установи наличието на кръвоизлив, който се е образувал доста по-късно след травмата. Счита се, че втората операция на главата на ищеца е вследствие на усложнение от първата проведена в гр. Варна операция, за което ответната болница не отговаря. Освен това настъпилите травматични увреждания на ищеца, вкл. и теза на главата му, са в резултат от действията на водача на МПС, което го е ударило. Изцяло се споделят изводите на първоинстанционния съд в обжалваното решение. Счита се, че при водене на делото не са били допуснати процесуални нарушения, а искането за нова задача на експертизата пред въззивната инстанция е преклудирано, тъй като всички въпроси, формулирани от страните, са били поставени на вещите лица, същите са били изслушани и не е имало искания за назначаването на нови експертизи. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на разноски за въззивната инстанция.

С определението си от разпоредително заседание въззивният съд е изложил мотивите си за липсата на допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, които са послужили за отхвърляне на доказателственото искане на въззивника, към които се придържа и понастоящем.

Становище по съществото на спора е изразено в депозираната от процесуалния представител на въззивника молба от 04.10.22г., в което се сочи, че нараняването на главата на ищеца не е било отразено в медицинските документи, с изключение на тези от първоначалния прием в спешен кабинет.

Поради това се поддържа, че нито по време на болничния престой, нито при контролните прегледи, извършени от медици на ответника, нито при последния преглед на 20.05.18г. ищецът е бил изследван обстойно и 3 диагностициран коректно въпреки оплакванията и обективното му състояние.

Счита се, че поради това е налице отклонение от утвърдените медицински стандарти и правилата за добрата медицинска практика и основните принципи на правото на медицинска помощ при лечението на ищеца, което е довело до подробно описаните претърпени неимуществени вреди.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа изразеното в отговора на жалбата становище.

За да се произнесе настоящият състав на съда съобрази следното от фактическа страна:

С подадената по пощата на 04.02.21г. искова молба от Й. Ц. Х. са наведени твърдения, че на 28.03.18г. в гр. Шумен на ул. „Дедеагач“, отивайки на училище пеша, е бил ударен от лек автомобил „Фолксваген Туран“, управляван от Й. Д.Д.. Вследствие на удара, настъпил с предната част на автомобила, ищецът е бил прехвърлен през капака и с главата си е счупил челното му стъкло. При удара са били тежко наранени главата, тялото и крайниците на пострадалия. На мястото на ПТП е пристигнал екип на Спешна медицинска помощ, който е откарал ищеца в ответната болница, където при приема е било отбелязано, че пострадалият е бил блъснат от лека кола на кръстовище, не е губил съзнание, контактен е, зеници б.о., с леко охлузване в лява слепоочна област. Поставена е била диагноза „Счупване на тялото /диафизата/ на бедрена кост“ и са били направени образни изследвания единствено на ляво бедро и лява тазобедрена става /ТБС/, при които е била установена полифрагментна фрактура на лява бедрена кост в средна трета на диафизата с дислокация. Въпреки, че е бил съобщен травматичния характер на увреждането и причината за това /ПТП/, на ищеца не са били направени изследвания и прегледи относно останалите му наранявания, вкл. и на главата.

Настанен е бил в отделението по ортопедия и травматология, където на 30.03.18г. е извършена операция на фрактурата на долния крайник.Проведена е била и аналгетична, инфузионна, хемотрансфузионна, антибиотична и антикоагулантна терапия. Твърди, че въпреки оплакванията си от силно главоболие по време на болничния престой, не са му били направени образни изследвания на главата, нито е била проведена консултация с невролог, неврохирург или друг специалист. На 04.04.18г. ищецът е бил изписан с предписание за контролни прегледи и прием на противотромботичен медикамент. След изписването ищецът е имал пристъпи на остро главоболие, за които съобщил при посещенията си на контролните прегледи, но преглеждащият лекар го е отдал на упойката при операцията. На 20.05.18г. главоболието се засилило до нетърпимост, придружено с „фонтанно“ повръщане и по спешност ищецът е бил откаран отново в ответната болница, където след образно изследване му е било открито наличието на травматичен субдурален кръвоизлив без открита вътрешночерепна травма. Поради критичното му състояние ищецът е бил насочен по спешност за оперативно лечение и откаран с частен превоз в МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, където на 4

21.05.18г. черепът му е бил отворен и е бил отстранен субдурален хематом с множество кисти около 300 сс. Установени били и арахноидни кисти вляво темпорално, след отстраняването на които е констатирано изтичане на гръбначно-мозъчна течност. Костният дефицит е бил заместен с костно ламбо, фиксирано с помощта на три винта. Поради засилване на болките и ново повръщане, на 23.05.18г. ищецът е бил повторно опериран поради епидурален хематом вляво с диаметър 30 мм. На 24.05.18г. поради наличието на субдурална ликворна колекция и деформационно-дислокационен синдром, е била извършена нова операция за отстраняване на субдурален хематом. При направена на 25.06.18г. контролна КТ е бил установен хроничен субдурален хематом вляво, фронтално, темпорално и париетално с максимална ширина около 15 мм, въздух вляво челно и темпорално субдурално, довели до компресия върху левия страничен вентрикул и лекостепенна дислокация на вентрикулната система надясно. На 22.06.18г. ищецът е бил изписан от болницата в гр. Варна с назначено медикаментозно лечение. При ново образно изследване на 03.07.18г. е било установено вляво темпоралнопариетално субдурална колекция с размер 16 мм и плътност около 33 ХЕ, наличие на въздушни включвания в структурата; дискретна компресия на левия страничен вентрикул и дислокация по срединна линия с размер около 5 мм; наличие на арахноидна киста вляво темпорално с размери 4/3 см., без данни за остра хеморагия, които налагат непрекъснато наблюдение и лечение.

Разпечатката съдържа 22 от 140 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/665d83e1-8af3-4819-8e70-7cf6d84e2833