Определение № 632 от 30.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632 гр. Пловдив , 30.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Таня Б. Г. като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20215300501907 по описа за 2021 година Производството е на основание чл.122 от ГПК.

С Определение № 5218 от 18.07.2021 г. постановено по гр.д.№ 20215330111431 по описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, XIV гр.с. е прекратено производството по делото и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд – София за определяне на местно компетентния съд, който да разгледа и да се произнесе по искова молба на Е. Г . Н. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“

Пловдивският окръжен съд след като прецени данните по делото, намира следното:

Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни съдилища, принадлежащи към различни по-горни съдилища. Като по-горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото – РС- Пловдив, ОС- Пловдив, е компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122 от ГПК.

Производството по делото е образувано пред Софийски районен съд въз основа на искова молба вх.№ 2008338 от Е . Г . Н. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано, съгласно законодателството на Ирландия с рег. № 104547, за осъждането на ответното дружество на основание чл. 7, параграф 1

1, б. "а" от Регламент № 261/2004 г., да заплати на ищцата сумата в размер на 250 евро, левовата равностойност 488, 96 лева, представляваща обезщетение за закъснял полет.

С Определение № 200 62406 от 09.03.2021 г. постановено по гр.д.№ 18857 по описа за 202 0 г. на Районен съд – София, I гр.о., 118 състав, е прекратено производството по делото и е изпратено на осн.чл.118, ал.2 ГПК, във вр. с чл.113 ГПК по местна подсъдност на Районен съд – гр.Пловдив. При постановяване на определението си СРС е приел, че е сезиран с потребителски спор, поради което служебно следва да извърши преценка на местната подсъдност на правния спор с позоваването на чл.119, ал.3, предложение второ ГПК. Ето защо, след като е установил, че настоящият адрес на ищцата е в гр.Пловдив, РС-София е прекратил производството и е изпратил същото за разглеждане от РС-Пловдив.

Пловдивският окръжен съд приема, че компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск се явява Софийски районен съд, а не Районен съд – Пловдив, по следните съображения:

Съгласно чл. 7, параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета, съответстващ на чл. 5, параграф 1, буква "б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 г. на Съвета (отм.); и задължителното му тълкуване с Решение на СЕС от 09.06.2009 г. по дело С-204/08 по преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия Peter Rehder/Air Baltic Corporation, при превоз по въздух на лица от една държава-членка до друга държава-членка, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение за отмяна или голямо закъснение на полети по този регламент, е съдът, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета – по избор на ищеца. Тоест по смисъла на цитираното решение, мястото на излитане и мястото на пристигане на самолета се считат за основно място за предоставяне на услугите, предмет на договор за въздушен транспорт. В случая видно от представената бордна карта полетът е с направление от летище София до летище Милано Бергамо, поради което искът е местно подсъден на Софийски районен съд. Адресната регистрация на потребителя 2 не е предвидена като критерий за определяне на подсъдността, поради което следва да се приеме, че общностното право дерогира приложението на чл. 113 от ГПК.

Следва и да се посочи, че с разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите, като се улесни процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда материалното право, предмет на делото. След като самият потребител е избрал да предяви иска си пред съд с район, различен от настоящия и постоянния му адрес, а именно пред Районен съд - София, който е и съдът, в чийто район се намира мястото на излитане на самолета, Районен съд - София е компетентен да се произнесе по спора.

Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че Софийски районен съд е местно компетентният районен съд да разгледа и да се произнесе по исковата молба на Е. Г . Н. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“.

С оглед на изложеното делото следва да се върне на компетентния съд първоначално сезирания Софийски районен съд.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по предявения с искова молба вх.№ 2008338 от Е . Г . Н. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано, съгласно законодателството на Ирландия с рег. № 104547 , иск за осъждането на ответното дружество на основание чл. 7, ал. 1, б. "а" от Регламент № 261/2004 г., да заплати на ищцата сумата в размер на 250 евро, левовата равностойност 488, 96 лева, представляваща обезщетение за закъснял полет, е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски районен съд.

3

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за сведение, а цялото дело – на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4