Определение № 626 от 14.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. София, 13.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Димитрина Ангелова като разгледа докладваното от Татяна Грозданова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600755 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по постъпил частен протест на европейски делегиран прокурор при Европейската прокуратура срещу определение от 19.04.2024 година, постановено по НОХД 138/2024 година на СГС, НО, 31-ви състав, с което в разпоредително заседание е прекратено съдебното производство по повдигнатото на подс. Г. В. П. обвинение по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 НК и по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 НК поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили процесуалното право на обвиняемия да разбере в какво е обвинен.

Според прокурора въпросът налице ли са доказателства за твърденията в обвинителния акт за това на чие име е издаден квалифицираният електронен подпис, с който са били подадени документите по проекта и дали единствено подсъдимият е имал право да работи с него, е въпрос по същество и не подлежи на обсъждане в разпоредителното заседание. Обвинителният акт не съдържал неяснота по въпроса за кого е получен кредитът за финансирането – дали за юридическото лице „Топ Драйв“ ООД или за „Топ Драйв“ ООД – клон село Голец, тъй като в обстоятелствената част и диспозитива му ясно е посочено кой е кандидатът за финансиране и от чие име са подадени тези 1 документи. Кандидатът не е получил средства по проекта, тъй като са открити неверните сведения, депозирани пред управителния орган, поради което деянието му е квалифицирано по чл. 248а, ал. 3 НК. Несъответствието между цифровото и словесното изписване на размера на средствата, за които е кандидатствало дружеството, било техническа грешка, а не процесуално нарушение. Сам по себе си размерът на сумата, за която е кандидатствало представляваното обвиняемия дружество, не е част от фактическия състав на престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 НК, още по-малко такъв задължителен елемент бил неговото словесно изписване.

Иска се отмяната на обжалваното определение, с което делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид изложените в частния протест оплаквания и провери изцяло материалите по делото и правилността на атакувания съдебен акт, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частният протест е подаден от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 342, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, поради което е допустим, а по същество – основателен.

Внимателният преглед на съдържанието на внесения обвинителен акт, по който е било образувано НОХД № 138/2024 година на СГС, касателно цифровото и словесно изписване на размера на заявената сума за финансиране със средства на фондове на Европейския съюз, предоставени на българската държава и със средства, принадлежащи на българската държава, налага извод за допусната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт.

Това е така, тъй като не се констатира вариативност в изписването с цифри на размера на инкриминираното финансиране, за което подс. П. е обвинен. Този размер е посочен като „390 027 лв.“ както на л. 2, л. 8, л. 9 от обстоятелствената част на обвинителния акт, така и двукратно в неговия диспозитив. Несъмнено словесното изписване на посочения с цифри размер е „триста и деветдесет хиляди и двадесет и седем лева“ и това коректно е написано на л. 2 от обстоятелствената част на обвинителния акт.

Последващото изписване на същия размер като „триста и деветдесет лева и двадесет и седем стотинки“ на л. 8, л. 9 и в диспозитива на обвинителния акт 2 е очевидна фактическа грешка от технически характер, която с нищо не ограничава правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен, тъй като размерът на заявеното финансиране не е признак от състава на престъпленията по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 НК, каквото е повдигнатото на П. обвинение пред съда. Тя е отстранима по реда на чл. 248а НПК.

Не съществува в обвинителния акт и констатираната от СГС неяснота по въпроса за кого е получен кредитът за финансирането – дали за юридическото лице „Топ Драйв“ ООД или за „Топ Драйв ООД – клон с.

Голец.

В теорията (вж. О. Г., Коментар на търговския закон, книга първа, с. 92) и в съдебната практика е установено еднозначно, че клонът на ЮЛ не е самостоятелен правен субект, а само част от търговско предприятие, която се персонифицира единствено чрез собственика си – търговеца ЮЛ. Отделно от това на подс. П. не е повдигнато обвинение пред съда по чл. 248а, ал. 5 НК за това да е получил като управител и представляващ юридическото лице средства от фондове на Европейския съюз, предоставени на българската държава и средства, принадлежащи на българската държава.

Изложените от първоинстанционния съд съображения касателно наличието на доказателства по досъдебното производство на чие име е издаден квалифицираният електронен подпис, с който е подадено заявлението за кандидатстване и инкриминираните в обвинителния акт оферти и кой може да работи с него, не могат да обосноват прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на предходната фаза поради допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на подс. П.. Доводите се отнасят до пълнота на доказателствата, а както сам съдът в обжалваното определение е посочил, отхвърляйки доводите, с които защитника на подсъдимия е поискал прекратяване на съдебното производство, досъдебното производство има подготвителен характер, съдебната фаза на наказателното производство е централна и доказателства могат да бъдат събирани както по искане на страните, така и по почин на съда.

С оглед на изложеното и на основание чл. 249, ал. 3, вр. чл. 345, ал. 2 НПК, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 19.04.2024 година, постановено по НОХД 138/2024 година на СГС, НО, 31-ви състав, с което съдебното производство е прекратено на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и делото е върнато на Европейската делегирана прокуратура.

ВРЪЩА делото на същия състав на Софийски градски съд от стадия на разпоредителното заседание при съобразяване на указанията, дадени в настоящото определение.

3

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4