Решение № 65 от 28.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Плевен, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20244430201993 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Електронен фиш Серия Г № 0068253/16.03.2024г на ОД МВР грПлевен с което на Е.Е.Д.- законен представител на фирма "АНВ Груп ЕООД"гр. София , бул.Арсеналски , № 81 за извършеното нарушение на член 483, алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева Жалбоподателят чрез адв. П. Й.-АК-Плевен, моли съда да постанови решение, с което да отмени ЕФ , като излага подробно доводите си за това в жалбата и депозирана писмена защита .

В проведеното по делото съдебни заседания жалбоподателят редовно призован не се явява лично не се явява и упълномощения процесуален представител адв.Й. – АК-гр. Плевен,същият депозира писмено становище с което моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразно,поради нарушение на материалният закон.

Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Плевен - административнонаказващ орган, издал ЕФ , призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява и не се представлява.

1

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.03.2024 г. в 17:26 часа в Извън населено място път I-3 (Бяла-Ботевград) км. 98+733 движейки се от гр.Плевен в посока към гр. Долни Дъбник с МПС ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *** *** *** собственост на „АНВ Груп „ЕООД с адрес/седалище и адрес на управление: гр. София, Лозенец, бул.Арсеналски № 81 ЕИК *** със законен представител на фирмата:

Е. Е.ОВ Д.- законен представител на фирма "АНВ Груп ЕООД"гр. София , бул.Арсеналски , № 81.

Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 .

С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.

Установено е нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ),а именно нарушение на член 483, алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120ссЬ4,за което на Е.Е.ов Д. като законен представител на „АНВ Груп „ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства- снимков материал от 16.03.2024г.;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на Български институт по метрология; Протокол от проверка на измервателни уреди от 17.10.2023г. на БИМ; Протокол от проверка №136СГИСИС/25.10.2023г. на ГД „Мерки и измервателни уреди“; Заповед №8121з172/29.02.2016г. на МВР; Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на МВР;

Образец на ЕФ; Заповед №8121з-205/27.02.2018г. на МВР; Протокол за проведено обучение на служителите на МВР, отдел Пътен контрол; Протокол за въвеждане в експлоатация АИС; Протокол за използване на АТСС от 2

22.03.2024г.; Снимков материал на АТСС; Преглед на фиш серигя Г, №68253;

Справка за собственост на МПС в Централна база; Проверка за валидна гражданска отговорност на автомобилистите;

Заповед

№8121з1397/23.12.2000г. на МВР.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Процесното производство е започнало със съставяне на Електронен фиш Серия Г № 0068253/16.03.2024г на ОД МВР грПлевен с което на Е.Е.Д.законен представител на фирма "АНВ Груп ЕООД"гр. София , бул.Арсеналски , № 81 за извършеното нарушение на член 483, алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ ,установено управление на МПС, регистрирано в Р. България което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.

При съставяне на Електронен фиш Серия Г № 0068253/16.03.2024г на ОД МВР грПлевен са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защитта на наказаното лице.

В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, не е ангажирана от административно наказващият орган за нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, а за нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ.

За да е извършено нарушение по този текст, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. От събраните доказателствата по делото безспорно е доказано управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към този момент, дружеството - жалбоподател е собственик на автомобила.

В самия фиш е вписано, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.

461, т. 1 от КЗ.

Предвид нормата на чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ, приложение по отношение на формата и съдържанието на електронния фиш има разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се извлича изискването във фиша да се посочат териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е 3 установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Посочената във фиша като нарушена материално правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ гласи следното:

"Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор". От ***оя страна, санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ сочи: "На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец" . Съгласно, ал. 4 на същия член, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1. На последно място, съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ, "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Собственикът на автомобила може да бъде субект на административно нарушение - управление на МПС, без застраховка "ГО" , както и на неизпълнение на задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност, но това са две отделни хипотези на административно нарушение, като само първата подлежи на санкциониране с електронен фиш.

Нормата на чл. 638, ал. 1 и, ал. 3 от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а вторият касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда административно наказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС - задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите При така цитираната правна рамка е видно, че с нормите на чл. 638 от КЗ законодателят е обявил за наказуеми две ясно разграничими и различни като вид административни нарушения, касаещи несключването на задължителната застраховка "Гражданска отговорност".

Първият вид нарушения, въведен с разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ е 4 неизпълнението на задължението да бъде сключен договор за този вид застраховка. Субект на този вид нарушения могат да бъдат единствено собствениците на МПС, регистрирани на територията на Република България и неспрени от движение /арг. от чл. 638, ал. 1 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ /, изпълнителното деяние се изразява в неизвършване на определено действие, вменено като задължително за правния субект, т. е. в бездействие. Началната дата на такова по вид нарушение е датата, следваща изтичането на срока за извършване на предписаното от закона действие - в случая сключването на договор за ЗЗ "ГО", като този срок може да бъде моментът на придобиване на МПС, изтичане срока на предходен договор за ЗЗ "ГО" или прекратяване на същия поради неплащане на застрахователна премия. Вторият по вид нарушения /чл. 638, ал. 3 от КЗ /, се изразява в управлението на МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, от водач, който не е негов собственик. В този случай субектът е винаги физическо лице, различно от собственика на превозното средство, изпълнителното деяние е под формата на действие, със съответна дата на извършване, обичайно съвпадаща с тази на установяването на нарушението.

Спорни въпроси повдига разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която урежда налагането на глоба или имуществена санкция на собственика на МПС, което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", в случаите, когато управлението на такова МПС е установено чрез автоматизирано техническо средство или система. При съпоставка на този текст с разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ се налага извод, че двете норми касаят санкционирането на един и същ вид изпълнително деяние - противоправното пасивно поведение, с еднакъв кръг от възможни субекти - собствениците на МПС, и предвиждат еднакви като вид и размер санкции /относно последните всъщност е налице препращане/. Разликата в двете норми се състои единствено в специалния ред за установяване на административното нарушение, предвиден в едната от тях.Именно последното изключва възможността да се касае за законодателно установяване на отделен като вид административно нарушение, а единствено за изрично въвеждане на възможността, неизпълнението на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, да бъде установявано с АТСС. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че налагането на санкциите по чл. 638, ал. 4 от КЗ, не отдава значение на обстоятелството дали установеното чрез АТСС управление се извършва от собственика или от друг водач /чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично изключва приложимостта на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/.