Определение № 14813 от 09.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14813 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов

Членове:

Даниела Попова

Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Александър Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20241100514892 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу определение от 18.11.2024 г. по гр. д. № 46330/2024 г. по описа на СРС, 26 състав, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение от 12.08.2024 г. поради непредставяне в срок на доказателства за предявяване на иск за установяване на вземането от заявителя.

Жалбоподателят излага съображения за това, че е предявил иска в срок, като е представил и съответните доказателства за това по делото.

След като обсъди доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, съдът намира следното:

С разпореждане от 30.09.2024 г., във връзка с постъпилото в срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, заповедният съд е указал на заявителя „ЕОС Матрикс“ ЕООД, че в едномесечен срок, считано от получаване на разпореждането, може да предяви установителен иск за съществуване на вземането, предмет на заповедта за изпълнение, като към исковата молба трябва да приложи и документ за довнесена държавна такса в размер на 43,06 лв. по сметка на СРС, както и че в същия срок трябва да представи доказателства за предявяването на иска и за заплатената държавна такса. С разпореждането заявителят е предупреден и че при неизпълнение на указанията заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.

Препис от това разпореждане е връчен на заявителя на 16.10.2024 г., както е посочено и в частната жалба. Видно от представените по делото доказателства, в указания срок заявителят е предявил иск за установяване на вземането си, по който е образувано исково производство (приложено към настоящото дело). С предявената искова молба обаче не са представени доказателства за платена такса, както заповедният съд е указал в посоченото разпореждане. Видно от приложеното исково производство заявителят не е внесъл указаната му такса, а такива доказателства не са представени и с настоящата частна жалба. Именно поради непредставянето на доказателства за внесената държавна такса в указания срок с обжалваното определение от 18.11.2024 г., запвоедният съд е обезсилил заповедта за изпълнение.

Разпоредбата на чл. 128, т. 2 ГПК предвижда като условие за редовност на предявения иск представяне на доказателства за платена такса заедно с предявената искова молба. Действително при липса на тази предпоставка за надлежното упражняване на правото 1 на иск съдът следва да даде указания на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба (чл. 129, ал. 2 ГПК). Следва да се съобрази обаче и специалната норма на чл.

415, ал. 4 ГПК, която урежда както преклузивния срок за предявяването на иска, така и задължението на заявителя да довнесе дължимата държавна такса при предявяването му. Тъй като в случая с разпореждането от 30.09.2024 г. заповедният съд коректно е указал на заявителя размера на таксата за доплащане и като се има предвид, че поначало заявителят има задължението да внесе тази такса заедно с предявяването на иска в едномесечния преклузивен срок за това, следва да се приеме, че не е било необходимо съдът в исковото производство да дава повторни указания по редовността на исковата молба, каквито заявителят вече е получил от заповедния съд. Същевременно, тъй като заявителят не е изпълнил в цялост указанията на заповедния съд относно предявяването на иска за установяване на вземането си, въпреки че е бил предупреден за последиците от неизпълнението им, следва да се приложат неблагоприятните за него последици, а именно заповедта за изпълнение да бъде обезсилена, както е направил и заповедният съд с обжалваното определение. Поради това частната жалба следва да се остави без уважение.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу определение от 18.11.2024 г. по гр. д. № 46330/2024 г. по описа на СРС, 26 състав, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение от 12.08.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2