Решение № 260026 от 14.09.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е №……

Гр. София, 14.09.2020 г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV - „Д” състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Здравка Иванова

ЧЛЕНОВЕ : Цветомира Кордоловска

Светослав

Спасенов при секретаря

Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. № 13808 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 174495/23.07.2019 г. на СРС, 90 с - в, по гр. д. № 33112/2018 г. са отхвърлени предявените от В.Н.М. с ЕГН **********, В.С.М. с ЕГН **********, „В.М" ООД с ЕИК********и „Ф." ЕАД с ЕИК********обективно, субективно и кумулативно съединени искове с правни основания чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу В.Ц.А. с ЕГН **********, в качеството й на автор, режисьор, водещ и отговорен редактор на предаването „Открито" за заплащане на първите двама ищци обезщетения от по 4 900 лв. за претърпени от тях неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, психически дискомфорт и безпокойство, че доброто им име няма да бъде възстановено, а на двете дружества обезщетения за претърпени имуществени, евентуално неимуществени вреди, в размер от по 5 100 лв., изразяващи се в обезценяване на репутацията на „Ф." ЕАД, и обезценяването на нематериалният актив на „В.М" ООД, а именно марката „М.“, вследствие на представените и публично разгласени клеветнически и неверни факти в седем предавания „Открито“, излъчени по БНТ на 27.04.2017 г., 18.05.2017 г., 08.06.2017 г., 21.09.2017 г., 26.10.2017 г., 14.12.2017 г. и 01.03.2018 г., състоящи се в лансиране на тезата, че В.М., В.М. и управляваните от тях фирми, в частност „Ф." ЕАД са закупували оригиналното лекарство „Хумира“ от производителя в САЩ, като същевременно чрез контрабанда са се снабдявали с по - евтини и забранени за внос и продажба в Република България аналози на това лекарство от Република Турция, които били поставяни в оригиналните американски опаковки, за да бъдат продадени на потребителите в Република България, а оригиналните лекарства се продавали на друго контролирано от ищците дружество „Т.Б.“ ЕООД, което ги изнасяло и продавало в чужбина на по-висока цена, а НЗОК заплащало стойността на продадените в България и доставени в следствие на контрабандата турски аналози на фирмите- доставчици, които отново са част от бизнеса на фамилията М., ведно със законните лихви върху претендираните обезщетения, считано от 25.05.2018 г. (подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на задължението.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищците В.Н.М., В.С.М., „В.М“ ООД и „Ф.“ ЕАД, чрез процесуалния им представител.

В нея се излагат множество съображения, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалният закон и производствените правила. Поддържа се, че СРС е изложил правилно установената по делото фактическа обстановка, като е посочил случаите, в които журналистът следва да носи деликтна отговорност - при разпространение на неверни твърдения, без да е извършил добросъвестно журналистическо разследване. Неправилно съдът е приел, че ответницата А. е действала съобразно добрите журналистически практики, както и че ищците не са доказали да са претърпели вреди от действията й. Според ищците нередностите във връзка с търговията с лекарства в България, както и невъзможността на институциите да се справят с проблемите са факти от обществен интерес. Поддържа се, че ответницата не е представила цялата известна й информация по обективен начин и при спазване правилата на Етичния кодекс на българските медии. Необосновани са изводите на СРС, че изложената информация е била добросъвество проверена от журналиста. Твърденията в предаванията са изградени върху месечните отчети с лекарства, в които липсвали лекарствата „Хумира“, но в хода на производството е установено, че всички отпуснати лекарства са надлежно отчетени към НЗОК. Поддържа се, че отчетите съдържат такава информация в края на месеца, която не е била показвана в предаванията. Излагат се съображения, че ответницата не е изложила цялата информация, не защото не разполага с нея или не е могла да се снабди, а защото оборва тезата й за нередности при аптеки „М.“. Тя не е посочила в предаванията, че става въпрос за нейни предположения или че предоставя непроверена информация и е възможно фактите да са други. Поддържа се още, че ответницата си служи с преки позорящи твърдения относно закупуването и заплащането на лекарството „Хумира“ от НЗОК. В предаванията са изложени неверни твърдения, че аптеки „М.“ умишлено не отчитат отпуснатите лекарства с цел да укрият или улеснят други престъпления, като се твърди, че е налице скриване или изопачаване на факти от страна на журналиста. Не е изследвана версията за търговия с лекарството от страна на пациенти, физически лица на улицата или в интернет. Не е проверено твърдението, направено само от един пациент, за контрабанден внос, преопаковане на лекарството от Турция и продажба на български пазар и износ на отпуснатата от НЗОК „Хумира“ за чужбина. Излагат се доводи, че добросъвестната журналистическа проверка изисква да се изнасят проверени и установени от журналиста факти, като е позволено тоя да не разкрива как ги е установил. От интервютата е видно, че ответницата не е имала практика да иска предварително съгласие на интервюираните лица да бъдат записвани. Възразяват срещу изводите на съда, че ответницата може да прави заключения въз основа на установените от нея факти. Твърди се, че те са неверни, непроверени и представени по манипулативен за зрителя начин. Според ищците оценъчни съждения може да се правят само въз основа на проверени факти. Поддържат още, че независимо от качеството на В. М. на политическа личност, която следва да търпи по - засилена критика, не следва да му се приписва незаконна дейност или да се накърнява доброто му име чрез разпространение на неверни твърдения. Оспорват се изводите на СРС за липса на противоправно поведение и на предпоставки за ангажиране на отговорността на ответницата, както и за недоказаност на претърпените от ищците вреди в резултат от поведението на ответницата, които противоречат на материалния закон и са необосновани. Според ищците, в противоречие със закона СРС е направил извод, че неимуществените вреди следва да се докажат от ищеца, тъй като вредите от разпространението на клеветнически твърдения следват от естеството на противоправното поведение. Поддържа се, че съдът е следвало да приеме, че неимуществените вреди се предполагат, дори да не са доказани пълно и главно от ищците. Сочи се освен това, че неимуществените вреди са доказани от приложените писмени доказателства, които съдържат коментари в интернет пространствата, които били много негативни. По отношение на юридическите лица се твърди, че вредите се състоят в накърняване на репутацията им пред партньорите, което се е отразило на доверието на контрагентите на дружествата.

Според ищците това води до логичен извод за накърняване репутацията на дружествата. От свидетелските показания е установено, че предаванията са причинили стрес, притеснения и неудобства на ищците - физически лица, което е накърнило достойнството им. Неоснователно СРС е направил извод за недоказаност на търпените от ищците неимуществени и имуществени вреди. Твърди се, че няма как да се представят доказателства за търпените от дружествата имуществени вреди във вид на претърпени загуби и пропуснати полза в конкретен размер, понеже обективно не е възможно да се изчисли каква печалба са пропуснали да реализират дружествата, нито има възможност да се определи какви приходи и обем продажби са пропуснати да се реализират и на какви стоки в резултат от репортажите. Позовава се на допуснати от СРС нарушения при събиране на относимите доказателства по този въпрос. По тези и други съображения молят да се отмени решението като се постанови друго, с което исковете да се уважат изцяло.

Претендират разноски за двете инстанции съгласно списък.

Въззиваемата страна – ответникът В.Ц.А., чрез представителя си, е подала писмен отговор по реда на чл. 263 ГПК, в който оспорва жалбата по подробни съображения. Излага доводи, че решението е правилно и законосъобразно постановено, като не са допуснати нарушения на материалният и процесуален закон. Твърденията на въззивниците в обратния смисъл са изцяло неоснователни. Съдът е обсъдил обстойно предаванията, както и многобройните писмени доказателства, приети по делото, действията по извършване на журналистическото проучване от ответницата, разговорите с различни хора по темата. Доколкото тя е била от обществен интерес, журналистката А. я е заявила пред ръководството на БНТ, била е командирована в страната и чужбина за събиране на данни по темата. При извършване на репортажите са отразени различни гледни точки и становища.

Поставени са обществено значими въпроси, като са направени изводи в резултат от разследванията, което е изцяло съобразено с рамките на правото на свободно слово. Поддържа, че в решението е определен правилно приложимия закон, като позоваването на ищците на Етичния кодекс на българските медии е преклудирано, доколкото се прави за първи път пред въззивната инстанция, а и по същество е неоснователно. Излага се становище, че дори да има основания за извод за нарушаване на конкретни етично правило, това не води до пряк извод за нарушаване на закона. По делото не е доказана противоправност в поведението на ответницата. Излага се още, че не са доказани и вреди, претърпени от ищците, включително след разпита на допуснатите от СРС свидетели. Позовава се на допустимост на критика към публичните фигури, която е съобразена от СРС при постановяване на решението. По тези и допълнителни съображения моли да се потвърди решението. Претендира разноски в производството, съгласно списък. Възразява за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на ищците по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото по реда на въззивната проверка, приема следното: Районният съд се е произнесъл по обективно и събективно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди причинени на ищците вследствие на представени и публично разгласени неверни факти в седем предавания „Открито“, излъчени по БНТ на 27.04.2017 г., 18.05.2017 г., 08.06.2017 г., 21.09.2017 г.,

26.10.2017 г., 14.12.2017 г. и 01.03.2018 г.

Според уредените в чл. 269 ГПК правомощия на въззивния съд, той се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Съдът следи служебно и за нарушения на императивните материално правни норми.

Решението е валидно и допустимо, като първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на императивни материално правни норми. При постановяване на решението СРС е обсъдил подробно и изчерпателно всички събрани в производството доказателства - писмени и гласни и е изложил установената в резултат от тях фактическа обстановка по спора, към която въззивният съд препраща, на основание чл. 272 ГПК, като не намира за необходимо да я преповтаря. Съдът ще обсъди само доказателствата относими към възраженията по жалбата.

В допълнение на направените от СРС фактически и правни констатации и като съобрази изложените в жалбата и във въззивното производство съображения, настоящият състав намира за необходимо да отбележи следното :

По смисъла на чл. 45 от ЗЗД, вреда е всяка неблагоприятна последица за защитени от закона права и интереси на увредения. За да възникне право за обезщетяване на ищеца за неимуществени вреди следва да е доказано, пълно и главно, противоправно деяние (действие или бездействие) извършено виновно от лицето, изпълнител на действието, причинени от действието вреди и причинно - следствена връзка между действието и вредите, които се цели да се обезщетят.

Действията на ответницата, от които се претендират вреди за ищците в настоящото производство са свързани с публичното разгласяване на фактите изложени в седем предавания „Открито“, водени от ответницата, излъчени по БНТ на 27.04.2017 г., 18.05.2017 г., 08.06.2017 г., 21.09.2017 г., 26.10.2017 г., 14.12.2017 г. и 01.03.2018 г.