Решение № 119 от 01.08.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Ихтиман, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Росица Ст. Д.а като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20251840200203 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Настоящото производство е образувано по жалба от Г. В. С., Наказателно постановление № */0*.0*.**** г., издадено от зам. директора на РДГ - * Н. А. Н. – изпълняващ функциите директор на РДГ – * , с което за нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1 пр. 1, във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии е наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 400 лева, на основание чл. 257, ал. 1, пр. 2, т.

1 пр. 1 и чл. 275, ал. 1 от ЗГ, Заповед № 694/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна дирекция по горите, Заповед РД 49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал. 1 и 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С жалбата се излагат подробни съображения, според които оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, и се настоява за неговата отмяна.

Навеждат се доводи за това, че е невярно твърдението, че жалбоподателят е отказал да подпише АУАН и да получи препис от него. Сочи, че освен АУАН жалбоподателят не е получил препис от цитираните в АУАН констативни протоколи (КП), нито е имал възможност да се запознае с констатациите в тях.

Жалбоподателят оспорва авторството на нарушението. Сочи, че в обжалваното НП липсват мотиви за това защо констатираното административно нарушение не следва да се приема за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.

1

В с.з. жалбата се поддържа от жалбоподателя и от пълномощника му – адв. И. Б.. Сочи, че в хода на извършената проверка разпитаните свидетели, които са я извършили са се задоволили само да проверят кой е титуляр на издаденото позволителното за сеч и съответно автоматично са приели, че следва да бъде ангажирана отговорността на това лице. Сочи, че в показанията на разпитаните свидетели се установява прецизност по отношение на част от обстоятелствата, като например точния брой отрязани дървета и същевременно липса на спомен за други обстоятелства, които биха били в интерес на жалбоподателя – например, съображенията за отказ на жалбоподателя. Адв. Б. сочи също, че чл. 93, т. 9 от НК не е приложим по отношение на хипотезите на маловажен случай на административно нарушение, а единствено е приложим за маловажен случай на престъпление.

Според адв. Б. единствената длъжност, която Г. С. изпълнява е тази на горски стражар, като в правата и задълженията за тази длъжност няма вменени задължения по опазване, контрол на сечище, което по документи е в охранителен участък, зачислен на свидетеля М., а не на жалбоподателя.

Твърди също, че по административнонаказателната преписка е следвало да бъде установено дали С. е упражнявал лесовъдска практика, което не е доказано от насрещната страна. Моли се да бъде отменено издаденото НП поради недоказаност на извършеното административно нарушение.

Претендират се и сторените разноски по делото.

Ответната по жалбата страна – зам. директора на РДГ- * , редовно призован, се представлява от юрк. К. С. в съдебно заседание, който оспорва жалбата. В последното съдебно заседание, административнонаказващият орган не се представлява. От същия е постъпила писмена защита, с която се моли да бъде отхвърлена подадената жалба и да бъде оставено в сила обжалваното НП. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

От представения трудов договор № * от 0*.0*.**** г. се установява, че Г.

С. работи като горски стражар в ОГП- *, а съгласно приложената Заповед № */0*.**.**** г. на Директора на ОГП- * му е възложено да отговаря за охранителен участък „ * “.

В периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. била извършена проверка на подотдели *** и *** в землището на с. С., общ. И. от служители на Регионална дирекция по горите – * (РДГ – *), на която са присъствали служители на ОГП- *.

Видно от констативен протокол № *** от **.**.**** г. при проверката на подотдел *** е установена сеч на немаркирани дървета на площ около 1 дка.

Съгласно констативен протокол № *** от **.**.**** г. при 2 допълнителна проверка на терен в подотдел *** е установена незаконна сеч на 27 броя дървета немаркирани с КГМ при основата като 6 броя са от дървесен вид бук и 21 броя са от дървесен вид зимен дъб. Посочено е, че диаметрите на пъновете са били измерени с метална ролетка, а челата на пъновете са маркирани с КГМ и червена боя. Според констативния протокол за количеството на незаконно отсечената дървесина са били изготвени 2 броя сортиментни ведомости.

Във връзка с констатациите от проверките е съставен АУАН № *** от **.**** г., в който е посочено, че Г. С., в качеството си на лице по чл. 108, ал.

2 от Закона за горите, на което е издадено позволително за сеч № *** от **.**.**** г. за подотдел ***, находящ се в землището на с. С., общ. И., общинска горска територия, не е изпълнил задълженията си за спазване на правилата за сеч само на определените за сеч дървета, вследствие на което е извършена сеч на 27 броя дървета от дървесен вид зимен дъб и бук, без същите да са маркирани с контролна горска марка с общ обем 13,51 м3 стояща маса с колони, за което са изготвени 2 броя сортиментни ведомости. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено в периода от **.**.**** г до **.**.**** г. и е квалифицирано като такова по чл. 257, ал. 1, т. 1, вр. чл. 12б, ал. 1 т. 5 от Наредбата за контрол и опазване на горските територии, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1, във връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ), във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, му е наложено, на основание чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от ЗГ, административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание бяха допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят В. Л. П. и свидетелите по акта: П. Д. и М. В., както и служителите от РДГ – * и ОГП – * присъствали на проверките – свидетелите Е. Д. А. и В. М..

В разпита си актосъставителят В. П., който е служител на РДГ- * твърди, че при извършена проверка на обект за добив на дървесина през ноември 2024 г. са били откритие 27 броя отрязани дървета без контролна горска марка, за което съставил АУАН на Г. С., на чието име било издадено позволителното за сеч за това, че не е осъществил контрол. Сочи, че С. е бил канен да присъства на проверката, но не е присъствал. След това, когато писал акта, С. присъствал, но отказал да подпише АУАН.

От показанията на св. П. Д. – служител на РДГ - * се установява, че св.

В. П. е предложил АУАН за подпис на Г. С., но той категорично е отказал да го подпише. Св. Д. е присъствал на втората проверка на **.**.**** г., когато са били измерени пъновете на отрязаните дървета, които не са били маркирани с КГМ, за което са били издадени сортиментни ведомости.

Според показанията на св. М. В. – служител на РДГ - *, св. П. е предявил на Г. С. в ОГП- * съставения АУАН за подпис, но той казал, че не желае да го подпише. Сочи, че не си спомня дали на **.**.**** г. е ходил на проверка на терен макар да разпознава положения подпис на „участвал 2“ като свой.

Като свидетел в хода на съдебното следствие беше разпитан и св. Е. А. – служител на РДГ – *. От показанията на св. А. се установява, че при проверка на подотдел * е установена сеч на 27 броя немаркирани дървета от дървесен 3 вид зимен бук и дъб, за което е съставен протокол и АУАН на лицето, носещо отговорност за позволителното за сеч – Г. С., като лице получили позволителното. Св. А. заявява, че С. е бил уведомен за двете проверки, но не е присъствал, а АУАН е бил съставен в ОГП – * в присъствието на С., като той отказал да го подпише и да получи препис от същия.

От показанията на св. В. М. – служител на ОГП – * се установява, че той е присъствал на извършвани проверки на няколко отдела от служители от Изпълнителна агенция по горите (ИАГ), като в два отдела се оказало, че има нарушение от неизвестни нарушители, за което съставили констативен протокол и актове на жалбоподателя. Св. М. сочи, че сечта е бил приключила в тези отдели, но не са били освидетелствани сечищата. Твърди, че С. не е присъствал на проверките, като проверяваните потодели са били в негов охранителен участък.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като обективни, последователни и непротиворечиви в голямата си част. Всички свидетели потвърждават вписаното в констативните протоколи, поради което съдът намира, че и цитираните в АУАН и приложени към преписката констативни протоколи също следва да бъдат кредитирани като писмени доказателства по делото.

От Заповед № */**.08.2022 г. на Изпълнителния директор ИАГ, както и Заповед № * /**.05.2024 г. на министъра на земеделието и храните се установява компетентността на зам. директора на РДГ – * да издаде обжалваното наказателно постановление като изпълняващ функциите директор на РДГ – * .

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочат процедурата по установяване и наказване на извършването на административното нарушение, за което на жалбоподателя е наложено съответно наказание. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в кръга на техните правомощия. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е надлежно предявен на нарушителя.

При извършената цялостна проверка за законосъобразност съдът установи, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, тъй като от страна на наказващия орган не се доказа извършването на твърдяното административно нарушение от страна на жалбоподателя С..

Съобразно чл. 108, ал. 2 и 3 ЗГ позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, което упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.

148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Тази наредба е Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, като в чл. 12б, ал. 1, т. 5 е предвидено, че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на 4 позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета.

Макар и в хода на производството формално да бе установено, че позволителното за сеч № * от **.**.**** г. за в отдел *, подотдел * в землището на с. С., общ. И. да е издадено на името на жалбоподателя, в случая неправилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност за допуснатата сеч на немаркирани дървета.