Определение № 599 от 30.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 599 гр. Пазарджик, 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно гражданско дело № 20235200500676 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 427/01.09.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 20235240100597 Пещерският районен съд е обезсилил Заповед № 235 от 29.06.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 597/2023 г. по описа на Районен съд- П.. За да постанови това определение, районният съд е приел, че указанията, дадени с Разпореждане № 1076 от 13.07.2023 г., не са изпълнени в срок, тъй като по делото не са представени доказателства за предявяване на установителен иск за установяване съществуването на вземанията по заповедта за изпълнение в указания едномесечен срок от получаване на разпореждането.

Против така постановеното определение в законния срок е постъпила частна жалба от М. К. К., ЕГН **********, представляван от адв. Г. Ч. К. с адрес гр.С., жк „С.Т.“, бл.106, вх.8, ап.169 с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В частната жалба се твърди, че пълномощникът е изпратил по пощата на 17.09.2023 г. писмо, което било получено в съда на 18.09.2023 г. и съдържащите се в него книжа били приложени погрешно от деловодител по гр.д. № 887/2023 г., тъй като в молбата нямало записан номер на дело. При тези данни жалбоподателят моли да се приеме, че указанията на районния съд са били изпълнени и доказателствата, че е предявен установителен иск, са своевременно представени. Искането е обжалваното определение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на РС-П. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Окръжният съд след като се запозна с твръденията, изложени в частната 1 жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

На 29.06.2023 г. РС-П. е издал Заповед № 235 от 29.06.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 597/2023 г. по описа на Районен съд- П. въз основа на заявление, депозирано от М. К. К..

На 10.07.2023 г. е постъпило възражение за недължимост от длъжника И. Б. К..

С разпореждане № 1076/13.07.2023 г. районният съд е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си против длъжника в едномесечен срок от получаване на съобщението. Указал е също така, че в случай, че искът бъде предявен, в същия едномесечен срок заявителят трябва да представи доказателства за това по ч.гр.д. № 20235240100597, в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.

До постановяване на обжалваното определение на 01.09.2023 г. по делото липсват данни за предявяване на положителен установителен иск по чл.422 от ГПК от заявителя против длъжника в указания от съда срок.

С частната жалба жалбоподателят е представил разписка за изпратена до РС-П. пратка на дата 17.09.2023 г., в която обачелипсват данни за вида и съдържанието на пратката. Приложен е и плик с пощенско клеймо за изпращане 20.09.2023 г. и клеймо за получаване 25.09.2023 г., изпратено от М. К. К. до РС-П., но върху плика също липсва отбелязване какво е съдържанието му.

При тези данни въззивният съд приема, че твърденията, изложени в частната жалба, че точно с този плик до РС-.П. е изпратено копие от предявения иск по чл.422 от ГПК съгласно дадените от съда казания, са недоказани. В тежест на страната, която твърди дадени обстоятелства, е да ги докаже, но в частната жалба не е формулирано искане за събиране на други доказателства освен представените с нея. По тези съображения въззивният съд приема, че твърденията на частния жалбоподател, че е предявил в дадения от районния съд срок положителен установителен иск за установяване на вземането, са недоказани, поради което правилно районният съд е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

Съгласно чл.415, ал.5 от ГПК когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва 2 заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, ако такъв е издаден.

Задължението за представяне на доказателства за изпълнението на задължението по чл.415, ал.1 от ГПК е вменено на заявителя и за него съдът не следи служебно. Без значение за изхода на този спор би било дори и исковата молба да е подадена и по нея да е образувано гражданско дело.

Нещо повече, в частната жалба се твърди, че номер на дело в молбата не се съдържал, което означава, че дори и пратката да е получена в РС-П., не би било възможно документите да бъдат приложени, тъй като липсва информация за номера на делото, към което изпращачът желае същите да бъдат приложени. Друг би бил въпросът, ако заявителят е посочил номера на делото по заповедното производство, по което представя доказателствата за предявения иск, а съдът неправилно ги е приложил по друго дело или изобщо не ги е приложил, но настоящият случай не е такъв. Не на последно място следва да се посочи отново, че подобни твърдения следва да бъдат доказани от страната, която ги твърди.

Непредставяйки доказателства за предявения иск по заповедното производство, заявителят е поставил в невъзможност заповедният съд да провери изпълнението на задължението по чл.415, ал.1 от ГПК, поради което правилно и законосъобразно е обезсилил издадената заповед за изпълнение.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 427/01.09.2023 г., постановено по ч.гр.д. № 20235240100597 по описа на Пещерския районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3