Решение № 18899 от 08.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18899 гр. С., 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110131192 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на Н. К. Й., ЕГН **********, срещу „Д.Л.“ АД, регистрирано съгласно законодателството на Г., чрез търговското му представителство в БТПП „Д.Л.“ АД, ЕИК ********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, с който се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 782,33 лв., с равностойност от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение с над 3 часа на полет LH 1707 от дата 26.11.2023 г. с направление летище С. – летище М. в резултат на което е пропуснат свързващият полет LH 1842 от летище М. до летище В. от дата 26.11.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 02.06.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, по силата на който последният се е задължил да превози ищеца с два директно свързани полетa, а именно полет LH 1707, излитащ по разписание на 26.11.2023 г. в 06:10 часа от летище С., България и пристигащ по разписание на 26.11.2023 г. в 07:10 часа на международно летище М. Г., и полет L H 1842, излитащ по разписание в 09:00 часа на 26.11.2023 г. от международно летище М. Г. и пристигащ по разписание в 11:25 часа на летище В., Испания.

Авиокомпанията потвърдила резервацията на пътника за полетите под номер JL27IN.

Посочва, че полетът от С. за М. бил изпълнен със закъснение от 5 часа и 8 минути, поради което ищецът изпуснал връзката си с втория полет от резервацията - от М. за В. (полет LH 1842), съответно закъснял при пристигане в крайната си дестинация с повече от 3 часа.

1

Сочи, че разстоянието между началната и крайната точка на пътуването С. - М. - В., изчислено по метода на дъгата на големия кръг е 2026,713 км. Посочва, че подал жалба до ответника с искане за изплащане на обезщетение в размер на 400 евро, но последният отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното ищецът моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че ищецът е притежавал билети за пътуване с „Д.Л.“ АД по маршрута С. - М. - В., което е следвало да се осъществи с полети LH 1707 и LH 1842 на 26.11.2023 г., както и че полет LH 1707 е закъснял. Възразява, че закъснението на полета се дължи на извънредни обстоятелства, поради които не следва да отговаря - проблем със съоръженията на летище С. на 26.11.2023 г. и по-специално неработеща помпа за размразяване на двигателите на самолетите и обезледяването им. Поради възникналите проблеми със съоръженията на летище С. и невъзможността двигателите на самолета да бъдат обезледени бил даден по - късен слот за излитане на полет LH 1707 от движението за въздушен контрол, което довело и до закъснението на полета. Евентуално прави възражение за погасяване на вземането по давност. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелствата, че ищецът е притежавал билети за пътуване с „Д.Л.“ АД по маршрута С. - М. - В., което е следвало да се осъществи с полети LH 1707 и LH 1842 на 26.11.2023 г., както и че полет LH 1707 от 26.11.2023 г. е закъснял, като ищецът е пристигнал в крайната си дестинация със закъснение повече от 3 часа.

Посочените обстоятелства се установяват от приетото по делото копие от резервация с ID JL27IN, видно от което ищецът Н. Й. е имал резервация за пътуване с „Д.Л.“ АД по маршрута С. - М. - В., което е следвало да се осъществи с полети LH 1707 и LH 1842 на 26.11.2023 г., а от представената по делото информация за полет LH 1707 е видно, че същият е закъснял с 5 часа и 8 минути.

От представеното извлечение от сайта на „Д.Л.“ АД се установява, че ищецът е отправил извънсъдебна покана за заплащане на обезщетение за забавения полет, получаването й е потвърдено от ответното дружество, но доказателства за заплащане на обезщетението не са ангажирани по делото.

За доказване на причините за закъснението на полета по делото да приети писмени доказателства - извлечение от информационната система на „Д.Л.“ АД и метар отчет, както и заключение на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът кредитира след преценка по реда на чл. 202 ГПК като компетентно изготвена. От тях се установява, че съгласно извлечение от системата на Lufthansa (запис от електронния дневник от 07:45 UTC (eLogbook - Daily Report)) на 26.11.2023 г. е имало проблем с оборудването за обезледяване 2 на лопатките на двигателите, повреден въздушен стартер и дефектен въздуховод (маркуч) за предполетно кондициониране на въздуха. Посочено е, че 320/32M/MUC EQT/ARPT DAIWI LH1707/26 SOF-MUC стои в С. със заледени двигатели и закъснение от около 4 часа. Според приетите писмени доказателства, цитирани в експертизата, станцията разполага с повреден уред за обезледяване на вентилаторните лопатки, повреден въздушен стартер (Air Starter) и повреден маркуч за климатизация, като също така няма техник на място, който да може да извърши ремонта. Същият проблем е съобщен от Ф. със самолет DAIQU, който се намира там, и е получена непотвърдена информация, че превозните средства с акумулаторно захранване не са били заредени, поради което не е могло да бъде преместено никакво оборудване. Като причина за забавяне с 4:39 часа на полета в „Излечение от информационната система на Д.Л.“ е посочено: Обезледяване на самолети, отстраняване на лед и/или сняг, предотвратяване на замръзване, с изключение на неизправност на оборудването (код за закъснение: 75); Обезледяване на лопатките на вентилатора/проверка на почистването на крилата/отстраняване на сняг (код 075Е). От съдебно-техническата експертиза става ясно, че на летище С. между 00:00 UTC и 08:00 UTC на 26.11.2023 г. е имало снеговалеж и отрицателни температури в диапазона -5°С - 1°С, а въздухът е бил наситен с влага. Вещото лице е работило по документите, предоставени от ответника, като е препоръчало да се изиска допълнителна информация от „С.К.“ ЕАД за повредата в уредите за обезледяване на летището на посочената дата, както и допълнителна информация от ДП „Ръководство на въздушното движение“, в която да се опишат подробности за наложените регулации, слотове и съобщения за процесния полет. Експертизата не е оспорена от страните, нито е поискано вещото лице да събере допълнителна информация след изслушване на заключението, извън отразената в същото.

По делото е постъпила информация от „С.К.“ ЕАД с писмо с вх. № 218098/07.07.2026 г., с което се посочва, че в дружеството в качеството на летищен оператор не са постъпвали доклади за проблем с машините за противообледенителна обработка на самолетите на 26.11.2023 г.; по отношение на дейността на „С.К.“ ЕАД в качеството му на наземен оператор при извършена проверка на разполагаемата документация не е констатирана регистрирана информация за проблем с машините за противообледенителна обработка на самолетите на дата 26.11.2023 г.; последните са собственост на наземните оператори, а информация относно евентуални проблеми с тях е в рамките на тяхната компетентност.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.

Съгласно чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., пътниците получават обезщетение от 400 евро при закъснение или отмяна на полет, при който се изминава разстояние между 1 500 и 3 500 километра. Съгласно чл. 3, § 1 от Регламента, същият се 3 прилага: а) за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държавачленка, към която Договорът се прилага; б) за пътници, заминаващи от летище, намиращо се в трета страна, до летище, разположено на територията на държава-членка, за която Договорът се прилага, освен ако те не са получили облаги или обезщетение и не им е предоставена помощ в тази трета страна, ако опериращият въздушен превозвач на съответния полет е превозвач от Общността. Съгласно § 2, § 1 се прилага, при условие, че пътниците: а) имат потвърдена резервация за съответния полет и, освен в случая с отмяната, посочен в член 5, се представят на гишето за регистрация в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или, ако не е посочен час – не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; или б) са прехвърлени от въздушния превозвач или туроператор от полета, за който са имали резервация, на друг полет, независимо от причината.

В тежест на ищеца е да докаже сключен с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който ответното дружество се е задължило да превози ищеца с два директно свързани полета - полет LH 1707, излитащ по разписание на 26.11.2023 г. в 06:10 часа от летище С., България и пристигащ по разписание на 26.11.2023 г. в 07:10 часа на летище М.

Г., и полет LH 1842, излитащ по разписание в 09:00 часа на 26.11.2023 г. от летище М. Г. и пристигащ по разписание в 11:25 часа на летище В., Испания; представяне на ищеца на гишето за регистрация не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане; че кацането на самолета, извършващ полета, е осъществено с повече от 3 часа закъснение и разстояние на изпълнения полет над 1 500 км.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в това число за наличие на извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на чл. 5, § 3 и параграф 14 от съображенията от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., за които не е следвало да отговаря и които не е могъл да избегне, дори при вземане на всички разумни мерки, довели до забавяне на първия полет, съответно до изпускането на втория полет от пътника, евентуално да докаже плащане на обезщетението.

Във връзка с възражението на ответника за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже основания за спиране и/или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл.

116 ЗЗД.

По делото безспорно се доказа, че ищецът е притежавал билети за пътуване с „Д.Л.“ АД по маршрута С. - М. - В., което е следвало да се осъществи с полети LH 1707 и LH 1842 на 26.11.2023 г., както и че полет LH 1707 от 26.11.2023 г. е закъснял, в резултат на което ищецът е пристигнал в крайната си дестинация със закъснение повече от 3 часа. С отговора на исковата молба ответникът не оспорва обстоятелствата, че ищецът се е явил навреме за полета, че е бил превозен със същия и че разстоянието от С. до В. със свързващ полет през М. е над 1 500 км.

Съгласно приложимото право на Европейския съюз, водещото до неудобство за пътника закъснение трябва да се преценява спрямо предварително планираното време за пристигане в крайната дестинация по разписание. Понятието „краен пункт на пристигане“ е 4 дефинирано в чл. 2, буква з) от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. като дестинацията, посочена на билета, представен при регистрацията, или при директно свързващи полети дестинацията на последния полет. За да се приеме, че е налице един единствен (свързващ) полет, следва същият да се осъществи без прекъсване в рамките на едно или две денонощия. Такъв именно е настоящият случай. От това следва, че в хипотезата на свързани полети от значение за получаване на обезщетението с фиксиран размер по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. е закъснението, констатирано по отношение на предварително планираното по разписание време на кацане в крайния пункт на пристигане, разбиран като дестинацията на последния полет, с който лети съответният пътник. Правото на обезщетение възниква за всички пътници, достигнали в своя краен пункт на пристигане със закъснение, съгласно посоченото в Регламент (ЕО) № 261/2004 г. и в случая е в размер на 400 евро с оглед дължината на полета.