Решение № 1077 от 29.07.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ № 1077 гр. Русе, 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20214520103394 по описа за 2021 година

Искът е с правно основание по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищцата СТ. ЮЛ. Г. чрез процесуалния си представител твърди, че на 06.03.2021г. при движение по ул. “Доростол” в гр. Русе, пострадала при ПТП, настъпило между лек автомобил “Тойота”, модел “Аурис” с рег. №********, който управлявала и микробус “Опел”, модел “Мовано” с рег. №*********, управляван от Т. Ив. Т.. Виновен за произшествието е водачът на микробуса Т. Ив. Т., който в района на бл. “Доростол”, като нарушил правилата за дистанция спрямо движещия се пред него лек автомобил с рег. №******** го ударил отзад. От силата на удара управлявания от ищцата лек автомобил се отместил напред и блъснал намиращия се пред него лек автомобил “Опел”, модел “Зафира” с рег. №Р 6375 ВН, управляван от Григор С. Неделчев. За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №163/42/06.03.2021г., в който са описани обстоятелствата и причините за инцидента. На водача на микробус “Опел”, модел “Мовано” с рег.

№*********, Т.Т., е съставен АУАН и Наказателно постановление №21-1085000596/25.03.2021г. В резултат на посоченото ПТП получила травматични увреждания – контузия на главата и контузия на шията. Поради нестихващи болки в областта на шията потърсила допълнителна медицинска помощ и 1 след извършен преглед била установена травма на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък и повърхностна травма на окосмената част на главата. Получените увреждания й причинили болки и страдания със значителен интензитет, изпитвала затруднение при задоволяване на обикновени битови потребности, емоционален и психичен стрес, описани подробно. Микробусът, управляван от виновния водач Т. Ив. Т., е бил застрахован за риска “Гражданска отговорност” при ответния застраховател и към датата на произшествието е имал валидна застраховка. Моли съдът да осъди ЗАД “ОЗК-Застраховане” АД да й заплати обезщетение по чл.432, ал.1 КЗ за причинените й неимуществени вреди при ПТП на 06.03.2021г. в размер на 10000 лв, заедно със законната лихва от 18.06.2021г. до окончателното изплащане и разноските по делото.

Ответникът ЗАД ”ОЗК-Застраховане” АД гр. София, представляван от изпълнителните директори Александър Петров Личев и Румен Кирилов Д., чрез процесуалния си представител оспорва иска по основание и размер.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения за механизма на ПТП, че изключителната вина за произшествието и за причиняване на вредоносния резултат е на водача Т.Т., че в резултат на ПТП на 06.03.2021г. на ищцата са причинени описаните в исковата молба като вид и характер вреди. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, която е спряла движението на управляваното от нея МПС рязко и водачът зад нея не е имал възможност своевременно да спре, както и че не е използвала предпазен колан към момента на настъпване на ПТП. Заявява, че претендираната от ищцата парична сума за обезщетяване на неимуществените вреди е прекомерна и я оспорва по размер. Оспорва лихвата за забава и възразява срещу началния момент, от който застрахователят дължи лихва за забава. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на разноски.

По делото са представени писмени доказателства, приложена е административна преписка във връзка с КП за ПТП с пострадали лица №163/42/06.03.2021г., разпитани са свидетели, назначени са автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза, чиито заключения са приложени в писмен вид по делото .

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

2

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали №163/42/06.03.2021г. се установява, че на 06.03.2021г. около 10.54 часа в гр.

Русе, на бул. “Доростол” до ЖБ “Доростол”, при управление на товарен автомобил марка “Опел”, модел “Мовано” с рег. №********* , водачът Т. Ив.

Т. причинил пътнотранспортно произшествие, като нарушил правилата за дистанция и блъснал движещия се пред него лек автомобил марка “Тойота“ модел “Аурис”, рег. №******** с водач СТ. ЮЛ. Г.. От удара л.а. “Тойота Аурис“ се отместил напред и ударил намиращия с пред него лек автомобил марка “Опел”, модел “Зафира”, рег. №Р 6376 ВН, управляван от Григор С.

Неделчев. Пострадали при произшествието са СТ. ЮЛ. Г. и още две лица.

Протоколът за ПТП има доказателствено значение за обстоятелствата, при които е настъпило транспортното произшествие.

На водача Т. Ив. Т. е съставен АУАН серия АА бл. №791280 от 06.03.2021г., който му е връчен на същата дата и е подписан от него без възражение. С влязло в сила на 07.04.2021г., като необжалвано, Наказателно постановление

№21-1085-000596/25.03.2021г. виновният водач е санкциониран за нарушение на чл.23, ал.1 ЗДвП с глоба 200 лв.

По делото е разпитан в качество на свидетел участникът в произшествието Т. Ив. Т., който е управлявал товарен автомобил (микробус) “Опел Мовано”, движейки се около обяд по бул. “Доростол” в гр. Русе.

Пътната настилка била мокра, тъй като валяло дъжд, примесен със сняг, в неговата посока пред него се движели други два леки автомобила.

Произшествието се случило на прав участък от пътя, когато първият автомобил спрял внезапно, което наложило и вторият автомобил да спре внезапно, опитал се да спре, но не успял - блъснал се в МПС-то пред него, тъй като пътят бил хлъзгав. Заявява, че управлявал автомобила си с около 30/40 км/ч, като между него и “колата отпред” имало около два или малко повече от два метра. След настъпване на произшествието пристигнала полиция, съставили му акт за нарушение, пристигнала и линейка. Не видял да е имало пострадали лица.

Механизмът на произшествието е установен и от заключението на автотехническата експертиза, прието от съда и потвърдено устно от вещото лице инж. Ж. Р. Г. в съдебно заседание на 30.06.2022г., според което на 06.03.2021г. към обяд по бул. “Доростол”, в района на ЖБ “Доростол”, където 3 пътното платно е за еднопосочно движение и е с две ленти, последователно са се движели три превозни средства при скорост 30-40 км/час. Пръв в колоната се е движел лек автомобил “Опел Зафира”, който спрял, за да остави пътник.

Движещият се след него лек автомобил “Тойота Аурис“ намалил скоростта на движение. Тъй като водачът на микробус “Опел Мовано” не успял да намали скоростта и да спре, последвал удар в задната част на автомобил “Тойота Аурис“, който вследствие на ударния импулс се преместил напред и ударил автомобил “Опел Зафира”. Причина за произшествието е закъснение в действията на водача Т.Т., който не е наблюдавал непрекъснато пътя пред себе си и действията на другите участници, които са се движели пред него.

Ако е наблюдавал непрекъснато пътната ситуация и е действал своевременно, той е имал възможност да предотврати произшествието чрез намаляване на скоростта и спиране на управляваното от него МПС.

Според експертизата, уврежданията по тялото на С.Г. са в резултат и на двата удара. При първия удар върху тялото й инерционната сила е била насочена назад и тялото й е било притиснато към облегалката. При втория удар инерционната сила е действала напред и тялото й се е преместило напред. За главата преместването е било по-голямо от това на тялото, ако е бил поставен предпазен колан. Не са установени данни за травми по гръдния кош и гърдите на пострадалата от удар в кормилото на автомобила. В устното заключение вещото лице допълва, че нараняването по окосмената част на главата на пострадалата би могло да бъде получено и при поставен предпазен колан и при непоставен такъв, но липсата на данни за травми по гръдния кош и гърдите й от волана на автомобила, дава основание за обоснован извод, че пострадалата е била с предпазен колан, като вследствие гравитационната сила при навеждане на горната част на тялото и най-вече на главата се е получило увреждането по окосмената част на главата й. Автомобилът марка “Тойота”, модел “Аурис” с рег. №******** и с номер за идентификация NMTКE58E40R103635, фабрично е с предпазни колани.

Заключението е прието от съда без възражения от страните.

При тези данни съдът приема, че виновен за пътнотранспортното произшествие на 06.03.2021г. е водачът на микробус “Опел Мовано” – Т. Ив.

Т., който е нарушил 20, ал.2, тъй като не се е съобразил със състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението и не е бил в състояние да 4 спре своевременно пред възникналото препятствие, както и чл.23, ал.1 ЗДвП, като не се е движел на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Поради това той е създал причина за злополуката, при която е пострадала ищцата С.Г..

От приложените Фиш за спешна медицинска помощ от 06.03.2021г., Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №16813/16.05.2017г., Амбулаторен лист №2866 от 06.03.2021г., Амбулаторен лист №565/09.03.2021г. и от заключението на съдебномедицинската експертиза, потвърдено устно от вещото лице д-р Ив. Хр. Ст. в съдебно заседание на 30.06.2022г. се установява, че при злополуката на 06.03.2021г. ищцата е получила травми на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък, което увреждане е в пряка причинно-следствена връзка и е получено при ПТП на 06.03.2021г. по описания в исковата молба начин. Увреждането на шията при едно предно и задно движение на главата може да се получи, както при поставен, така и без поставен предпазен колан. Няма описани характерни увреждания, които се получават без поставен предпазен колан. По медико-биологичен признак установеното увреждане се преценява като болка и страдание. Обичайният (нормалният) възстановителен период при такова увреждане е около 2-3 седмици. Няма данни по делото за възникнали усложнения от травмата, както и остатъчни увреждания при ищцата. Понастоящем тя е възстановена от получената травма. Според медицинската документация тя се е лекувала при домашно-амбулаторни условия, няма данни за престой в болнично заведение.

Заключението е прието от съда без възражение от страните.

От показанията на свидетеля К К К, съпруг на ищцата, се установява, че същият е пристигнал на местопроизшествието непосредствено след инцидента. Съпругата му и децата вече били настанени в линейка на БМП и впоследствие откарани в болницата. Децата нямали физически травми, съпругата му имала болки във врата, раменете, главата, “била в шок”.

Предложено й било да бъде хоспитализирана, но тя отказала заради децата, които били много уплашени и плачели. Първоначално болките, които изпитвала, били интензивни, за обличане, къпане той й помагал. Около седмица-две била в “болнични” и се лекувала в дома си. В този период болките й намалели, но отшумели едва след 6-8 месеца. Събитието се 5 отразило зле на психиката й, страхувала се да шофира. Когато се возела с него, се държала за дръжката на вратата на автомобила, била напрегната, струвало й се, че някой – пешеходец или автомобил, много бързо се приближава до тях. .

Показанията на свидетеля, който възпроизвежда лични и непосредствени впечатления от състоянието на ищцата след произшествието, са конкретни и убедителни, подкрепят се от приложените по делото писмени доказателства и от заключението на медицинската експертиза, поради което съдът ги приема за достоверни.

Няма спор по делото, а и от данните в Констативен протокол за ПТП с пострадали №163/42/06.03.2021г. се установява, че собственикът на товарен автомобил марка “Опел”, модел “Мовано” с рег. №********* “Пи Енд Жи Груп” ЕООД е сключил договор за застраховка “Гражданска отговорност” с ответника, полица №BG/23/120003043478, със срок на действие от 31.10.2020г. до 30.10.2021г. (л.92), респ. валиден към датата на ПТП – 06.03.2021г. В същия смисъл е и приложения на л.16 документ – Проверка за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Следователно, налице е настъпило застрахователно събитие, поради което застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди - чл.477 КЗ.