Решение № 218 от 18.09.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Ботевград, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря Л.Б.П като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20231810200118 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Г. Д. Ц. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №22-0246-001156 от 12.10.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 б. б от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3месецае и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева. В жалбата си Ц. излага съображения за незаконосъобразност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, твърди се, че не е осъществил вменените му нарушения.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят се представлява от адв.Г. К. от САК, който поддържа жалбата.

Въззивната страна – Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно 1 заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: писмо до РУ-Ихтиман; покана до Г. Д. Ц.; НП №22-0246001156/12.10.2022г.; АУАН Серия GA №674892/08.08.2022г.; протокол за ПТП №1784757/07.08.2022г.; сведение от А.М.; сведение от Г. Д. Ц.; НП №220246-001156/12.10.2022г.; разписка и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. П. Х. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград и Х. П. Х., се установява следната фактическа обстановка:

На 07.08.20212г. около 20.00ч. свидетелите Х. П. Х. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград и неговия колега Х. П. Х. били на работа в състав на автопатрул. Тогава те посетили сигнал за възникнало ПТрП на главен път І-1 193км., община Ботевград При посещението те установили, че ПТрП е възникнало между специален автомобил м.* с рег.№* и влекач м.* с рег.№*, като на място би останал само последния автомобил, а на другия била паднала на пътя една от броните му, заедно с рег. табела. Малко по – късно същата вечер в сградата на РУ – Ботевград се явил Г. Д. Ц. който заявил, че преди това той е управлявал автомобила м.*, като не е бил констатирал че е имал удар с другия автомобил и затова е продължил пътя си, като по-късно е бил уведомен по телефона от работодателя му, че е участвал в ПТрП. Същия ден св.Х. Х., в присъствието на св.Х. П. Х. съставил АУАН Серия GA №674892/08.08.2022г. срещу Г. Д. Ц.

, за това че на 07.08.2022г. на главен път І-1 193км., община Ботевград, като водач на специален автомобил м.* с рег.№*, движейки се с несъобразена скорост е реализирал ПТрП с влекач м.* с рег.№* и напуска местопроизшествието, както и че не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон. Актът бил съставен в присъствието на Ц., който го подписал. Св.Х. квалифицирал деянията на * като нарушения на чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл.123, ал.1, т.2 б. б от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. По случая бил 2 изготвен протокол за ПТП от св.*. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №22-0246-001156 от 12.10.2022г., издадено от Началника на група при РУ – Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от писмените доказателства по делото.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Неизпълнението на част от регламентираните в тази норма задължения е скрепено със санкция, която е уредена в чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, ако деянието не съставлява престъпление за лице, което се движи с несъобразена скорост, не спазва дистанцията или извърши нарушение на чл.179, ал.1 от ЗДвП. В настоящия случай в АУАН и в НП не е посочен нито един от примерно изброените фактори, с които водачите на превозните средства следва да съобразяват скоростта си, а единствено е отразено, че скоростта не е съобразена. Непосочването на факторите, с които водачът е следвало да съобрази скоростта на движение на управляваното от него МПС представлява нарушение на правото му на защита, доколкото за него не става ясно с какво не е съобразил скоростта си (дали с релефа на местността, дали със състоянието на пътя, или с някой от друг от посочените в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП фактори). Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени по- горе, водещи до 3 незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление в пункт 1.

В този смисъл, съдът счете и като недоказано вмененото на * нарушение в пункт 2 от обжалваното НП. От друга страна, съдът констатира, и че в пункт втори от обжалваното НП при фактическото описание на нарушението е посочено, че Ц. като участник в ПТрП не е уведомил органите на МВР, но това задължение за участниците в ПТрП се вменява, единствено при такова с пострадали хора, което в случая не е налице – същото е било само с материални щети. Допуснатото в случая процесуално нарушение е съществено и опорочава издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му и по пункт 2.

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е осъществил нарушения по чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП. За да бъде извършено нарушение на по чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП, нарушителят следва при управление от негова страна на МПС да не носи съответните документи – СУМПС и контролния талон, както и СРМПС. В случая от разпитаните по делото свидетели категорично се доказа, че на 07.08.2022г. в гр.Ботевград, обл.Софийска, непосредствено след управлението на МПС на Ц. не са му изисквани от полицейски орган да представи горецитираните документи, а това е било направено в един покъсен момент, а именно в сградата на РУ – Ботевград, при съставянето на АУАН от св.Х., когато вече за жалбоподателят не е имало задължение да носи тези СУМПС и контролен талон.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 8121з-1632 от 02.12.2021г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР против Г. Д. Ц. с ЕГН**********, като неправилно и незаконосъбразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен 4 срок от съобщението до страните за постановяването

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5