Решение № 7 от 22.01.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Варна, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600407 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК и e образувано след връщане на делото от касационната инстанция.

С Решение №615 от 29.11.2024г. ВКС е отменил въззивно решение №84 от 19.07.2024г. по ВНОХД№50/2024г. на Апелативен съд -Варна само в частта, в която е била отменена първоинстанционна присъда, с която на осн. чл.53,ал.1,б.“а“ от НК е бил отнет в полза на държавата лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ТХ 8770 НХ, собственост на подс.И. с дадени задължителни указания по приложение на материалния закон. Същото предопределя и предмета на настоящото производство.

С присъда №16/13.10.2023г. постановена по НОХД № 288/2023год. по описа на Окръжен съд– Добрич са признати за виновни, както следва: 1.

Подсъдимите Я.В.М. и С. М. И. в престъпление по чл.277а, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 и чл.54 НК за това, че на 29.10.2019г. в землището на с.

Дуранкулак, обл.Добрич, в съучастие помежду си като съизвършители, бeз съответно разрешение търсили археологически обекти, използвайки технически средства – металдетектор „GOLDEN MASK 3 finder” с фабричен 1

№ 0012439, металдетектор „GARRET EURO ACE”с фабричен № 1140360, лопата, тесла и използвайки моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № ТХ 8770 НХ, като деянието не представлява маловажен случай. По реда на чл.23 от НК е наложено наказание на М. „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и глоба в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, отмерено при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК; на И. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца. 2. На подсъдимия Я.В.М. в престъпление по чл.339, ал. 1 за това, че на 29.10.2019г. в дома си в гр.Каварна държал боеприпаси за огнестрелни оръжия– боен патрон калибър 22 и боен патрон калибър 7,62/54 без да има за това надлежно разрешително съгл. Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което и при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца. На осн. чл.277а, ал.8 вр. ал.3 и ал.3 НК на подсъдимия Я.В.М. е наложено и наказание конфискация на вещи на обща стойност от 387 /триста осемдесет и седем/ лева, иззети от дома му и доброволно предадени от него. На осн. чл.23, ал.1 и ал.3 НК съдът е групирал наказанията, наложени за горепосочените, извършени от М. в условията на реална съвкупност, като му е определил едно наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, към което е присъединил наложената глоба и конфискация на горепосочените вещи на обща стойност от 387 лева. На осн. чл.66 от НК ДОС е отложил изпълнението на горепосочените наказания с изпитателен срок от три години. На осн. чл.53, ал.1, б.„а“ НК съдът е отнел в полза на държавата 1 бр. металдетектор “GOLDEN MASK 3 finder” с фабричен № 0012439, тесла, 2 бр. самоделни детектори за метал, съответно с кафява и черна кутия, както и частите за трети самоделен металдетектор, приобщен като веществени доказателства, собственост на подсъдимия Я.В.М., представляващи вещи, предназначени и послужили за осъществяване престъплението по чл.277а, ал.3 вр. ал.1 и чл.20, ал.2 НК. На същото основание съдът е отнел от подсъдимия С. М. И. в полза на държавата металдетектор „GARRET EURO ACE”с фабричен № 1140360, лопата „Фискарс“ и МПС– л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК № ТХ 8770 НХ, приобщени като веществени доказателства, представляващи вещи, предназначени и послужили за осъществяване на престъплението по чл. 277а, ал.3 вр. ал.1 и чл.20, ал.2 НК. ДОС е възложил на подсъдимите да заплатят направените по делото разноски.

Производството по ВНОХД№50/2024г. на Апелативен съд Варна е образувано по въззивни жалби на подсъдимите С. М. И. и Я.В.М. против присъда №16/13.10.2023г. постановена по НОХД №288/2023 год. по описа на Окръжен съд – Добрич. В хода на производството пред въззивната инстанция подсъдимият Я.В.М. е починал /26.04.2024г./, поради което наказателното производство по отношение на същия е било прекратено на осн. чл.24, ал.1, т.4 2

НПК. С Решение №84 от 19.07.2024г. възззивната инстанция е отменила присъдата на ДОС по отношение на подс.М. и е прекратила наказателното производство. Със същото решение е отменена присъдата в частта, в която на осн. чл.53,ал.1,б.“а“ от НК е отнет в полза на държавата на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК№ ТХ 8770 НХ, собственост на С. М. И..

Производството пред касационната инстанция е образувано по протест срещу въззивното решение само в частта, досежно отмяната на присъдата на първата инстанция за отнемането в полза на държавата на лекия автомобил, собственост на И., на осн. чл.53 от НК.

По изложените съображения, предмет на настоящото въззивно производство е единствено отнемането на лекия автомобил, на осн.чл.53,ал.1,б.“а“ от НК.

Въз основа на събраните в хода на първоинстанционното съдебно следствие доказателства въззивна инстанция приема за безспорно установена следната фактическа обстановка:

На 29.10.2019г. подсъдимият С. М. И., придвижвайки се със собствения си автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с ДК № ТХ 8770 НХ посетил своя приятел, когото познавал от около 3-4 години– подсъдимият Я.В.М. в дома му с адрес гр. Каварна, обл. Добрич, ул. „Капитан Д. Добрев“ №6. Двамата подсъдими взели със себе си металдетектори, тесла и лопата и към 13:00 часа на същата дата се отправили с лекия автомобил от гр.Каварна по посока с.Дуранкулак. Установили автомобила в покой в близост до орехова градина и възвишение /могила/ до автомобилен път Е-87 на около 1-1.5 км. северно от с.Дуранкулак по посока ГКПП Дуранкулак. Двамата подсъдими тръгнали пеш към изорана земеделска нива, като М. носел със себе си металдетектор “GOLDEN MASK 3 finder” и тесла, а И. носел металдетектор „GARRET EURO ACE” и лопата. В горепосочената земеделска нива двамата подсъдими, ползвайки носените със себе си технически средства търсели старинни монети, като подсъдимият М. открил пет монети и парчета олово.

Междувременно в група ОИД на ГПУ Каварна постъпила оперативна информация относно забелязани лица, търсещи археологически обекти в землището на с. Дуранкулак, в частност на около 1-1.5 к.м. след с. Дуранкулак в посока към ГКПП Дуранкулак, вдясно от главен път Е-87, в близост до възвишение /могила/. В сигнала било посочено, че лицата пристигнали до местоназначението си с МПС– л. а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № ТХ 8770 НХ. По повод този сигнал около 15:45 часа свидетелите В. Д. Е. – младши разузнавач в група ОИД на ГПУ Каварна и Теодор Д. Петров– полицейски инспектор в група ОДГ на ГПУ Каварна пристигнали в посочената местност. П. и Е. забелязали спрения автомобил, както и двама мъже на около четиристотин метра навътре в нивата. Мъжете носели 3 металотърсачи, с които обхождали разорания земеделски блок, обграждащ могилата с поставен обозначителен камък. При последвалото наблюдение свидетелят Е. непосредствено възприел извършваното с детекторите търсене на металосъдържащи находки, както и след подаден сигнал от металдетекторите– всяко от лицата разравяло почвата, като си служели с тесла и с малка лопатка. Около 16:20 часа подсъдимите се отправили към л.а. марка „Фолксваген“ модел „Голф 2“. Около 16:30 часа служителите от ГПУ Каварна извършили проверка на подсъдимите, при която установили, че последните държали в себе си металдетектори с марки “GOLDEN MASK 3 finder” и „GARRET EURO ACE”, тесла, лопата и старинни монети. Подсъдимите били задържани, а техническите средства, монетите открити в М. и лекия автомобил били иззети.

В хода на досъдебното производство била назначена СТЕ на иззетите металдетектори; археологическо-нумизматична експертиза и допълнителна такава на иззетите от домът на подс.М. и предадени доброволно от него движими културни ценности и балистична експертиза по отношение на иззетите патрони.

Приетата от ВАпС фактическа обстановка не се различава от описаната в мотивите към първоинстанционния съдебен акт. Възприетите от първия съд фактически положения се подкрепят от цялата доказателствена съвкупност. По несъмнен начин са установени всички релевантни обстоятелства за правилното решаване на делото - фактът на извършване на деянието, авторството на същото, механизма на осъществяването му и естеството на нарушените обществени отношения.

Настоящия състав намира, че правилно първоинстанционния съд е квалифицирал деянието по чл.277а,ал.3 от НК като е приел, че същото е осъществено чрез използване на моторно превозно средство- лек автомобил, собственост на подс.И.. Деянието е по-тежко наказуемо, ако при неговото извършване деецът е използвал особени средства /моторно превозно средство и техническо средство/ и в тези случаи осъществяването му или не е възможно без използване на такива средства, или то съществено се улеснява от тяхното използване /вж Наказателно право, Особена част втора, А.С.,л.50/. По делото е установено по безспорен начин, че както за придвижването си до местопрестъплението, така и за пренасяне на използваните технически средства-металотърсачи, лопати и др. подсъдимите са използвали лекият автомобил-собственост на подс.И., свързано с процеса на търсене на обектите и обективно го е подпомогнало.

За да се приеме, че МПС е използвано по смисъла на чл.277а,ал.3 от НК, респ. за приложението на чл.53,ал.1,б.“а“ от НК е необходимо да се прецени не само дали превозното средство е послужило за непосредствено въздействие 4 върху предмета на престъплението, но дали то не е използвано по такъв начин, че без него престъплението не би могло да бъде извършено, или то съществено се улеснява от неговото използване. В конкретния казус е безспорно установено, че МПС е послужило не само за придвижване на двамата подсъдими до местопроизшествието /което е извън населено място/, но и за пренасяне на необходимите за извършване на престъплението технически средства /металотърсачи, лопати и др./. Видно от протокол за оглед на веществени доказателства /л.55 от ДП/, от лекия автомобил са иззети и брадва с дървена дръжка, метална черна на цвят лопата и метален предмет.

На следващо място, лекия автомобил е щял да бъде използван и за пренасяне на намерените ценни предмети и отдалечаване от местопрестъплението и по този начин за установяване на трайна фактическа власт върху предметите /осуетено от намесата на полицейските служители/ и в този смисъл същият е бил и предназначен за извършване на умишлено престъпление по смисъла на чл.53,ал.1,б.“а“ от НК.

Съгласно константната практика на ВКС, деянието се извършва и чрез "използване на МПС" тогава, когато обективно то е послужило за осъществяване на деянието, било свързано с търсенето на археологическите обекти, превозването на средства за осъществяване на теренни разкопки, било за извозването на открити археологически обекти и установяване на трайна фактическа власт върху тях/ вж Решение №185 от 10.06.2014г. по н.д..

№192/2014г.,първо н.о. на ВКС, Решение №32/22.03.2019г. по н.д.№17/2019г., трето н.о. на ВКС и др./. В това отношение следва да се съобрази и имащата сходно приложение съдебна практика, установена с ППЛВС №6/1971г.,изм.

ППлВС №7/1986г..

Изложеното, ведно с дадените от касационната инстанция в отменителното решение разяснения по приложението на материалния закон, които са задължителни за настоящата инстанция по силата на чл.355 от НПК, налагат извода, че процесното МПС е било предназначено и е послужило за извършване на престъплението по смисъла на чл.53,ал.1,б.“а“ от НК. В този смисъл правилно първоинстанционния съд е приел, че нормата на чл.53,ал.1,б."а" от НК е приложима, тъй като лекият автомобил „Фолксваген“, модел „Голф 2“ с ДК № ТХ 8770 НХ, еднолична собственост на подс.И., е средство на престъплението и е постановил неговото отнемане в полза на държавата. По този начин, съдът е приложил правилно материалния закон и присъдата следва да бъде потвърдена и в тази й част.