Решение № 255 от 26.06.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. П., 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20221230200442 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. А. П., ЕГН **********, с адрес /населено място/, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5903716 на ОДМВР-Б..

В жалбата се сочи, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен и необоснован.

Поддържа се становището, че електронният фиш следва да отговаря на изискванията, изчерпателно дефинирани в чл.189, ал.4 ЗДвП, като в конкретния случай се твърди, че не е посочено точното място на нарушението, че липсва пълно описание на самото нарушение, като е посочена единствено нарушената правна норма, както и че не е наведена информация касателно наличието, местоположението и обхвата на пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта на движение. Релевира се, че вмененото нарушение следва да е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, само в случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително и стационарно, и за които средства не се налага непосредствено обслужване от контролен орган. Твърди се, че в района, в който е посочено, че е извършено нарушението липсват обозначения за позиционирането на подобен вид технически средства. Иска се от съда да отмени процесния електронен фиш, като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Административнонаказващият орган – ОД на МВР - Б., редовно призован не се явява, не се 1 представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на електронния фиш и потвърждаването му.

Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени съдебни заседания. Разпитан е свидетелят В.И.Г..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

Съгласно обжалвания електронен фиш Серия К № 5903716 на ОДМВР Б., на 10.05.2022 г. в 10.05 часа в Област Б. Община П. по път 3-108 в района на разклона за с. С. с посока на движение от гр. П. към гр. С. при ограничение на скоростта от 50 км/ч въведено с пътен знак В 26 и приспаднат толеранс от 3 км, е установено извършено нарушение за скорост, чрез засичане на скоростта на движение на лек автомобил Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 МАТИК с рег. №*** собственост на/ползвано от М. А. П., ЕГН: **********, от /населено място/, движещ се с установена стойност на скоростта от 94 км/ч. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5492986. Нарушението е установено и заснето посредством мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M 578, за която в производството е приложен Протокол № 1-3-22 от проверка на мобилната система от 22.03.2022 г., със заключение, че съответства на одобрения тип. Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ с рег. № 314р-9021 от 11.05.2022 г. по описа на ОД на МВР, РУ – П., мобилната система била разположена в патрулен полицейски автомобил с рег. №*** и АТСС TRF1-M 578 е било на място за контрол в Област Б. Община П. на път III-108 км 4+300 р. С. и е заснело автомобилите движещи се в посока от гр. П. към гр. С., като участъкът е с ограничение от 50 км/ч, посочено в ограничение на скоростта на пътен знак В 26.

За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП - установена стойност на скоростта от 94 км/ч, превишаваща с 44 км/ч разрешената стойност на скоростта от 50 км/ч, ОДМВР – Б. е издала процесния електронен фиш Серия К № 5903716, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00 /осемстотин/ лева.

Електронен фиш Серия К № 5903716 е връчен лично на жалбоподателя М. А. П. на 20.06.2022 г., в законоустановения срок – на 28.06.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание е разпитан свидетелят В.И.Г., в качеството на длъжностно лице проверило Протокол за използване на АТСС с рег. № 314р-9021 от 11.05.2022 г. по описа на ОД на МВР, РУ – П.. Същият изнася, че при заснети с камера нарушения на скоростта от полицейски служители, работили по безопасност на движението, свидетелят преглежда записите от камерата, сваля ги и ги изпраща за изготвяне на електронен фиш, за което 2 съставя протокол. Уточнява, че на записа от камерата, който преглежда се вижда автомобилът, неговата марка и регистрационен номер, начина, по който навлиза в кръстовището, както и обстоятелството, че има пътни знаци. Допълва, че на самия запис не се вижда скоростта, с която се движи автомобилът, като същата се установява от служителя, който издава електронния фиш. Установеното от свидетеля движение на автомобила с повисока скорост е на база сравнение с начина на навлизане на останалите движещи се автомобили, като интервала при тях е различен, а процесният автомобил навлязъл в кръстовището много по-бързо от останалите автомобили. Свидетелят е категоричен, че мястото, на което е заснет автомобилът представлява прав участък на пътя, на който не може да се получи т.нар. „доплеров ефект“, тъй като няма предпоставки за това.

Към административнонаказателната преписка е приложено заверено копие от Дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства, обективиращ регистрирани нарушения на максимално разрешената скорост с рег. № 314р-4522/10.03.2022 г., както и диск с видеоматериал.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на посочените в ЕФ дата, час и място, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 578, движение на собственото на жалбоподателя МПС лек автомобил Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 МАТИК с рег. №*** с установена стойност на скоростта 94 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч въведено с пътен знак В 26 и приспаднат толеранс от 3 км, с превишена стойност на скоростта от 44 км/ч, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5492986 – нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП. Вменената за нарушена разпоредба на чл.21, ал.2 ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, като в ал.1 на същия член е посочено, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, индивидуализирани съгласно категорията на пътното превозно средство, с което се осъществява движението и вида на пътния участък, по който се движи превозното средство.

За така установеното нарушение е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с 3 автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По смисъла на §6, т.62 от ДР на ЗДвП, „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

На основание чл.165, ал.3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

В настоящия случай, видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба. Твърдяното нарушение е установено с одобрен тип средство за измерване, като е използвано автоматизирано техническо средство № TFR1-M 578, преминало проверка по надлежния ред и съответстващо на одобрения тип, съгласно Протокол № 1-3-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ с идент. № 578. Попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за използването на цитираното мобилно АТСС с рег. № 314р-9021/11.05.2022 г., от който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и посоката на движение на контролираните МПС – посока от гр. П. към гр. С..

Оспорванията наведени в жалбата касателно липса на стационарно поставено автоматизирано техническо средство, с което е установено нарушението и съответно обозначаване на съществуването на такова средство, в района на мястото на извършване на нарушението, както и липсата на снимков материал, са неоснователни. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.7 от цитираната Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно която мястото за контрол с мобилни автоматизирани технически средства и системи трябва да е обозначено с пътен знак Е 24, поставен преди мястото за контрол и документирано със снимка, е отменена с ДВ, бр. 6/2018 г., в сила от 16.01.2018 г., поради което към датата на твърдяното нарушение – 10.05.2022 г., разпоредбата на чл.7 от цитираната Наредба не е приложима. Освен това, с ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г. е отменена и разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 ЗДвП, която задължава при изпълнение на функциите си по ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет 4 страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.

По отношение правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно относно авторството.

Изключението следва по силата на специалната норма на чл.189, ал.4 ЗДвП, установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, безспорно е налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица – ОДМВР – Б. в структурата на МВР.