Решение № 79 от 07.09.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Балчик, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20233210200117 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявена жалба от „А.**“ ЕООД ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в *****,представлявано от управителя Х.Г.Х.,чрез пълномощника си, адвокат И. З. от АК-С.,с адрес за връчване на книжа в ****.,срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия Г №**** на ОД на МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е необоснован,незаконосъобразен.

Твърди се,че има допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди се ,че е неправилно е приложен и материалния закон.Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.

Редовно призовано,дружеството-жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от адвокат И. З..

Процесуалният представител изразява становище,че поддържа жалбата ,на основанията посочени в него. По същество, моли съда да отмени изцяло процесния електронен фиш като незаконосъобразен.Твърди,че при изготвянето на електронния фиш е налице човешка намеса.Твърди,че представител на дружеството-жалбоподател не е управлявал автомобила по време на констатиране на административното нарушение и няма представя кой е управлявал процесния автомобил,който е бил отдаден за ползване на друго дружество,въз основа на договор за оперативен лизинг от 25.10.2020г.Претендират се направени деловодни разноски.Представя списък с разноски на стойност от 500 лева.

Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представена е административната преписка относно издаването на процесния ЕФ с Рег.№136 от 1

13.01.2022год.към която има и писмено становище на Старши Комисар Ц.П.,Директор на ОДМВР-Д..В него се изразява становище,че процесният електронен фиш е законосъобразен и като такъв моли съда да го потвърди.С писменото становище се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на дружествотожалбоподател.

Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната преписка.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

Дружеството-жалбоподател е собственик на МПС,представляващо лек автомобил марка“Ф.Г.П. “ с Рег.№В ****ТК.

На 13.11.2022год.в 14,23 часа, автомобилът собственост на дружеството жалбоподател се движил в населено място *** ***,***, по ***,след кръстовището с ****,в посока ***.

На 13.11.2022год.в 14,23 часа ,автомобилът,бил засечен с техническо средствоАТСС ARN CAM S 1 фабричен№****. Автоматизираното техническо средство е отчело,че автомобилът е бил управляван в нарушение на чл.483 ал.1т.1 от Кодекса за застраховането.

Бил издаден електронен фиш Серия Г №**** от ОДМВР-Д..

В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в противоречие с разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Тази разпоредба гласи:“ Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;

Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не бил спрян от контролния полицейски орган.

В последствие,служителят,който работел с автоматизираното техническо средство започнал процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата,час и място.

От справката за собственост е установено,че автомобилът е собственост на дружеството-жалбоподател. Срещу него е издаден Електронен фиш серия Г №****,връчен на дружеството-жалбоподател на неустановено дата.

Било прието,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно

2 нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ.,поради което е издаден електронен фиш Серия Г №****, с който на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

По делото не е установена датата на връчване на електронния фиш на дружествотожалбоподател.Жалбата е депозирана в деловодството на въззиваемата страна на с Рег.

№357000-4336 от 16.05.2023год.Въззиваемата страна не е оспорила подаването в срок на жалбата.С оглед на това и с оглед принципа,че неяснотите следва да се тълкуват в полза на жалбоподателя,съдът приема,че жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима за разглеждане.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

3

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията.

В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.

Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.

Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.

При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.

Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

4

В случая нарушението е установено от Автоматизирано техническо средство АТСС ARN CAM S 1 №****, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.

В последствие е установено след проверка в системата,че автомобилът няма сключена задължителна застраховка“Гражданска отговорност“.

Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.В конкретния казус е установено,че имено дружеството-жалбоподател,е собственик на процесният автомобил.Представянето на договора за оперативен лизинг не е достатъчно доказателство,че процесният автомобил се е управлявал от представител на друга фирма.

Оперативният лизинг представлява форма на ползване на нови леки и лекотоварни автомобили без опция за придобиване на собственост от страна на лизингополучателя.

Характерно за продукта е, че ползите и рисковете от автомобила остават за лизингодателя, а всички необходимоприсъщи и прогнозируеми разходи могат да бъдат включени в месечната вноска. Такива са регистрацията на МПС в КАТ, цялостното сервизно обслужване, гуми, винетни стикери, технически прегледи, заместващ автомобил и др.