Определение № 532 от 12.07.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 532 гр. Габрово, 12.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно частно гражданско дело № 20244200500275 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 229, ал.

1, т. 4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Метал Форм Про“ ЕООД срещу определение на Габровски районен съд от 14.05.2024 г. постановено по гр. д.

№ 772 по описа на съда за 2023 г., с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е спряно производството по делото до приключване на производството по гр. д. № 825/2023 г. по описа на СГС.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение от 14.05.2024 г. е неправилно. Посочва се, че решението по настоящия правен спор ще определи дали предходният или действителният кредитор са получили надлежно изпълнение от страна на длъжника, съответно основателността на претенцията, предявена за разглеждане през СГС. Посочва се, че именно в производството по гр.д. № 772/2023 г. на РС Габрово дело ще се установи със силата на пресъдено нещо, дали ответникът добросъвестно е изпълнил спрямо първоначалния си кредитор „Хидропонд М“ ООД /н/ или пък е знаел, че вземането принадлежи на новият му кредитор „Метал Форм Про“ ЕООД и въпреки това не е възразило в изпълнителното производство, че има друг кредитор, не е предявило иск по чл. 439 от ГПК, нещо повече доброволно е превело част от дължимата сума /извън тази събрана на основание наложен запор на вземания по сметките му/ на ЧСИ. Счита, че ако по гр.д. 772/2023 г. на РС Габрово се установи, че ответникът „Еловица 1895" АД добросъвестно и изпълнило спрямо надлежно овластен кредитор, то за ищецът би възникнало правото на иск по реда на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД към предходния кредитор, съответно неговото право на вземане следва да бъде 1 признато и правно установено и прието в списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност на „Хидропонд М“ ООД /н/. Счита също, че ако по гр.д. № 772/2023 г. на РС Габрово се установи, че ответникът „Еловица 1895" АД недобросъвестно е изпълнило спрямо надлежно овластен кредитор, т.е. към момента на принудително изпълнение е бил наясно, че има друг притежател на присъденото вземане, то искът на „Метал Форм Про“ ЕООД срещу „Хидропонд М“ ООД /н/ за установяване на съществуване на вземането му пред СГС, би следвало да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като не се покрива хипотезата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗД, съответно не са налице предпоставките за неоснователно обогатяване. Жалбоподателят посочва, че по силата на чл. 694, ал. 8 от ТЗ, влязлото в сила решение по производството по т.д. № 852/23 г. на СГС, има установително действие спрямо длъжника, синдика и всички кредитори в производство по несъстоятелност. Въпреки конституирането на настоящият ответник „Еловица 1895" АД като трето лице помагач на страната на „Метал Форм Про“ ЕООД, диспозитива на решението на СГС в това производство няма да има обвързваща сила по отношение на „Еловица 1895" АД и по тази причина това производство не се явява с преюдициален характер по отношение на правния спор в настоящото дело. Моли съда, определението от 14.05.2024 г. постановено по гр. д. № 772/ 2023 г., с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е спряно производството по делото, да бъде отменено, като неправилно и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срок е постъпил отговор от „Еловица 1895“ АД, ЕИК 817040085, със седалище и адрес на управление: с. Чарково, общ. Габрово, чрез адв. Д. М. П. ГАС, в който се оспорва жалбата, по подробно изложени доводи, като се иска същата да се остави без уважение. Посочва, че тезата на частния жалбоподател е, че съдебните производства пред P C - Габрово и това пред СГС не са обвързани и делото в PC - Габрово не зависи от делото пред СГС.

Счита, че посочената теза се опровергава от това, че пред СГС на същото основание каквото е и пред P C - Габрово, “Метал форм про" ЕООД иска осъждане и плащане на суми само че пред СГС са за получени от „Хидропонт М" ЕООД (н) като неоснователно обогатило се. В случай, че СГС уважи иска, то „Метал форм про" ЕООД ще получи от “Хидропонт М" ЕООД (н) същата сума, която сега иска от „Еловица 1895“ АД. За недопускане за получаване на една и съща сума произтичаща от едно и също основание, настоящето производство е обусловено от изхода по делото пред СГС. В случай, че СГС отхвърли иска, за третото лице помагач на страната на „Метал форм про" ЕООД ще настъпи обвързване с мотивите на решението в отношенията му със страната, която го е привлякла. Посоченото ще рефлектира и върху 2 настоящото производство.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и същата е процесуално допустима.

За да се произнесе, настоящият състав на съда намира за установено следното:

Не е спорно, че пред Софийски градски съд е налице висящо производство по т. д. 852/2023 г. със страни „Метал Форм Про” ЕООД и ответник „Хидропонт М” ЕООД (н). Искът е предявен по реда на чл. 694 от ТЗ за установяване наличието на вземане, с което ответникът „Хидропонт М" ЕООД (н) се е обогатил неоснователно събирайки вземането на ищеца "Метал Форм Про" ЕООД от „Еловица 1895“ АД. Ищецът по делото излага твърдения, че е кредитор на ответното дружество, като в хода на изп. дело № 292/2016 г. на ЧСИ В.Л.с рег. № 780 на КЧСИ, след наложен запор по реда на чл. 510 от ГПК, с постановление от 23.08.2016 г. му е било възложено вместо плащане вземането на длъжникът по изп. дело „Хидропонт М” ЕООД от "Еловица 1895" АД. Това вземане произтича от четири броя фактури и е било общо в размер на 254 523,20 лв., което е било предмет на арбитражно дело № 284/2015 г. на Арбитражен съд при БТПП с ищец "Хидропонт М" ЕООД и ответник "Експал България АД /понастоящем "Еловица 1895" АД/.

Постановено е влязло в сила осъдително решение на арбитражния съд в полза на ищеца „Хидропонт М” ЕООД (н). Въпреки наложената възбрана и възлагането на вземането "Хидропонт М" ЕООД (н) се е снабдило с изпълнителен лист, въз основа на влязлото в сила съдебно решение по арбитражното дело и е събрало сумата в хода на изп. производство по изп.дело № 926 по описа на ЧСИ Ивайло И. с рег. № 735 КЧСИ, като с платежно нареждане от 30.11.2020 г. ЧСИ е наредил сумата от 366 656,14 лв. по сметката на "Хидропонт М" ЕООД - в несъстоятелност. Тъй като ищецът счита, че е титуляр на вземането и сумата е получена от ответника без основание, същият е предявил вземането си в хода на производство по несъстоятелност, което е включено в списъка на неприетите от синдика вземания, като възражението му е оставено без уважение от съда по несъстоятелността.

Видно от приложено определение № 15 от 02.15.2024 г., постановено по т. д. № 852/23 г., СГС е конституирал в процеса „Еловица 1895“ АД, като трето лице помагач на страната на ищеца "Метал Форм Про" ЕООД, приемайки, че предявеният установителен иск на осн. чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, ако бъде отхвърлен, тъй като не е налице плащане от страна на длъжника („Еловица 1895“ АД) на ответника – първоначален кредитор, помагачът ще бъде обвързан от силата на пресъдено нещо на мотивите на решението и няма да може да противопостави това си възражение в бъдещ процес.

3

Габровският районен съд по настоящото гр. д. № 772/23 г. е сезиран с искова молба от „Метал форум про“ ЕООД против „Еловица 1895“ АД, с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4990, 46 лв., представляваща 1/50 част от дължимата съгласно изпълнителен лист, издаден по т.д. № 110/19 г. на ГОС, съответно съгласно влязлото в сила арбитражно решение от 12.12.2018 г. по арб. д. № 284/15 г. на АС при БТПП, представляваща цена за изработка на 5 776 бр. изделия, изковка, корпус за 120 мм., № 141-202.02/1 с вкл. ЗЗД, по договор между „Хидропонт М“ и „Експал България“ АД № 141001 от 06.10.2014 г., заедно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане.

Частичният иск е заявен като 1/50 от 249 524, 20 лв. В исковата молба се излагат твърдения, че по искане на „Метал форум про“ ЕООД, взискател по ИД № 292/16 г. на ЧСИ В.Л. е наложен запор със запорно съобщение с № 6351/04.07.2016 г. на вземането на длъжника „Хидропонт М“ ЕООД от „Експал България“ АД – по настоящем „Еловица 1895“ АД. Към момента на налагане на запора вземанията са били предмет на висящо арбитражно дело между длъжника по изпълнителното дело и третото лице, настоящ ответник.

При получаване на запорното съобщение ответното дружество е подало възражение, че оспорва същия, тъй като вземането е спорно и предмет на арбитражното дело. С постановление на ЧСИ от 23.08.2016 г. (влязло в сила на 28.09.2016 г.) вземането на „Хидропонт М“ ЕООД от „Експал България“ АД по горепосоченото ИД е възложено на взискателя „Метал форум про“ ЕООД вместо плащане (принудителна цесия). На 12.12.2018 г. е постановено арбитражно решение, с което „Експал България“ АД е осъдено да заплати на „Хидропонт М“ ЕООД сумата от 249 523 лв., на основание сключения и неизпълнен договор между тях, 10 900, 15 лв. лихви и 26 014, 17 лв. арбитражни разноски. Твърди се, че „Метал форум про“ ЕООД е поискал от ГбОС да му се издаде изпълнителен лист въз основа на арбитражното решение по ч.т.д. № 59/19 г., за което е бил уведомен ответника във връзка с обжалване отказа на съда да му бъде издаден такъв, т.е. той е знаел за принудителната цесия. Твърди се, че с писмо, с вх. № 82/19.05.2021 г. уведомили ответното ТД, че плащането по изпълнителния лист въз основа на арбитражното решение следва да се извърши на ищцовото дружество, на основание възлагането вместо плащане от ЧСИ по ИД № 292/16 г. В тази връзка ответникът отговорил, че той вече е платил по образувано срещу него изпълнително дело от „Хидропонт М“ ЕООД № 926/2020 г. при ЧСИ И. И.. С оглед изложените твърдения да иска да се осъди ответното дружество да му заплати сумите, които последният е платил на своя първоначален кредитор, въпреки, че е знаел за принудителната цесия в полза на ищцовото дружество по ИД № 292/16 г. на ЧСИ В.Л.

4

За да постанови процесното определение и да спре производството по делото, РС е приел, че ищецът обосновава правния си интерес от завеждане на иска с обстоятелството, че ответникът „Еловица 1895“ АД е заплатил на своя първоначален кредитор „Хидропонт М“ ЕООД (н) вместо на действителния към момента на плащането кредитор, носител на материалното право на вземането, а именно "Метал Форм Про" ЕООД, въпреки, че е знаел за принудителната цесия по процесното вземане от ЧСИ В.Л.по ИД № 292/16 г. и съответно за новия кредитор притежател на процесното вземане. В случая, в настоящото производство претенцията на ищеца е за заплащане на част от сумата, която е предмет на висящото пред СГС дело, поради неоснователно обогатяване на „Хидропонт М“ ЕООД (н), която то е получило след принудително изпълнение – плащане от „Еловица 1895“ АД за задължението по решение от 12.12.2018 г. по арб. д. № 284/15 г. на АС при БТПП при наличие на същите предпоставки, на които се основава и претенцията по настоящия спор. Съдът е приел, че правоотношението, предмет на делото пред СГС, чието съществуване или несъществуване се явява предпоставка и за съществуването на спорното материално право, което е предмет на производството пред ГРС, е налице връзка на преюдициалност между двете дела, а именно решението по делото, което се разглежда пред СГС ще име значение за правилното решаване на настоящия спор.

Настоящият състава на съда намира, че така постановеното определение на ГРС за спиране на делото пред него е правилно.

Основанието по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, за спиране на делото, е налице, когато между двете дела е налице връзка на обусловеност, т.е. когато предмет на обуславящото дело е правоотношение, чието съществуване е предпоставка за съществуването на правоотношението по обусловеното дело.

Освен това, за да бъде едното дело обуславящо за другото, трябва да има връзка не само в предмета им, но и между страните по тях, така че тези по обусловеното дело да могат да се позоват на установяващото действие по обуславящото дело. За да е налице обусловеност по см. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, предмет на решението по обуславящия иск трябва да съдържа, като свой съставен елемент установяването на определен факт и този факт да доведе до извод, който би променил изхода на делото по обусловения иск.