Решение № 150 от 27.03.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Благоевград, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210200161 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Мели 2020” ЕООД с ЕИК 206410218, със седалище и адрес на управление гр. Б*****, ул.“Д******, представлявано от Д. Ч. – управител против Наказателно постановление № 01-2300532 от 14.12.2023 година на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на дружествотожалбоподател е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500. 00 лева.

С жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизодствените правила. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното Наказателно постановление. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовани се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. По същество оспорва наказателното постановление, излага доводи, че същото е незаконосъобразно, постановено при липса на мотиви и ясни доказателства, оспорва се процедурата по предявяване акта, реда на извършена проверка и действията на контролните органи. Иска се отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата, по същество моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, излага доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура -Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 25.08.2023 г. около 18:30ч. била извършена проверка по работни места от инспектори на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград – С. С., Б. И., Л. Д. и В. Н., относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект бар- ресторант „D*******“, находящ се в гр. Б*******, ул. „Д*******“ №**, стопанисван от „Мели 2020“ ЕООД. По 1 това време барът бил отворен и когато контролните органи влезли в обекта констатирали, че в него работи лицето П. Д.. Проверяващите инспектори поискали П. Д. да попълни декларация за установяване на обстоятелства във връзка с полагания от нея труд и в декларацията си същата записала, че работи от 1 /един/ месец като сервитьор с работно време от 04:00-12:00 ч., като отметнала, че работи без трудов договор. На гърба на декларацията описала задълженията си, както и какво е правила като е дошла на работа.

След приключване на проверката била изготвена призовка по чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“, връчена чрез куриер, в която било посочено какви документи следва да бъдат представени от страна на дружеството. На 30.08.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград е представена изисканата вътрешно-фирмена документация на предприятието, като е представен трудов договор, сключен с П. Д., който е регистриран в НАП на 28.08.2023 г. в 14:47:02 ч., т.е. след проверката по работни места.

Констатираното било прието от проверяващите като нарушение на чл.62, ал.3 от КТ, поради което била изпратена покана до дружеството жалбоподател за съставяне на АУАН.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2332388/25.09.2023 г., с който на дружеството са дадени и предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.

На 06.10.2023г. се явил представител на дружеството, като в негово присъствие св.И. и в присъствие на св. С., съставил на дружеството-жалбоподател АУАН № 012300532/06.10.2023г който бил връчен на М. Ч., упълномощен представител.

Въз основа на този акт на 14.12.2023 година, Директорът на Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, е издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300532, с което за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал.

3 от КТ на дружеството-жалбоподател е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500.

00 лева.

По делото е разпитан свидетеля И. - актосъставител, от показанията, на който се установява, че е извършена проверка на дружеството жалбоподател. Свидетелят чрез показанията си установява, какво е проверено и какво е установено, както и действията по ангажиране на отговорност. Тези показания се подкрепят от установеното чрез разпита на св. С., Д. и Н., които са присъствали на проверката и на действията на св.Д., както и от приложения по делото протокол, в който са обективирани констатациите на контролните органи, както и техните указания. Посредством показанията на тези свидетели се установява процедурата по съставяне на АУАН. В хода на съдебното следствие са допуснати и разпитани и св.Ч.и и Д., които чрез показанията си установяват своето присъствие по време на проверката, като конкретно св. Д. потвърждава пред съда, че към датата на проверката е работила като сервитьор в обект и е осъществявала трудова дейност.Свидетелите Ч.и от своя страна отричат обекта да е работил, твърдят че е бил в ремонт и провеждали интервюта за бъдещи работници. Конкретно свидетелят М. Ч. посочва и че е упълномощен от баща си във връзка с дейността на дружеството.

Съдът кредитира, показанията на свидетелите И., С., Д., Н. и Д., като логични и кореспондиращи с останалия доказателствен материал. По отношение показанията на св.Ч.и в частта, относно това, че обекта е бил в ремонт съдът не кредитира показанията им, с оглед посоченото от останолите свидетели, включително Д.. Посоченото от тях в тази част се опровергава и от установеното посредством останалите гласни доказателства, че в обекта е имало клиенти, както и в посоченото собственоръчно на гърба на представената от Д. декларация, в която , в която същата удостоверява извършване на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, като е отразила и месец , от който е започнал да предоставя работната си сила на търговеца.

Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа показанията на разпитаните по делото свидетели, в кредитираната част, както и събраните писмени доказателства, а именно 2 представените по делото трудов договор, справка за подадени уведомления, констативен протокол, заповед, удостоверяваща компетентност на наказващия орган, както и справка от НАП за регистриран трудов договор и осигуровки, декларация, пълномощно които са безспорни по отношение подлежащите на установяване факти.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ- име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. И., на длъжност " инспектор" в Д "ИТ" - Благоевград, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелиля С., която е участвала при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. В тази насока възраженията са неоснователни. Съгласно съдържащото се в АУАН и НП словесно описание на нарушението, същото е извършено в стопанисвания от дружеството търговски обект, поради което актосъставителят и наказващият орган са разполагали с компетентността да установят нарушението и да санкционират неговия извършител, противно на твърдяното в жалбата. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не могат да бъдат споделени и възраженията за връчване на АУАН на неупълномощено лице. тъй като е приложено нотариално заверено Пълномощно, видно от което е, че управителят е упълномощил св.М. Ч. с права да представлява търговеца, като извършва всички необходими правни и фактически действия, свързани с упражняването на търговското му занятие пред всички съдебни и митнически органи; всички органи на държавна власт и управление (централни и местни), административни, в които правомощия безусловно попадат и тези по участие в административнонаказателното производство, като упълномощено лице, включително и фактически да получава АУАН и НП., което обстоятелство се потвърждава и от показанията на св.Ч.. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и 3 за материално законосъобразно.

С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление. По делото не е спорно, че лицето Д. е била допусната до работа на 25.08.2023 г. от дружеството жалбоподател, без да и е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТД на НАП, това се установява, както чрез показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от приложената по делото декларация, в която Д. е посочила, че работи с регламентирано работно време, възнаграждение, както и че работи от месец преди проверката.Същата в декларацията е посочила, че няма трудов договор. От друга страна, видно от представената справка за приети и отхвърлени уведомления е видно, че от дружеството - жалбоподател е подадено уведомление на 28.08.2023 г. в 14.47 часа, т. е. след часа на проверката. Именно последното обстоятелство обуславя извода, че към момента на осъществената проверка по работни места на 25.08.2023 г. около 18.30 ч. е работила в обекта на търговеца без да и е бил връчен подписан от двете страни трудов договор и уведомление, удостоверяващо вписването му в ТД на НАП – Благоевград. Проверяващите обосновано са приели, че между Д. и „Мели 2020” ЕООД е възникнало трудово правоотношение, доколкото видно от попълнената от нея декларация и констатираното при извършената на 25.08.2023 г. проверка по работни места са налице определено работно място, длъжност, а работодател е именно жалбоподателят, като към датата на извършената проверка проверяващите са установили извършването на трудова дейност от Д., което се потвърждава и от самата нея в дадените пред съда показания. Ето защо с оглед наличието на задължителни елементи на трудово правоотношение, същото е следвало да бъде уредено в съответствие с изискванията на чл.63, ал.2 КТ, което не е сторено в настоящия случай, предвид липсата на регистрация на процесния трудов договор преди започването на работа и предоставянето му на работника ведно с уведомлението чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП- Благоевград. С оглед на това, като е допуснал работника да работа, без да му е предоставен екземпляр от договор между страните по трудовото правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на НАП, търговеца-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му административно нарушение, правилно квалифицирано като такова по чл. 63, ал. 2 от КТ.