Определение № 4866 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4866 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110151539 по описа за 2024 година

Съдът намира исковата молба за редовна.

С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно обективно съединени осъдителни искове срещу И. А. С., както следва:

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 3425,76 лв. – представляваща от стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“ бл. 351, вх. А, ет. 5, ап. 24, за периода от 01.07.2021г. – 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 30.08.2024г. до окончателното изплащане;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 806,70 лв. – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 3425,76 лв. в размер на законната лихва за периода 01.10.2021г. – 14.08.2024г.;

Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот гр. София, ж.к. „Люлин“ бл. 351, вх. А, ет. 5, ап. 24, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.

Доколкото съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било извършвано от „НЕЛБО” АД, съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.

Третото лице – помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника, чрез особения му представител адв. Г., с който се оспорват исковете по основание и размер. Счита исковата молба за нередовна. Намира исковете за недоказани. Оспорва качеството си на потребител.

Обсъжда доказателствената стойност на съобщенията към фактури, приложени към исковата молба. Счита, че не е изпаднал в забава, поради липса на покана за плащане. Твърди, че СТИ не е било годно. Намира, че не е налице валидно облигационно отношение между страните.

Навежда възражение за давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което същите следва да бъдат уважени.

Като съобрази направените възражения за изтекла погасителна давност и др. съдът счита, че следва да постави служебно и задачи на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано 1 три години назад от датата на подаване на исковата молба – 30.08.2024г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.

Представените писмени доказателства съдът намира за относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.

79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „НЕЛБО” АД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. Т., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба и на поставените допълнителни въпроси от съда при депозит в размер от 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2026г. от 10:20 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените отговори.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

2

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3