Протокол № 210 от 03.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. *********, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *********, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900185 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, нередовно призован, явява се лично и с адв П., преупълномощен от адв Д..

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, редовно упълномощена по делото. явява се юрк М.,

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно и своевременно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П., редовно и своевременно призован, лично се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д., редовно и своевременно призован, лично се явява.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за делото, предвид изявленията на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1 разглеждане на

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение под № 258 от 24.04.26 година, постановено в закрито съдебно заседание, съдът е изготвил проекто-доклада по делото, както и се е произнесъл по формулираните от страните доказателствени искания. В тази връзка, съдът докладва, че са приети като писмени доказателства представените такива и са допуснати и назначени СМЕ и САТЕ. В резултат на това и на дата 26.05.26 година в деловодството на съда е постъпило заключението по СМЕ, а на 29.05.26 година е постъпило и САТЕ. За датата на днешното съдебно заседание е допуснато и събиране на гласни доказателства – един свидетел, при режим на довеждане на ищеца и при призоваване свидетел за ответната страна. Изискано е по делото и заверен препис от материалите на ДП № 41 от 2024 година по описа на РУ Рила, пр.пр 2019/24 по описа на РУ – Кюстендил, ТО *********, които не са приложени по делото, както и е задължено ответното дружество да представи заверено копие от Застрахователна полица досежно гражданска отговорност на водача на автомобил *********.

АДВ П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба и доказателствените искания. Водим допуснатия свидетел. Искам да допълня исковата молба като добавя твърдение, че металните пластини, които са поставени с операцията в момента са отстранени през януари месец и представям епикриза. Твърдя, че същото води допълнително до болки и страдания, които изпитва доверителя ми, като контузията, за която е сложна и има повече от едно счупване на глезената става, поне 3 са счупванията доколкото са сложени на три места. Нямам възражения по доклада.

Представям документите, които е цитирало вещото лице по медицинската експертиза за посещение на рехабилитация. Свидетелят, който водим е М.Ч..

ЮРК. М. – Уважаема госпожо съдия, заявявам, че оспорвам предявените искове, поддържам изцяло изложеното в отговора. Уточнявам, че в отговора на исковата молба е допусната техническа грешка при изписване на марката 2 мотоциклета, като моля да се чете Каджива. По доклада на стр. 4 е посочено, че ответникът е управлявал лек автомобил ********* правомерно, а всъщност водача А. Д. е управлявал посоченото превозно средство. На стр. 5 от определението е обявено за безспорно наличието на задължителна застраховка ГО, предвид което сме възразили по искането по чл. 190 ГПК, но с оглед дадените указания представям препис за насрещната страна застрахователна полица за застраховка ГО за процесния лек автомобил. Доколкото с отговора на исковата молба сме направили искане за изготвяне на САТЕ след изслушване на свидетеля, поискан от наша страна досежно механизма на процесното ПТП и след прилагане по делото на материалите от образуваното във връзка с процесното ПТП ДП и конкретно протокол за оглед на местопроизшествието, скица и фотоалбум и доколкото същите и към настоящия момент не са представени към делото аз ще възразя да се изслуша днес заключението по САТЕ, за да може страните да се запознаем с документи, които вещото лице е цитирало не става ясно къде и как се е запознал със същите и от наша страна не сме имали възможност да се запознаем с тези документи. По отношение на днес представените от ищеца документи – не възразявам да бъде приета епикризата от януари 2026 година доколкото същата е след датата на подаване на исковата молба. По отношение на другите три броя епикризи възразявам същите да бъдат приемани като доказателства, доколкото касаят период преди датата на подаване на исковата молба ищецът е имал възможност да ги предостави. Също така във връзка с направеното уточнение оспорвам твърдението ищецът да е провеждал твърдяната рехабилитация, а именно във връзка с претърпяната в резултат на процесното събитие травма, като твърдя, че същата е проведена във връзка с други съпътстващи или предшестващи травми и/или заболявания при ищеца.

Като в тази връзка и във връзка с разпределената между страните доказателствена тежест ще направя доказателствено искане да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдим с данни от НЗОК за общото здравословно състояние, поставени диагнози, проведено лечение, включително медикаментозно и болнично такова на ищеца период 10 години преди датата на процесното ПТП. Нямам други искания на този етап.

АДВ. П. – Доколкото съдът е разпоредил вещото лице да се запознае с 3 представените документи и други ако се налага считам, че същото се е запознало с протокола за оглед, както е цитирало, което не е пречка за изслушване на САТЕ, но в случая предоставям на съда.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните в днешното съдебно заседание намира, че следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал на делото представените в днешното съдебно заседание от страните писмени документи, като по тяхната относимост съдът ще вземе отношение с крайния съдебен акт. Следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели лицата М.Ч. и А. Д.. Следва да се отбележи в доклада направените в днешното съдебно заседание от страна на ищеца допълнения към исковата молба и направените уточнения в днешното съдебно заседание от ответната страна досежно марката на мотоциклета и техническата грешка на стр. 4 от изготвения доклад.

Във връзка с изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото представените от страните в днешното съдебно заседание писмени документи.

ДОПЪЛВА проекто-доклада с посочените в днешното съдебно заседание допълнения към исковата молба и уточненията, досежно отговора и проектодоклада на съда, изразени от процесуалния представител на ответника.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата на свидетели А. Д. и М.Ч..

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен такъв по делото.

След изслушване на свидетелите и след изслушване на вещото лице по СМЕ, 4 съдът ще се произнесе и по формулираното доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

А. С. Д. – *********, без дела и родство със страните.

М.П.Ч. – *********, без служебни правоотношения с ответника.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което св. Д. бе изведен пред залата.

СВИДЕТЕЛКАТА Ч. – На 27.05.2024 година, когато го видях сина ми беше някъде към 10,30-11,00 през нощта, *********. Просто се виждаше, че има кръв. Аз като го видях направо каза, че много го боли. Закараха го брат му и татко му в Пирогов, за операция. А кога е там била операцията, аз не съм ходила и не знам. След това след пет дни се върна у дома, беше с *********, помагаха му и брат му и татко му и остана при нас вече за 3 месеца и повече не можеше да ходи, хранеше се в стаята, където беше на една малка масичка до леглото, единствено когато ходеше на тоалетна по малка нужда има едни подлоги отвънка пак ходеше, единствено с помощта на татко му ходеше по голяма нужда, къпането беше с татко му, даже като се къпеше не можеше да стои прав, на столче беше. Повече от 4 месеца беше на легло, с патерици още 4 месеца и повече, след това с бастун, той не можеше да кара кола татко му го караше навсякъде където трябваше с колата. В Пирогов трябваше да ходи на контролни прегледи, от Пирогов опериращия лекар ортопеда му предписа рехабилитация, на рехабилитацията го караше татко му, в ********* беше рехабилитацията, той беше при нас постоянно. Аз готвех, пране, всичко, той не можеше сам. много нервен беше, даже понякога и на нас викаше, затова че беше много нервиран. Пред нас не е плакал, но иначе самичък от болка плачеше. Много зле се чувстваше, да не може нищо да прави, казваше 5

„извинявайте майко и татко аз съм ви в тежест“. На 07.01 тази година му вадиха планките и тогава пак беше месец и половина при нас, даже има *********. Преди това „панаталей пътник“ навсякъде ходеше. Даже и нас ни е водил къде ли не. След това вече не можеше да кара колата, татко му го караше навсякъде.

Преди катастрофата, той дойде при нас на 27, на същия ден, защото въпреки че има висше образование се занимава с дърводелство, гардеробът ми се беше развалил аз го помолих да дойде и след като обядва и си тръгна. Той живее в *********, както и сега живее в *********. А иначе тази година и нещо беше при нас, всичко вършех аз, той не можеше сам да се обслужва. При нас остана година, защото и след тези четири месеца, които беше на легло и не можеше сам да се обслужва след това беше патериците, пак беше при нас и рехабилитациите които се правеха и с бастуна когато ходеше някъде около година беше у дома. ********* Преди произшествието не си спомням да се е оплаквал от болки във врата, гърба. Без бастун и без патерица започна да се предвижда след 10-11 месеца и повече.

СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетелката от залата.

СЪДЪТ освобождава св. Ч. от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. – На 27.05.24 година участвах в ПТП. управлявах автомобил, който беше регистриран на жената, с която живея на съпружески начала - *********, вече номер не помня, защото го продадохме. Управлявах автомобила и на влизане от ********* към ********* на магистралата стана катастрофа. Беше светло, суха пътна настилка. Аз се движех на излизане от магистралата на разклонението ********* и посока ********* преди кръговото. Има и знак Стоп, има и пътна маркировка, други знаци не си спомням да съм видял, за намаляване на скоростта не знам да има, но няма начин да не намалим. При включването ми в платното посока ********* излязох малко повече без да погледна настрани и един мотор се удари в страничната част на калника и огледалото, удари се в лявата част на автомобила ми, удари се моторист, който продължи да се клати и след 20 6 метра падна и мотора продължи да се хлъзга напред, но той падна. Аз намалих, но не спрях да съм се движил с 10-15 км взех завой и се ударих. На момента се ударих, в моето си платно, изправях и той се удари в мен.

Платното, в което се движеше мотоциклетистът е по едно в посока. Точно навлезнах в лентата и се удари в мен, бях плътно в дясно, бях в дясно в лентата на половината от автомобила ми беше вече в платното. Нямаше насрещно движение. Не си спомням маркировката и не съм видял да има, тази която разделя двете платна само. На 20-тина метра падна моториста, далеч от падането беше мотора, защото започна да се пързаля. Спрямо пътя преустанови движението си мотоциклета на отсрещната страна, следва мост ако е извън щеше да падне. Имаше някакви храсти, но това, което можеше да се види. При всеки нормален човек и аз също съм такъв стреснах се, уплаших се и след това слезнах и оказах първа помощ. На момента спрях, първото, което направих е да спра и да слеза да помогна на човека. Аз звънях на спешен център, звънях и на полиция, веднага дойдоха. Не са местени колата и мотоциклета, до идването на полицията.

На въпроси на адв П. – все още излизах при момента на удара. Уврежданията са около предната врата, огледалото и предния калник. Човекът беше много зле, пишеше от болка, тежко беше.

СТРАНИТЕ- Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ освобождава свидетеля Д. от залата.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението по СМЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д-Р Н. П. – *********, без родство и правоотношения със страните.