Определение № 670 от 08.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 670 гр. Стара Загора, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20245500500388 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба вх.№ 18935/01.07.2024г. от Д. М. М., като майка и законна представителка на малолетното си дете К. И. К. на 11г. /и двамата от гр.Р., ***/ против негативното за тях Определение № 1713 от 24.06.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 1440/2024г. по описа на РС - Ст.Загора, с което е прекратено производството по делото, поради неизпълнение на указанията на РС за представяне на социален доклад по случая от Дирекция „Социално подпомагане“, Отдел „Закрила на детето“ - гр.Ст.Загора. Правят оплаквания за незаконосъобразност с искане същото да бъде отменено изцяло, поради постановяване при съществени процесуални и материални нарушения на закона. Моли настоящия въззивен съд да постанови съдебен акт, с който делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и вписване на заявеното приемане на наследство по опис в особена книга на РС- Ст.Загора.

Настоящият въззивен състав, след като обсъди направените в частната жалба оплаквания, като взе предвид становището на въззиваемия и провери допустимостта и основателността й, намери за установено и доказано следното:

Частната жалба е подадена от надлежен частен жалбоподател /молител/, в писмена форма, в законния 1- седмичен срок, с внесена дължима ДТ, поради което същата е процесуално допустима и по нея въззивният съд следва да се произнесе по съществото на направеното оплакване.

Разгледана по същество ч.жалба се явява мотивирана, обоснована и доказана, поради следните фактически и правни съображения:

Производството по вписване на приемане на наследство е едностранното започва по молба на наследник, който желае да приеме наследството по този начин, предвиден в закона и приключва с акт на районния съдия, който 1 постановява описа и приемането на наследството да се впише в специалната книга към Районния съд за приемане и откази от наследство. В това охранително производство участие и възражения на трети лица са процесуално недопустими. Следва да са приеме, че евентуално ако има трети лица, чиито права са засегнати от направения опис и последвалото вписване на наследството по опис и правните последици от тези правни факти, те могат да ги заявят в друго производство, в което процесуалния ред позволява това.

Никъде законът не изисква, при представяне на молбата за приемане на наследство по опис от малолетно дете, молителите задължително следва да представят и предварително изготвен и предоставен им социален доклад по случая. Такъв би се изисквал задължително, само ако се подава молба за разпореждане с наследствено имущество, прието по опис, от ненавършило пълнолетие дете.

Законът за наследството /ЗН/ осигурява свобода на всяко лице да се разпорежда с имуществото си чрез безвъзмездни актове - дарения и завещания. Но тази свобода на разпореждане е ограничена с оглед да бъдат обезпечени интересите на семейството и специално на най-близкия кръг наследници по закон - низходящи, родители и съпруг. Това са наследници, чиито права законът изрично брани, запазвайки част от имуществото на наследодателя, с която той не може да се разпорежда чрез правото им на запазена част от наследството. Тази част не може да бъде накърнена чрез завещание или дарение съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 и чл.14, ал.2 от ЗН. Ако запазената част е накърнена, наследниците по чл.29 ЗН може да упражнят правото си на възстановяване чрез иска по чл.30, ал.2, от ЗН, условие за който е приемане на наследството по опис. Целта на приемането е установяване на имуществата, правата и задълженията на наследодателя.

Предвид едностранния характер на производството по приемане на наследство по опис, единствено съдът, пред когото то е висящо, следва да провери дали срокът по чл.61 от ЗН е спазен.

Разпоредбата на чл.15, ал.6, изр.1, пр.1 от специалния закон- Закона за закрила на детето /ЗЗДет./ предвижда, че при всяко дело /каквото е и процесното първоинстанционно такова/ съдът уведомява Дирекция „Социално подпомагане“ по настоящия адрес на детето, като за уведомлението от съда се прилагат разпоредбите на ГПК, като съгласно чл.15, ал.6, изр.2 от ЗЗДет. ДСП изпраща представител, който изразява Становище, а при невъзможност- предоставя Доклад.

Следователно не страната - молител /ч.жалбоподател/ по свой частен ред, а надлежния първоинстанционен РС- Ст.Загора има законовото задължение служебно да изиска явяване на представител от съответната ДСПОЗД, а при евентуална невъзможност за това- за предоставяне на Доклад от поискалия го първоинстанционен РС.

Още повече, че видно от материалите по приложеното ч.гр.д.№ 1440/2024г. по описа на РС- Ст.Загора, видно от Молбата за приемане на наследство по опис вх.№ 8702/27.03.2024г. и Удостоверението за наследници 2 изх.№ 837/14.02.2024г. на Община- Ст.Загора, постоянния адрес по ЗГР на малолетния молител К. И. К. на 11 г. е в гр.Р., ***, ***. Поради което РССт.Загора е следвало служебно да поиска явяване на представител или представяне на Доклад не от ненадлежната ДСП- ОЗД- гр.Ст.Загора по седалището на РС, а от надлежната ДСП- ОЗД- гр.Раднево, обл.Старозагорска по постоянния и настоящия адрес по ЗГР на малолетното дете /молител/.

По гореизложените съображения, обжалваното Определение на РССт.Загора, с което е оставена без уважение исковата молба се явява необосновано, неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло, със законните последици, като преписката се върна на РССт.Загора с даване на задължителни указания на РС- Ст.Загора за служебно изискване на представител или доклад от надлежната ДСП- ОЗД- гр.Раднево, обл.Старозагорска по постоянния и настоящия адрес по ЗГР на малолетното дете- молител.

Настоящото въззивно съдебно Определение не прегражда пътя на процеса, и не съдържа отказ и не подлежи на самостоятелно обжалване пред по-горен съд.

Ето защо водим от горните мотиви и на основание чл.252- 254 от ГПК във връзка с чл.61 от ЗН и чл.15, ал.6 от ЗЗДет., въззивният Окръжен съд- Ст.

Загора

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я изцяло Определение № 1713/24.06.2024г. по ч.гр.д.

№1440/2024 г. по описа на Районен съд- Стара Загора.

В Р Ъ Щ А делото обратно на РС- Ст.Загора за продължаване на съдопроизводствените действия по своевременно заведеното пред него искане за приемане на наследство по опис, с даване на задължителни указания за служебно изискване на представител или доклад от надлежната ДСП- ОЗДгр.Раднево, обл.Старозагорска по постоянния и настоящия адрес по ЗГР в гр.Р., ***, *** на малолетното дете - молител К. И. К. - ЕГН ********** на 11 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3