Решение № 476 от 22.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. Пазарджик, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря ГА.на Г. Младенова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20225200500591 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 516/08.07.2022 г., постановено по гр.д. № 20225240100085 Пещерският районен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № 597 / 30.12.2021 год., издадена от директора на ТП ДЛС „Ш.П." - местност Ш.П." гр. Б. инж.

П.В., с която на Б. П. Ф., ЕГН ********** ,с адрес: гр. Б., ул. „С.Р." № 2, е наложено дисциплинарно наказА.е „Предупреждение за уволнение“.

Осъдил е ТП ДЛС „Ш.П." - местност Ш.П." гр. Б. инж. П.В. да заплати на Б. П. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „С.Р." № 2, сумата от 700 лв. разноски.

Осъдил е ТП ДЛС „Ш.П." - местност Ш.П." гр. Б. инж. П.В. да заплати на Районен съд П. сумата от 50 лв., представляваща държавна такса.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от ТП ДЛС „Ш.П." - местност Ш.П." гр. Б., представлявано от инж. П.В. с изложени оплаквА.я за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че неправилно районният съд е приел, че в нормативната база липсвало изрично посочване натичния кодекс за поведение на ТП ДЛС 1

„Ш.П.", тъй като в трудовото досие на ищеца се съдържала декларация по чл.61, ал.1 от Етичния кодекс, с която потвърждавал, че е запознат с правилата за поведение, регламентирА. в Кодекса.

Неправилно районният съд бил приел, че посоченото нарушение не е извършено от ищеца, тъй като при издаването на заповедта била спазени всички законови изисквА.я: наказА.ето било наложено в законния срок по чл.194, ал.1 от КТ, спазени били изсквА.ята на чл.195 от КТ, изчерпателно били посочени извършените дисциплинарни нарушения.

АнА.зирА.те са показА.ята на разпитА.те свидетели, като жалбоподателят твърди, че не следва да се кредитират показА.ята на св.С., тъй като тя не била пряк свидетел на извършването на нарушенията от ищеца.

От показА.ята на останА.те свидетели пък съдът бил направил неверен извод, че работното време приключва в 16.30 ч. Това не било вярно, тъй като за работното време била издадена изрична Заповед № З-36-47/04.02.2022 г., в която било посочено, че работното време е от 8:00 ч. до 17:00 ч. Освен това от показА.ята на свидетелите било безспорно установено, че Ф. е извършил нарушенията на трудовата дисциплина, посочени в заповедта, с която е наложено наказА.ето. Не следвало да се кредитира записването в дневника на горския стражар, извършено от ищеца, тъй като този дневник подлежал на проверка от прекия му ръководител, но такава не била извършвана повече от 3 месеца, тъй като трудовото правоотношение с инж.Ч. било прекратено поради придобиване на право на пенсия.

Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

В законния срок е постъпил писмен отговор от Б. Ф. чрез неговия процесуален пълномощник с изложени пространни съображения в подкрепа на правилността на решението на РС-П.. Искането е то да бъде потвърдено с присъждане на разноските за тази инстанция.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анА.зира събрА.те по делото доказателства, като взе предвид становищата на стрА.те, изразени в съдебно заседА.е и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

2

В исковата си молба против ТП ДЛС „Ш.П." ищецът Б. Ф. е твърдял, че работи на длъжността „Горски стражар" при Териториално поделение на Държавно ловно стопанство „Ш.П." (ТПДЛС „Ш.П.) - местност Ш.П., гр. Б., въз основа на постоянен трудов договор.

Със заповед рег. № 597 / 30.12.2021 год., издадена от директора на ТП ДЛС „Ш.П." - местност Ш.П." гр. Б. инж. П.В., му било наложено дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" на основА.е чл.188, т.2 КТ . Заповедта му била връчена лично на дата 31.12.2021 г.

Ищецът е оспорил заповедта с твърдението, че била нищожна, тъй като била издадена при липса на компетентност, защото положеният под нея подпис бил от инж. А. Т. К., който бил заместник-директор, а в заповедта не било посочено, че на него са му вменени права по заместване, вкл. и такива да налага дисциплинарно наказА.е от вида, с което ищецът бил наказан.

Оспорил е и автентичността на подписа.

Твърдял е, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като противоречала на материален закон - Кодекса на труда, издадена била в нарушение на процесуалните правила и била необоснована, тъй като в нея не било посочено кое точно задължение от длъжностната му характеристика не било изпълнено или нарушено.

Оспорва да е извършил вмененото му нарушение. Твърдял е, че стриктно е изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика на дата 16.12.2021 г. Не бил извършил визираното в заповедта нарушение –да е бил на работа във видимо нетрезво състояние; да не е изпълнявал поставените му задачи; да е отправял обиди и заплахи срещу по-горе стоящ от него служител.

Не ставало ясно какви точно задачи не е изпълнил, не било посочено името на прекия ръководител и кога точно му е поставил в този ден задачи - какви точно били тези задачи и как били поставени.

Твърдял е, че на 16.12.2021 г. по собствена инициатива се включил в почистването на горски път, за което надлежно информирал прекия си ръководител и той дал съгласие. Твърдял е, че реално задачата за почистване на горски път е била възложена на двама други служители, а ищецът се включил да им помага по собствена инициатива. Оказало се, че от страна на ръководството не била осигурена каквато и да било техника за тази дейност, поради което да се чисти сняг на ръка при тези климатични условия в този 3 ден било невъзможно. Не е оспорил твърдението, че обядвал в посоченото в заповедта място, но оспорва да е употребявал алкохол. Твърдял е, че на 16.12.2021 г. не му била извършвана проверка по съответния ред за съдържА.е на алкохол в кръвта или по друг начин.

Твърдял е и че не си е тръгнал самоволно от работното място. Напротив с помощник лесничей И.П. отишли на внезапна проверка в горски участък, за което действие не било необходимо да се уведомява прекият ръководител инж.Б.лав Ч..

Не е отрекъл, че му били връчени две искА.я за даване на обяснения по смисъла на чл.193, ал.1 КТ: първото било с изх. № 1398 от 29.12.2021 г., а второто било с изх. № 1401 от 30.12.2021 г., но те не били подписА. от работодателя. В първото искане било записано, че трябва да даде обяснения в срок до 12:00 часа на 29.12.2021 г., но срокът даване на обяснение бил недостатъчен, а и към искането нямало приложено писмено доказателство, с което да се запознае. Искането му било връчено от заместник директора.

Твърдял е, че има разлика в исканото обяснение и заповедта, както и че се цитирал рапорт, който не му бил предоставян за запознаване. Твърдял е, че не било посочено какво точно е дисциплинарното нарушение. По двете искА.я за даване на обяснения били изготвени, подписА. и връчени от зам. директора на ТП ДЛС „Ш.П.“, което било нарушение при провеждане на процедурата по даване на обяснения по реда на чл. 193, ал.1 КТ.

Работодателят бил нарушил и императивната разпоредба на чл.195 ал.1 от КТ.

Твърдял е, че така наложеното дисциплинарно наказА.е било необосновано прекомерно. Не била спазена градацията на видовете дисциплинарни наказА.я,

Искането е да бъде постановено решение, с което да се отмени заповед № 597 / 30.12.2021 год., на директора на ТП ДЛС „Ш.П." - местност Ш.П." гр.

Б. инж. П.В., с която му е наложено дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" на основА.е чл.188, т.2.като издадена от лице без нужната компетентност и като незаконосъобразна.

В случай, че са нА.це данни за неспазена процедура по чл.193 КТ, моли да се отмени процесната заповед без да разглеждате спора по същество на основА.е чл.193, ал.2 от КТ

4

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор. Ответникът е твърдял, че искът е неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Заповедта за налагане на наказА.е била издадена от заместник-директора на ТП ДЛС „Ш.П.", тъй като директорът бил в платен отпуск в периода от 20.12.2021 г. до 20.12.2021 г. и от 22.12.2021 г. до 31.12.2021 г. В заповедта за разрешаване на отпуск било посочено лицето, което ще го замества и това бил именно инж. А. К.. Подписът, положен под заповедта за наказА.е и на искА.ята за даване на обяснения, бил на заместник-директора на ловното стопанство.

Като заместник той разполагал с нормативно призната способност да подписва и издава горепосочените документи.

Твърдял е, че заповедта за налагане на наказА.е е законосъобразна, не противоречала на материалния закон и била издадена при спазване на процесуалните правила, като били посочени ясни и точни мотиви.

Твърденията, че не бил извършил нарушения на трудовата дисциплина, че е спазвал Етичния Кодекс и задълженията си по длъжностна характеристика били неверни. В раздел V - Основни задължения на Етичния кодекс било посочено, че трябва да спазва разпоредбите на кодекса на поведение, а именно Етичния кодекс на ТП ДЛС „Ш.П.“. В случая ищецът бил псувал, обиждал на етническа основа и заплашвал със саморазправа главния инженер на ловното стопанство инж. И.А. пред множество колеги. Това представлявало грубо нарушение на чл. 27 от Етичния кодекс, където било заложено, че отношенията на служителите с колегите им се ръководят от принципите на лоялност, уважение и сътрудничество.

Освен това със своите действия служителите не трябвало да уронват престижа и авторитете на колегите си. В чл. 28 от Етичния кодекс било регламентирано, че е недопустимо отправянето на обиди и дискриминационно отношение между служители.

В заповедта били посочени нарушението, неговите обективни и субективни признаци, времето и мястото на извършване.

Твърдението на Б. Ф., че в посочения ден се е включил да помага на колегите си по собствена инициатива, не отговаряли на истината. В процесния ден, видно и от рапорта на прекия му ръководител - старши лесничей инж.

Б.лав Ч., служителят заедно с още двама колеги е трябвало да изпълни определени задачи. Задачите се поставяли устно всяка сутрин от старши 5 лесничея и никъде не било регламентирано, че трябва да бъдат в писмен вид.

В раздел VI от длъжностната характеристика на горския стражар било посочено в т. 1, че работата се възлага от старши лесничея, в т .2 - че след възлагане горския стражар изпълнява възложените му задачи и в т.3 - че докладва, отчита и отговаря пред старши лесничея за дейността в отдела.

Нито едно от тези задължения по длъжностна характеристика не било изпълнено от ищеца, като той дори не се бил върнал след обяд на 16.12.2021 г. да продължи работа с колегите си, а бил останал в заведението. Появил се е към 16:10 часа във видимо нетрезво състояние и започнал да се държи арогантно и невъзпитано. Бил попитан от главния инженер защо е пиян по време на работа, на което ищецът отговорил с множество обиди и закА. за саморазправа, като на случката присъствА. голям брой от служителите на ТП ДЛС „Ш.П.". След това се качил в колата си и заедно с помощник-лесничея И.П. напуснА. двора на ловното стопанство.

Ответникът е твърдял, че заповедта за налагане на наказА.е била издадена при спазване на всички законови и процедурни изисквА.я. Спазени били изисквА.ята на чл. 189, ал. 1 от КТ, като били взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя. Също така бил спазен и срокът за налагане на наказА.ето по чл.

194, ал. 1 от КТ, според която дисциплинарните наказА.я се налагат не по късно от два месеца от откриване на нарушението и не по - късно от една година от извършването му. Нарушението било извършено на 16.12.2021 г., а заповедта за налагане на наказА.е била издадена и връчена на 30.12.2021 г.

Спазени били и изисквА.ята на чл. 195 от КТ, като били посочени нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказА.ето и законовият текст, въз основа на който се налага. Изчерпателно били посочени нарушенията по чл. 187, ал. 1 ,т 1 - „преждевременно напускане на работа, т.2 - „явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи и т. 3 - „неизпълнение на възложената работа" от КТ. Спазена била градацията при налагане на наказА.ята по чл. 188 от КТ, като било взето предвид, че поведението на работника и отношението му спрямо трудовата дисциплина не се е променило след налагане на дисциплинарно наказА.е „забележка" на 05.10.2021 г. Моли да се отхвърли искането на ищеца и да се потвърдите Заповед № 597/30.12.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" като 6 правилна, законосъобразна и издадена в съответствие с материалния закон и всички процесуални правила.

Разпечатката съдържа 51 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/663e6e54-9049-4f10-85d3-0114d6e4e122