Решение № 1143 от 01.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1143 гр. София, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20261110201989 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 25-4332-031307 от 15.12.2025 година началник сектор при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на М. Б. Х., с ЕГН **********, наказание „глоба“ в размер на 800/осемстотин/ лева (409,03 евро) на основание чл.638, ал.5 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за повторно извършено нарушение на чл.638, ал. 3 от КЗ.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се оспорва възприетата в НП фактическа обстановка. Сочи се, че не е установено дали за процесното МПС е имало действаща застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, както и че жалбоподателят не е знаел или е могъл да знае за евентуална липса на застрахователно покритие, доколкото не е собственик на превозното средство. Сочат се и допуснати процесуални нарушения, а именно липса на пълно и ясно описание на фактическата обстановка, конкретния час на нарушението, начина на установяване на липса на действаща застраховка и данни за извършена справка в електронната система на Гаранционен фонд.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна- редовно призована, се представлява от юрисконсулт М., която оспорва жалбата. В хода на съдебните прения моли жалбата да бъде оставена без уважение и НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е представено и писмено становище с бланкетен характер, в подкрепа на правилността и законосъобразността на наказателното постановление, в което е направено и възражение за прекомерност, в случай на претендирано от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Жалбоподателят М. Б. Х., ЕГН ********** с адрес в гр. ***, правоспособен водач на МПС.

На 29.05.2024г. срещу жалбоподателя Х. било издадено НП № 24-4332011541/29.05.2024г., издадено от началник сектор при отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ му било наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лева. По делото не се установява дали посоченото наказателно постановление е било връчено на жалбоподателя, съответно дали същото е влязло в сила, като е представено единствено извлечение от АИС-АНД, в което е отбелязан статус „влязло в сила“, но не са представени разписка или други документи удостоверяващи връчване или плащане.

На ***., около 22:10 часа, в гр. София, бул. „Ломско шосе“ с посока на движение от ул. „Обелски път“ към Околовръстен път, срещу блок номер 244, настъпило пътнотранспортно произшествие между управляваното от жалбоподателя М. Х. моторно превозно средство- лек автомобил марка "Тесла Модел X", с рег. № ***, регистрирано на Л.М.Р. и друг автомобил. На място бил изпратен екип на ОПП-СДВР, състоящ се от свидетеля П. Т. К., на длъжност „младши автоконтрольор“ и колегата му И. С.. Контролните органи приели, че виновен за настъпилото произшествие бил другият участник в него, но при извършената от полицейските служители проверка било установено, че за управлявания от жалбоподателя лек автомобил няма действаща към момента на проверката задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Видно от служебно изготвената от съда справка в електронната система на Гаранционен фонд към посочените дата и час за превозното средство с рег. № *** не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Видно от приложена към преписката справка, такава е била сключена за лек автомобил с рег. № ***, впоследствие, с отбелязана начална дата и час на покритие ***., 22:18 часа.

Във връзка с извършеното нарушение на 01.12.2025 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение, серия GA, номер 4718156 от страна на младши автоконтрольор П. Т. К., с който срещу М. Б. Х. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Тесла Модел X”, с рег. № ***, без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, квалифицирано като нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Препис от акта, съставен в присъствието на свидетел очевидец бил връчен на нарушителя срещу подпис, веднага след съставянето му. При предявяване на акта лицето не е направило възражения, като такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

След извършени справки за предходните нарушения на жалбоподателя, било прието, че нарушението е извършено в условията на повторност, а именно в едногодишен срок от влизане в сила на 06.02.2025 г. на НП № 24-4332-011541/29.05.2024г., с което на жалбоподателя е наложено наказание за същото по вид нарушение.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 25-4332-031307 от 15.12.2025 година, с което началник сектор при отдел „Пътна полиция” при СДВР е наложил на М. Б. Х., с ЕГН ********** наказание „глоба“ в размер на 800/осемстотин/ лева (409,03 евро) на основание чл.638, ал.5 от КЗ за нарушение на чл.638, ал. 3 от КЗ, извършено в условията на повторност.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля П. К. и събраните по делото и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № GA 4718156/01.12.2025 година, Наказателно постановление № 25-4332-031307 от 15.12.2025 година, Справка за регистрация на МПС, Справки от автоматизирана информационна система на Гаранционен фонд за сключена застраховка, Справка-картон на водача М. Х. заповеди за компетентност на актосъставителя и административно-наказващия орган, препис от НП № 24-4332-011541/29.05.2024г. и 2 справка АИС АНД.

Настоящият съдебен състав кредитира в пълна степен приобщените по делото гласни и писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие. В показанията си свидетелят К. демонстрира добре съхранен спомен относно извършената проверка, повода за извършването й и констатациите, че водачът, за който било прието от контролните органи, че не е виновен за настъпилото ПТП, е управлявал автомобила без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. При това същият съобщава подробности от проверката извън съдържанието на съставени документи, което е индиция за действително съхранен спомен и достоверност на показанията му. След предявяване на процесния АУАН по реда на чл.284 НПК, потвърждава, че разказаното от него се отнася именно за деянието предмет на акта. По отношение на посочените обстоятелства показанията на свидетеля кореспондират напълно на приобщените по делото писмени доказателства. Единствено е налице противоречите в показанията на свидетеля относно датата на извършване на проверка, което според съда има своето обяснение в ежедневните служебни задължения на свидетеля, свързани с посещения на местопроизшествия и извършване на проверки на водачите, участвали в тях, като същото се преодолява чрез приобщените по делото писмени доказателствени материали, от които е видно, че датата на извършване на проверката е 01.12.2025 г., а не през месец февруари 2025 година, както посочва свид. К..

Кредитираните от съда гласни и писмени доказателствени източници са поставени в основата на фактическите изводи на съда, като от същите по категоричен и безпротиворечив начин се извежда описаната по-горе фактическа обстановка и обстоятелствата от значение за отговорността. Същевременно с оглед пълната еднопосочност на доказателствените източници и липсата на други противоречия между тях и по аргумент за противното от чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е депозирана срещу подлежащ на съдебен контрол акт, от лице с право на жалба, в рамките на преклузивния срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата налага изменение на наказателното постановление по изложените подолу съображения.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № GA4718156/01.12.2025 година, който е съставен от компетентен орган- младши автоконтрольор при ОПП СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния, произтичаща от чл.647, ал. 1 от КЗ, който предвижда актовете да се съставят от длъжностните лица към службите за контрол по ЗДвП, към които по дефиниция спадат и служителите на длъжност младши автоконтрольор. При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, същият съдържа изискуемите от закона реквизити, включително достатъчно пълно, точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, с прецизно посочване на време и място на нарушението, поради което възраженията на жалбоподателя за несъответствие на АУАН с изискванията на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН не са основателни. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и е бил предявен за запознаване и възражения. При описание на нарушението, актосъставителят изрично е формулирал изпълнителното деяние на същото като управление на МПС, регистрирано на Л. Р. (т.е. на друго лице), без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност", което напълно съответства на 3 нарушението по чл.638, ал.3 КЗ.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган. Съгласно Заповед № 4330з-143 от 15.02.2016г., на Директора на СДВРадминистративно-наказващ орган, съгласно чл.647, ал.2 от КЗ, правомощия са делегирани и на началник сектор "Административно обслужване" в отдел „Пътна полиция” при СДВР, каквато именно длъжност заема лицето издало наказателното постановление- Даниела Дескова, съгласно Заповед № 8121к-12047/12.09.2024г. на министъра на вътрешните работи.

Наказателното постановление, съдържа всички изискуеми от чл.57, ал. 1 от ЗАНН, реквизити в частност точно време, място и пълно описание на нарушението, като възраженията в обратен смисъл се явяват неоснователни. Налице е пълно съвпадение между фактическите и правни рамки на обвинението, очертани от наказващия орган, като в наказателното постановление изрично е отразено, че се касае за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, както и факти обуславящи извода за наличие на повторност и не съществува каквато и да е празнота в описанието на нарушението, правната квалификация, нито пък се констатират други пропуски, които да сочат на съществено процесуално нарушение.

В хода на административно-наказателното производство на жалбоподателя е било повдигнато обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Тесла Модел X“, с рег. № ***, въпреки липсата на застрахователно покритие по действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Във фактическите си рамки и в правните изводи, процесното НП съответства на съставения АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО. При това нарушението на правилото, че по пътищата отворени за обществено ползване, могат да се управляват само превозни средства по отношение, на които има сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, се явява установено по безспорен начин. В посочените в АУАН и НП дата и час- ***., около 22:10 часа, за автомобила не е бил налице валиден и действащ договор, което безспорно се установява от справките в електронната система на Гаранционен фонд. С оглед на това и не се споделят възраженията за неправилно установена фактическа обстановка.