Разпореждане № 2779 от 12.05.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2779 гр. Благоевград, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Частно гражданско дело № 20261210101048 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от заявителя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, чрез пълномощник срещу длъжника Д. И. С., ЕГН **********, с настоящ адрес с. Г., за посочените в заявлението суми. Претендират се и сторените в производството разноски.

При проверка на редовността на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съответствие с чл. 411, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в закрито съдебно заседание съдът е констатирал, че заявлението е нередовно, като с изрично Разпореждане № 2561/29.04.2026 година е оставил същото без движение, и на заявителя е даден тридневен срок от получаване на съобщението за отстраняване на констатираните нередовности подробно посочени в разпореждането, а именно да се внесе дължимата държавна такса в размер на 141,84 евро, както и да се конкретизира дали длъжникът е правил вноски по кредита, в какъв размер и за погасяване на какви задължения по договора са отнесени същите, респ. дали от страна на длъжника са налице плащания по начислената в договора застрахователна премия и такса ангажимент, ако са извършени плащания, да се посочи какъв е техния размер, както и в посочения в договора за кредит ГПР включени ли са като разход сумата за застрахователна премия и такса ангажимент. На заявителя е указано, че при неизпълнение на посочените в мотивите на разпореждането нередовности заявлението ще бъде отхвърлено.

Съобщението за оставяне на заявлението без движение е връчено на заявителя чрез ЕПЕП на 05.05.2026 година, като преди връчване на съобщението заявителят е представил доказателства за внесена държавна такса, а след връчване на съобщението е постъпила молба от заявителя с вх. № 10952/07.05.2026 година, в което заявителят не е отстранил констатираните от съда нередовности, а е цитирал съдебни актове на окръжни съдилища по отношение на заповедното производство и необходимата информация по него. Единствено е отстранена нередовността касателно внасяне на дължимата се държавна такса в размер на 141,84 евро.

Съдът след като се запозна с депозираното заявление, молбата на заявителя с вх. № 10952/07.05.2026 година, намира, че заявителят не е изпълнил дадените от съда указания с Разпореждане № 2561/29.04.2026г., по привеждането на заявлението в съответствие с изискванията на закона, което представлява процесуално бездействие, имащо за последица отхвърляне на подаденото от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК 203670940 заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника, тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.

От съществено важно значение е заявителят да посочи кога и как е предоставена сумата по кредита на длъжника, в какъв размер, ГПР, срок за връщане на кредита, имало ли е 1 погасяване на някоя от вноските и на коя дата, в какъв размер е била уговорената лихва за ползване на кредита, респ. дали от страна на длъжника са налице плащания по начислената в договора застрахователна премия и такса ангажимент, което в настоящия случай заявителят не е отстранил констатирана от съда нередовност. Липсата на конкретизация препятства проверката от страна на съда дали искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или се основава на неравноправна клауза.

По отношение на цитираната от заявителя съдебна практика, съдът намира за нужно да отбележи, че съгласно Определение на Съда от 06.02.2024 година /Предюдициално запитване по искане на „Профи Кредит България“ ЕООД, „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и „Сити Кеш“ ООД/ по дело С- 425/23г, СЕС е взело следното решение: чл.

6, пар. 1 и чл. 7, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в следния смисъл, че не допускат национална съдебна практика, съгласно която юрисдикция, сезирана със заявление за издаване на заповед за изпълнение на част от задължения по договор за потребителски кредит, не може да даде указания на кредитора да уточни кои вноски по кредита искат потребителят да му върне и следователно е длъжен да издаде исканата заповед за изпълнение на цялото претендирано задължение, ако без такова уточнение тази юрисдикция не би могла да отдели претенциите по неравноправните клаузи от останалите претенции в заявлението и съответно да отхвърли това заявление само в частта на претенциите по тези клаузи.

В тази насока е и Определение на Съда /девети състав/ от 17 януари 2023 година по дело С-379/21 /“Ти Би Ай Банк“ ЕАД/, съгласно което СЕС е взело решение, чл. 6, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвет аот 05 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че националната юрисдикция, сезирана със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение - когато длъжникът потребител не участва в производството по издаването на тази заповед - е длъжна служебно да остави без приложение неравноправна клауза от договора за потребителски кредит, сключен между този потребител и съответния продавач или доставчик, на която се основава част от предявеното вземане. В подобна хипотеза тази юрисдикция разполага с възможността да отхвърли частично това заявление, при условие, от една страна, че съответния договор може да продължи да действа без каквито и да било други изменения, допълнения или поправки, което посочената юрисдикция следва да провери, и от друга страна, че претенциите, произтичащи от тази клауза могат да бъдат разграничени от останалите претенции в заявлението.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, една от предпоставките за уважаване на заявлението за издаване на заповед е същото да отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, във вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК - изложение на обстоятелствата в пълнота, на които основава искането си и които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането. В този смисъл и т. 2. б. от ТР № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 4/2013 г. В конкретния случай, въпреки, че заявлението е оставено без движение, за да бъдат отстранени констатираните нередовности, същите не са били отстранени, поради което заявлението не отговаря на изискванията на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК и същото следва да бъде отхвърлено.

/Определение № 521 от 20.05.2022 г. на ОС - Благоевград по в. ч. гр. д. № 233/2022 г./.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че подаденото заявление следва да бъде отхвърлено изцяло, като с оглед изхода на делото не са налице и предпоставките за присъждане разноски на заявителя по заповедното производство.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК, подадено от заявителя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, чрез пълномощник срещу длъжника Д. И. С., ЕГН **********, с настоящ адрес с. Г., за следните суми:

- 7011,52 евро /седем хиляди и единадесет евро и петдесет и два евроцента/ - главница за периода от 15.08.2032 година до 15.01.2034 година по Договор за потребителски паричен 2 кредит PLUS-20403557, сключен на 08.01.2024г. между „Юробанк България“ АД и Д. И. С., като впоследствие вземането по договора е прехвърлено от страна на „Юробанк България“ АД на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.01.2025г. и в последствие са прехвърлени от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на „Еос Матрикс“ ЕАД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 15.02.2022 година и Приложение № 1 от 27.06.2025 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 28.04.2026г. до окончателното изплащане;

- 1331,90 евро /хиляда триста тридесет и едно евро и деветдесет евроцента/ - мораторна лихва за периода 15.07.2025 година до 28.04.2026 година, както и сторените по делото разноски.

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането, в частта, с която се отхвърля подаденото заявление, подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3