Решение № 1702 от 07.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1702 гр. София, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20241110212922 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Софийска вода" АД, ЕИК 130175000, представлявано от В.Б.Т. - изпълнителен директор, срещу Наказателно постановление № СО – ТИ – Ю – 24 – 26КИ – 247/24.07.2024 г., издадено от кмет на Столична община, с което на дружеството – жалбоподател, на основание чл. 22, ал. 1 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна. По-конкретно се сочи, че както в АУАН, така и в НП не са описани съществени обстоятелства от фактическа страна, за да се приеме, че е изпълнен фактическия състав на вмененото нарушение, като не е посочено кога е започнал и кога е приключил аварийният ремонт на адрес в гр. София, район Кремиковци, на ул. " Трети март" срещу № 2, доколкото вменената да е нарушена разпоредба предвижда, че възстановяването на последиците от аварията следва да бъде обективно невъзможно в кратък срок /до един ден/.

На следващо място се сочи, че Наредба № 3 предвижда няколко различни режима за въвеждане на временна организация и безопасност на движението, в зависимост от това дали строително-монтажните работи (СМР) са краткотрайни, дълготрайни, аварийни, подвижни (чл. 5 от Наредбата), като за всеки от посочените режими се въвеждат отделни и различни изисквания за 1 мерки за осигуряване на създаване на временна организация и безопасност на движението, респективно за да установи безспорно факта на твърдяното нарушение, АНО е следвало да посочи вида на СМР, кога са започнали и приключили работите и какви точно мерки, съгласно вида на СМР по Наредба № 3 е следвало да изпълни "Софийска вода" АД.

Отделно от изложеното се сочи, че дори и да е налице формално нарушение, то не представлява обществена опасност, респективно са налице основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения се релевира искане към съда за отмяна на атакуваното наказателното постановление.

В проведеното по делото съдебно заседание дружеството – въззивник, редовно призовано, не изпраща процесуален представител. В депозирана по делото молба от процесуален представител на въззивника, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата.

Административнонаказващият орган се представлява от адв. П., която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Намира за безспорно доказано, че тротоарната настилка не е била възстановена, поради което е изпълнен фактическия състав на вмененото нарушение.

Софийският районен съд, след като обсъди доводите на страните, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира следното:

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема следната фактическа обстановка:

На 11.03.2024 г., около 14.50 час св. М.Г. – на длъжност "началник сектор" в Столичен инспекторат към Столична община, извършил проверка във връзка с авариен ремонт за подмяна на подземен надземен пожарен хидрант, извършван от „Софийска вода“ АД, на адрес гр. София, район „Кремиковци“, с. Горни Богров, ***. В хода на проверката същият установил, че след ремонта не била възстановена настилка в засегнатия участък и не била осигурена безопа сната проходимост на гражданите.

Констатациите от проверката били обективирани от свидетеля Г. в констативен протокол № КП – 24 – 0008703 от 11.03.2024 г. Било отразено, че засегнатият от изкопните работи участък е на етап обратен насип. Бил изготвен и снимков материал на процесния участък.

С покана рег. № ССИ24-КП71-412/14.03.2024 г. на Столичен инспекторат, дружеството – въззивник "Софийска вода" АД било поканено да се яви за съставяне на АУАН.

Въз основа на така направената констатация св. Г. съставил АУАН № 24 – 26КИ – 247/16.04.2024 г. срещу "Софийска вода" АД за извършено нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата 2 инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община.

Актът бил съставен в присъствието на свидетеля В. К. и предявен на упълномощен представител на дружеството, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал с обяснението, че настилката е трайно възстановена на 15.03.2024 г.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу констатациите в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № СО – ТИ – Ю – 24 – 26КИ– 247/24.07.2024 г., издадено от кмет на Столична община, с което на дружеството – жалбоподател, на основание чл. 22, ал. 1 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община.

Препис от наказателното постановление бил връчен на представител на дружеството на 29.07.2024 г. срещу подпис, като в законоустановения срок била депозирана жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – а. Г..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. Г. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН.

Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Свидетелят разяснява, че е бил изпратен по сигнал за проверка за това дали е възстановена инфраструктурата в процесния участък, след извършен авариен ремонт на хидрант. Изложеното от свидетеля се подкрепя и от приложения снимков материал, от който е видно, че в процесния участък е положен надземен хидрант, като в периметър около него не е положена необходимата тротоарна настилка, извадена при разкопаването, а същата се намира на разстояние отстрани, а в същото време изкопът е покрит със земна маса и едри чакълести парчета.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на 3 гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

На първо място настоящият съдебен състав намира, че както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление са издадени от компетентни държавни органи, в рамките на предоставените им правомощия, като са спазени изискванията за материална и местна компетентност.

На следващо място, съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена форма и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.

Съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН относно съдържанието на АУАН и НП, като счита, че и двата процесуални документа съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – нарушението е описано ясно, точно и конкретно, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация. В тази връзка следва да бъде посочено, че в обстоятелствените части и на двата акта се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение от обективна страна. С АУАН и НП е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система, и гаранциите при строителството им на територията на Столична община, която гласи „В случаите по чл. 5, ал. 7, както и когато възстановяването на последиците от аварията е обективно невъзможно да бъде завършено в кратък срок (до един ден), операторите, предприятията и експлоатационните дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта до пълното възстановяване на настилката в засегнатия участък, безопасна проходимост за гражданите и превозните средства по реда на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.“ В конкретния случай се претендира да е изпълнена втората хипотеза, която изисква сигнализация не само до пълно възстановяване на настилката, а и за срока на ремонта. В тази връзка и в АУАН и в НП ясно са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и нарушената законова норма, като е налице единство 4 между фактическо и юридическо обвинение. Вмененото на дружеството – въззивник административно нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може същият да узнае в какво е обвинен. Недвусмислено в АУАН и НП е посочено извършеното от дружеството нарушение, като са изложени конкретни фактически данни, относно статута на наказаното дружество – ЮЛ, налице е достатъчна информация за времето на извършване на нарушението и мястото на извършването му – на 11.03.2024 г. в гр. С офия, район „Кремиковци“, с. „Горни Богров“, ***, индивидуализирано е и конкретното неправомерно поведение – неосигуряване на безопасна проходимост на гражданите чрез поставена сигнализация или пътни знаци до пълното възстановяване на настилката на тротоара в засегнатия участък, респективно е налице яснота и пълнота относно съставомерните признаци на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.

Неоснователно е и оплакването за непосочване на конкретен вид на СМР и времетраенето им, доколкото обстоятелството е ирелевантно, тъй като не се твърди, а и не се установява дружеството – въззивник да е поставило каквато и да било сигнализация или пътни знаци на ремонтирания участък. Поради това настоящият съдебен състав прецени, че АУАН и НП отговарят на изискванията на закона, респективно и всички възражения на жалбоподателя в противоположния аспект не могат да бъдат споделени.