Разпореждане № 19743 от 29.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 19743 гр. София, 29.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КЛАУДИЯ Р. МИТОВА като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело № 20211110142138 по описа за 2021 година и констатира, че исковата молба е нередовна и с уточнителна молба от 20.09.2021 г. констатираните нередовности не са отстранени, на основание чл. 129, ал.1 вр. чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищцовата страна и предоставя възможност на същата в седмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за ответника да посочи три имена на втория евентуален ответник, назован в исковата молба като ИВ.

ИЛ., а в уточнителна молба от 20.09.2021 г. – като ИВ. ИЛ. и като .; конкретизира дали трети евентуален ответник е „.“ ЕООД или „.“ ЕООД (в исковата молба като трети евентуален ответник е посочен .“ ЕООД, в уточнителната молба от 20.09.2021 г. се сочи, че това е резултат от техническа грешка, а третият евентуален ответник е „.“ ЕООД, но в същата молба се излагат твърдения (стр.1), че ако „.“ ЕООД е делегирал правомощия на „.“ ЕООД евентуално претенцията ще бъде насочена срещу този ответник, с което се създава неяснота относно това кои са ответниците в производството и на какво основание се твърди всеки от тях да носи отговорност за вредите); конкретизира дали твърди „.“ ЕООД да носи отговорност за причинените вреди като възложител на работата на делинквента, доколкото ИВ. ИЛ./. в качеството му на представител на „.“ ЕООД е наел лица за премахване на стълбата или друго и какво именно и в какво се изразява противоправния характер на това премахване, в какво се изразява твърдението, че „не е налице спазена процедура“ за премахването; изложи конкретни твърдения, обосноваващи отговорността на ИВ. ИЛ./. и на „Хоум Мениджмънт“ ЕООД и при какви обстоятелства следва да се ангажира отговорността на всеки един от уточнените ответници;

1 посочи какво е отношението на твърдяното връчване на покана за провеждане на общо събрание от ИВ. ИЛ./. към твърдяното противоправно действие – премахване на стълбата; изясни кой от ответниците твърди да осъществява дейността на управител на етажната собственост (доколкото в исковата и уточнителна молби се съдържат неясни твърдения); конкретизира по какъв начин е формирана частта от претенцията за „материал 1 000 лева“, какви конкретни материали по вид, количество, единична и обща цена са включени в същата.

При неизпълнение на указанията на съда исковата молба подлежи на връщане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2