Определение № 106 от 27.02.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106 гр. В., 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500079 по описа за 2026 година

С определение с рег. № 52/06.02.2026 г., постановеното по гр.д. № 1247/2025 г. по описа на Районен съд - Б. е прекратено производството по гр.д. № 1247/2025 г. на Районен съд - Б. в частта му относно предявения иск с посочено пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, чл. 26 ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 22, вр. с чл.11 ал.1 т.10 ЗПК, чл 19 ал.4 ЗПК .

Срещу определението е подадена частна жалба от М. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Стара планина“ № 2, вх. В, ет. 3, ап. 31, чрез адвокат А. А. М., личен № **********, със служебен адрес: гр. София, ул.

„Княз Александър I“ № 10А, ет.2, ап.8, тел. ********** , с която се иска да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Определение с рег. № 52/06.02.2026 г., постановеното по гр.д. № 1247/2025 г. по описа на РС - Б., II ри граждански състав, с което е прекратено производството по делото в частта му относно предявения иск с посочено пр. осн. чл. 124 ал.1, от ГПК, чл. 26 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 22, чл. 11, ал. 1, т. 10, чл. 19, ал.4 от ЗПК, за което се излагат следните съображения:

Сочи се ,че с депозираната искова бил предявен установителен иск на горепосочените основания и осъдителен иск на основание чл. 55 и 88 от ЗЗД срещу „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. Цариградско шосе, 115 Е, ет. 5, представлявано от Н.П.П. - Управител.

1

В Исковата молба бил изложил доводи за нищожност на Договор за потребителски кредит № 914407 от 21.08.2023 г., като се бил позовал на съдебната практика на ВКС и на СЕС. Счита, че правният интерес от предявяването на иск за нищожност на Договор за потребителски кредит № 914407 от 21.08.2023 г. е налице, тъй като ищецът имал качеството на потребител по смисъла на ЗПК, същият се ползвал със специална защита съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета. В случая процесният договор съдържал неравноправни клаузи, които накърняват правното положение на ищеца. Вследствие на това М. П. П. претърпял финансови загуби, поради което по делото бил предявен и осъдителен иск в условията на евентуалност, за който била изложена отново подробна аргументация и позоваване на практика на ВКС и СЕС.

Съгласно утвърдената съдебна практика, правен интерес от предявяване на иск за нищожност на сделка бил налице винаги, когато тази сделка засяга или поставя в неяснота правното положение на лицето, което търси защита.

След като законът допуска всеки да се позове на нищожността, то с още поголямо основание следвало да се приеме наличие на правен интерес у всяка от страните по сделката да иска съдебно установяване на нейната недействителност, когато целта е освобождаване от облигационна връзка, която не поражда правни последици (Определение № 362 от 7.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 1046/2017 г., I т. о., ТК).

Поддържа се ,че с оглед изложеното е налице правен интерес от страна на ищеца да предяви срещу „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, установителен иск с пр. основание чл. 124 ал.1, от ГПК, чл. 26 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 22, чл.11, ал.1, т.10, чл. 19, ал.4 от ЗПК, поради което се иска да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Определение с рег. № 52/06.02.2026 г., постановеното по гр.д. № 1247/2025 г. по описа на РС - Б., II ри граждански състав.

Претендират се на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да бъдат присъдени сторените от него съдебни разноски за държавна такса пред Окръжен съд - В..

Претендира се на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА присъждане на адвокатско възнаграждение в производството пред Окръжен съд - В..

След като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства Окръжен съд-В. прие за установено от фактическа и 2 правна страна следното :

Делото е образувано по предявена искова молба с два съединени иска - с посочено пр. основание чл. 124 ал.1 ГПК, чл. 26 ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 22, вр. с чл.11 ал.1 т.10 ЗПК, чл 19 ал.4 ЗПК и чл. 55 ЗЗД

Районният съд е приел ,че предявеният установителен иск с пр. осование чл. 124 ал.1 ГПК, вр. с чл. 26, ал.1 ЗЗД е недопустим и че производството по делото следва да бъде прекратено в тази му част.Приел е ,че предпоставка за допустимост на установителен иск - положителен или отрицателен е наличие на интерес/чл. 124, ал.1 ГПК/. За да е налице такъв интерес е нужно да се установи наличие на спор между страните по делото, при който се извършват действия, сериозно засягащи правата на ищеца.Правният интерес при установителните искове е предпоставка, и то от категорията на абсолютните. За тази предпоставка съдът следи служебно.

Съдът е приел,че процесния договор за кредит № 914407/21.08.2023 г. между ищеца и ответника е прекратен поради изпълнение.Изложил е мотиви ,че исканото положително съдебно установяване на порочността на съответните договор за кредит, обосноваваща липсата на основание за извършени плащания, не ще осигури никаква правна защита на ищеца, тъй като няма да породи промяна в неговата правна сфера. За обосноваване на правния интерес не е достатъчно желанието да се внесе яснота между страните по фактите, пораждащи неоснователното обогатяване. Съдът е приел,че за ищеца липсва правен интерес от търсената защита, което обосновава извод за липса на абсолютна предпоставка за допустимостта на производството по този иск, поради което с обжалваното определение е прекратил производството по гр.д. № 1247/2025 г. на Районен съд-Б. в частта му относно предявения иск с посочено пр. осн. чл. 124 ал.1 ГПК, чл. 26 ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 22, вр. с чл.11 ал.1 т.10 ЗПК, чл 19 ал.4 ЗПК.

Окръжен съд-В. намира ,че постановеното определение законосъобразно и че следва да бъде потвърдено поради следното : е

Окръжен съд-В. споделя извода на районния съд ,че за ищеца липсва правен интерес от търсената защита,поради което липсва абсолютна предпоставка за допустимостта на производството по този иск.Предявеният иск няма да даде правна защита на ищеца, тъй като няма да породи никаква промяна в неговата правна сфера. При успешен изход на производството по 3 установителния иск това по никакъв начин няма да се отрази на правната сфера на ищеца ,тъй като същите обстоятелства следва да бъдат изложени в производството по осъдителния иск.Предявеният по делото осъдителен иск е в състояние да осигури максимална защита на правата на ищеца.

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение с рег. № 52/06.02.2026 г., постановеното по гр.д. № 1247/2025 г. по описа на Районен съд - Б. .

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4