Протокол № 2997 от 16.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2997 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря .......

Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело № 20221110139243 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ..... – редовно призовано, представлява се от юрк. ........., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Л. А. В. – редовно призована, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : .... – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. С. В. - Т. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. Т. Б. – редовно призован, явява се.

Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТАПВА към изясняването му от фактическа страна.

Съдът връчва препис от експертизите на страните по делото.

Юрк. .........: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Адв. П.: Поддържаме всичко изложено в отговора на исковата молба, 1 както и в представените писмени доказателства.

Юрк. .........: Моля да се запише изявлението на ответника, че имота е закупен от доверителката му през 2000г.

Адв. П.: Не оспорвам правото на собственост на Л. ... върху процесния топлоснабден имот.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в определение от 04.12.2022г.

ПРИЕМА постъпилите по делото писмени доказателства.

ПРИЗНАВА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ответникът е собственик на топлоснабден имот с абонатен № ....

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

Б. С. В. - Т. – на 65г., неосъждан а, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Т. : Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. П., вещото лице Т. отговори : В отговор на т.7 съм посочила, че съм работила по представени от ..... документи за процесния период. Не съм ходила до абонатната станция.

Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 250лв. по внесения от ищеца депозит.

Издаден бе 1 бр. РКО.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата ССчЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

А. Т. Б. – на 53г., неосъждан а, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Б.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. П., вещото лице Б. отговори : Таблиците в заключението ги изготвям на база счетоводни документи и изравнителни документи, предоставени ми от ..... и третото лице – помагач.

Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението н авещото лице по допуснатата ССчЕ.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер на 200лв., платими от внесения от ищеца депозит.

Издаден бе 1 бр. РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

3

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. .........: Моля да уважите исковата претенция. Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение, което предоставям на съда да определи.

Адв. П.: Разглеждаме рутинно производство, заведено от ... с представяне на доказателства и изготвянето на две експертизи, които в разстояние на 30 години се оказаха бутафорни експертизи. ..... е монополист и всяка експертиза е безнадеждна. Делата се решават в полза на ....., какъвто не е процесния случай. Първо има данни, че това исковото производство е заявено извън 30-дневния срок след издаването на Заповедта за изпълнение.