Решение № 32 от 17.06.2024, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. К.,.. 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело № 20245100900038 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26,.. ал. 1,.. предл. 1-во,.. 2-ро,.. 3-то и чл. 26,.. ал. 2,.. предл. 1-во,.. 2-ро и 4-то от ЗЗД,.. предявени при условията на евентуалност,.. както и иск по чл. 109 от ЗС и иск по чл. 59 от ЗЗД.

Ищецът община К. твърди,.. че е собственик на обществен паркинг публична общинска собственост,.. представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К.,.. целият с площ от 1 965 кв. м. за паркинг. Твърди,.. че е придобил собствеността върху обществения паркинг по силата на § 7,.. ал. 1,.. т. 4 ПЗР на ЗМСМА,.. за което е съставен акт за публична общинска собственост. След проведен търг с тайно наддаване страните по делото сключили Договор № 13505-02/14.09.2016 г. за отдаване под наем за срок от 5 години,.. считано от датата на подписването,.. на 855 кв. м. определени с нарочна скица и заемащи реална част от южната част на гореописания обществен паркинг. Така сключеният договор послужил като основание на гл. архитект на община К.,.. който в нарушение на чл. 8,.. ал. 2 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения и елементи на градското обзавеждане на територията на община К.,.. приета с Решение № 40 от 11.04.2002 г. на Общински съвет - К.,.. т.е. без да има 1 правомощия и без да е овластен от общинския съвет,.. е издал Разрешение за поставяне № 28/28.10.2016 г. на преместваем обект „Автомивка“ с размери 43.50 кв. м. по указан начин на поставяне в южната част на паркинга.

Твърди,.. че в отклонение на това нищожно разрешение за поставяне,.. ответникът е поставил преместваем обект върху 56.80 кв. м.,.. от южната част на паркинга,.. представляващ преместваема клетка от метална конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,.. предназначена за автоматизирана автомивка. По време на действие на договора за наем ответникът,.. от сключване на договора за наем до месец юли 2018 г.,.. без разрешение за поставяне,.. е поставил и монтирал върху отдадената му площ два броя свързани преместваеми клетки от метална конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,.. с размери 5,..20 м./6,..10 м. на всяка една от клетките,.. разположени върху 63,..44 кв. м. от обществения паркинг,.. а впоследствие е поставил и метален навес към тях,.. обособен за два автомобила. Договорът за наем,.. след сключен анекс за удължаване на срока,.. е бил прекратен от 31.12.2021 г. поради изтичане на срока. В тази връзка представители на ищеца и ответника подписали протокол за приемане на имот - общинска собственост - паркинг от 06.01.2022 г.,.. който бил с невярно съдържание и невярно посочил,.. че наетата реална част,.. в размер на 855 кв. м.,.. от южната част на обществения паркинг е върната на общината. Това било така,.. защото,.. ответникът продължил,.. без правно основание,.. да ползва тези 855 кв. м. и да държи гореописаните преместваеми обекти върху терен публична общинска собственост,.. включително първоначално поставения преместваем обект предназначен за автоматизирана автомивка,.. който най - малкото на основание чл. 57а,.. ал. 1,.. т. 6 от ЗУТ е следвало да бъде премахнат,.. като с изтекъл срок. Твърди се също,.. че ответникът,.. през периода от 31.12.2021 г. до месец август 2023 г.,.. т.е. след прекратяване на договора за наем,.. без разрешение за поставяне,.. е поставил и монтирал към незаконно поставените две преместваеми клетки от метална конструкция,.. с размери 5,..20 м/6,..10 м на всяка една от клетките,.. още два броя преместваеми клетки от метална конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,.. с идентични размери 5,..20 м/6,..10 м на всяка една от клетките,.. които заедно представлявали четири броя свързани преместваеми клетки от метална конструкция,.. предназначени за автомивки и автосервиз за гуми,..

2 разположени върху 126,..88 кв. м. от обществения паркинг. През този период входът на паркинга от южната страна е бил обозначен с пътен знак Д 20 платен паркинг. Общинското предприятие „Паркинги,.. гаражи и зони за паркиране“,.. чрез своя директор и ответникът,.. в нарушение на закона,.. сключили Договор за съвместна дейност №90/25.10.2023 г.,.. прикриващ друг договор,.. по силата на който за срок от 5 години,.. считано от 25.10.2023 г.,.. обединили усилията си за съвместно ползване на 120 кв.м. от гореописания поземлен имот,.. за поставяне на преместваемо съоръжение - сервизи.

Твърди,.. че така сключеният договор е нищожен на почти всички основания предвидени в чл. 26,.. ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Договорът за съвместна дейност № 90/25.10.2023 г. е бил нищожен поради противоречието му със императивните разпоредби на закона. Сочи,.. че имотите публична общинска собственост са изведени от гражданския оборот и само по изключение,.. след решение на общинския съвет могат да се отдават под наем,.. съгласно чл. 14,.. ал. 7 от ЗОС и то не от директора на общинското предприятие,.. а от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Решението на общинския съвет определяло вида на тръжната процедура и началната наемна цена,.. като дори било необходимо и решение на общинския съвет за приемане на програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост. Общинският съвет бил единственият компетентен орган,.. който има законови правомощия да приема решение за отдаване под наем на имот или части от имот публична общинска собственост,.. съгласно чл.21,.. ал.1,.. т.8 от ЗМСМА и чл.14,.. ал.7 от ЗОС.

Общинското предприятие било структурна единица на общината,.. която не разполагала със самостоятелност,.. нито с правосубектност. Този извод следвал от нормата на чл. 54 ЗОС,.. с който е определено,.. че това структурно звено се създава,.. закрива и преобразува по решение на Общинския съвет,.. като същият орган утвърждава бюджета му и с решението за създаването му,.. се предоставя определено имущество,.. но само за управление,.. като част от общото имущество на общината. В тази връзка ищецът сочи,.. че общинският паркинг не е предоставен за управление на Общинското предприятие „Паркинги,.. гаражи и зони за паркиране“. От изложеното било видно,.. че договорът е нищожен и поради правно невъзможен предмет и липса на съгласие и основание.

На следващо място договорът бил нищожен и поради заобикалянето на 3 закона,.. тъй като бил сключен,.. за да легитимира пред закона неправомерното държане на гореописаните преместваеми обекти върху терен публична общинска собственост. Поддържа,.. че договорът е нищожен и поради накърняването на добрите нрави. Сочи,.. че в практиката се приема,.. че нееквивалентността на престациите като конкретен пример за нарушение на добрите нрави,.. водещо до нищожност на сделката по смисъла на чл. 26,.. ал. 1 от ЗЗД се възприема изключително голямата разлика в престациите. В конкретния случай наемната цена е била над двадесет пъти по-ниска цена от пазарната. Към настоящия момент ответникът продължавал да ползва реална част,.. в размер на 855 кв. м.,.. от южната част на обществения паркинг.

Ответникът ползвал тази част за паркинг и необходимо пространство,.. както за автомобилите,.. които посещавали търговските обекти,.. така и за собствените си автомобили и продължавал да държи върху тази част на обществения паркинг горепосочените пет броя преместваеми обекти,.. които функционирали като автомивки и автосервиз за гуми. Входът на паркинга от южната страна продължавало да е обозначен с пътен знак Д 20 - платен паркинг. Освен това,.. ответникът при поставянето на горепосочените преместваеми обекти,.. е компрометирал и разрушил съществуващата асфалтова настилка,.. като е положил основите им от стоманобетонна плоча,.. с обща площ от 183,..68 кв.м. от горепосочения обществен паркинг и е складирал множество излезли от употреба автомобилни гуми. Ответникът неоснователно създавал пречки и ограничава ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем по отношение на обществения паркинг,.. който е предназначен за трайно задоволяване на обществени потребности. Твърди,.. че публичната общинска собственост има предназначение да задоволява обществени потребности,.. затова тя е предмет на специална правна уредба,.. която има за цел да установи правила за засилената й защита. В резултат от действията на ответника ищецът Община К. бил поставен в невъзможност да осигури на гражданите всеобщо безплатно ползване на обществения паркинг.

Същият,.. видно от Приложение №1 към чл. 31 от Наредбата за организация на транспортната дейност и безопасността на движението на територията на община К.,.. бил изключен от обхвата и местоположението на зоните за платено почасово паркиране,.. тъй като бил предназначен за трайно задоволяване на обществените потребности от наличие на безплатен паркинг.

Наред с горното,.. Община К. е била лишена и от възможността да 4 ползва собствената си вещ и да реализира доходи от нея,.. чрез провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс за отдаване под наем. По гореописания начин ответникът,.. освен че създавал неоснователни пречки на Община К. да ползва собствената си вещ,.. неоснователно се обогатявал за сметка на Община К. от ползването без правно основание на реалната част в размер на 855 кв.м. от южната част на обществения паркинг,.. собственост на ищеца,.. от несобственика - ответник произтичало обедняването на ищеца,.. което се изразявало в лишаването му от възможността да ползва сам собствения си недвижим имот или да го отдава под наем на другиго за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2024 г.,.. т.е. за 27 месеца е спестил от месечни наеми сумата от 179 523 лева без ДДС. Ответникът твърдял,.. че преместваемите обекти са поставени от него по съответния надлежен ред на валидно правно основание и те не създавали пречки за ищеца. Ответникът не признавал и обстоятелството,.. че неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца. Страните не могли доброволно да разрешат възникналия спор,.. поради което за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на кумулативно обективно съединени искове против ответника. Поради изложеното се иска да се постанови решение,.. с което на основание чл. 26,.. ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД да се прогласи нищожността на Договор №90/25.10.2023 г. за съвместна дейност,.. сключен между Общинското предприятие „Паркинги,.. гаражи и зони за паркиране“ и „П.“ ООД,.. с който реална част,.. в размер на 120 кв. м.,.. от обществен паркинг - публична общинска собственост,.. представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К.,.. целият с площ от 1 965 кв. м.,.. е била предоставена под наем на „П.” ООД за поставяне на преместваемо съоръжение - сервизи,.. поради противоречието му със закона,.. заобикалянето на закона,.. поради накърняването на добрите нрави,.. както и поради правно невъзможен предмет,.. и като такъв сключен при липса на съгласие и основание. Иска се също така,.. да се осъди ответника да премахне следните обекти: 1) Преместваема клетка от метална конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,.. предназначена за автоматизирана автомивка,.. разположена върху 56,..80 кв.м.; 2) Четири броя свързани преместваеми клетки от метална конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни щори,.. с размери 5,..20 м./6,..10 м. на всяка една от клетките,.. предназначени за автомивки и автосервиз за гуми,..

5 разположени върху 126,..88 кв. м. - всички находящи се в южната част на обществения паркинг - публична общинска собственост,.. както и да се осъди ответника да възстанови 183,..68 кв.м. от асфалтовата настилка на обществения паркинг,.. компрометирана и разрушена в резултат от полагане на основите на горепосочените преместваеми обекти от стоманобетонна плоча. Иска се също така,.. да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 179 523 лева,.. представляваща обезщетение за ползване без основание на реална част,.. в размер на 855 кв.м.,.. от южната част на обществен паркинг,.. публична общинска собственост,.. представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. К.,.. целият с площ от 1 965 кв. м.,.. за периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2024 г.,.. ведно със законната лихва върху тази сума,.. считано от предявяване на исковата молба.