Решение № 597 от 29.05.2018, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр.София, 29.05.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, XVII въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖИНА КОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.

ПЕТЪР САНТИРОВ

2. ПЕТЪР МИНЧЕВ при участието на секретаря Мария Абаджиева и прокурор

Стоил Томов, като разгледа докладваното от съдия Колева внохд № 5019/2017 г., намери за установено следното:

Производството е по реда на гл.XXI от НПК.

С присъда от 11.05.2017г. по н.о.х.д. № 8271 по описа за

2014г., СРС , н.о., 7-и състав, признал подсъдимия А.Л.Г., роден на ***г***, с ЕГН **********, за виновен в това, че на неустановени дати в периода между 01.04.2010г. и 30.04.2010г. в гр.София, жк.З.П., бл.*********, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, е извършил действия на полово удовлетворение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст - В.К.П., ЕГН ********** - навършил 12 години, както следва: на неустановена дата в периода между 01.04.2010г. и 24.04.2010г. в гр.София, жк.З.П., бл.*********, е извършил действия на полово удовлетворение (хванал с едната си ръка половия орган на В.П., извършвал му масажни движения и го поставил в устната си кухина, като едновременно с това поставил другата си ръка и извършвал движения по своя полов орган, след което В.П. еякулирал в устата му, а Г. еякулирал на леглото) с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст - В.К.П., ЕГН ********** - навършил 12 години; на неустановена дата в периода между 25.04.2010г. и 30.04.2010г. в гр.София, жк.З.П., бл.*********, е извършил действия на полово удовлетворение (хванал с едната си ръка половия орган на В.П., извършвал му масажни движения и го поставил в устната си кухина, като едновременно с това поставил другата си ръка и извършвал движения по своя полов орган, след което В.П. еякулирал в устата му, а Г. еякулирал на леглото) с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст - В.К.П., ЕГН ********** - навършил 12 години, престъпление по чл.157 ал.3 пр.2, вр.чл.26 ал.1 от НК, поради което, на основание чл.157 ал.3 пр.2, вр.чл.26 ал.1, вр. чл. 54, вр.чл.2 ал.1 от НК го осъдил и му наложил наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК отложил с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

Постановено е на осн. чл.59 ал.1 от НК, в случай на бъдещо привеждане на наказанието в изпълнение, да се приспадне предварителното задържане на А.Л. Т., считано от 31.01.201 3г. до 30.09.2013г.

Съдът е признал подс. А.Л.Г., със снета самоличност, за невиновен в това, че на неустановена дата в периода между 01.04.2010г. и 24.04.2010г. в гр.София, жк.З.П., бл.*********, по какъвто и да е начин е набрал за себе си - като му предложил и му заплатил сума от 40.00 лева, отделно непълнолетно лице - В.К.П., ЕГН **********, навършил 12 години, да извършва блудствени действия с него (изразяващи се в опипване, орален секс и еякулация, вследствие това и за двамата), като го оправдал изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.158а ал.1 от НК.

Подсъдимият А.Л.Г., е признат за невиновен в това, че на неустановена дата в периода месец юли-август 2010г. в гр.София, жк.З.П., бл.*********, по какъвто и да е начин е набрал за себе си - като му предложил и му заплатил сума от 50.00 лева, непълнолетно лице - Д.Р.А., ЕГН **********, навършил 16 години, да извършва блудствени действия с него (изразяващи се в опипване по тялото и масажиране на половите органи и екулация, вследствие това за Г.), като го оправдал изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.158а ал.1 от НК.

Подсъдимият А.Л.Г., е признат за невиновен в това, че за периода от 14.08.2009г. до 31.01.2013г. в гр.София, жк.З.П., бл.*********, държал за себе си файлове, съдържащи се в 1 бр.директория (папка) “VIDEOTC”, запеметени върху 1 бр.оптичен носител “Mr.DATA DVD-R 1.4 GB” с № ******* 38 и файлове, съдържащи се в 1 бр.директория (папка) “VIDEO_TC”, запаметени върху 1 бр.оптичен носител “Mr.DATA DVD-R 1.4 GB” с № MAD699MF16022068 порнографски материали (чл.93 т.28 от ДР на НК - "Порнографски материал" е неприличен, неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, който изобразява открито сексуално поведение. За такова се приема поведение, което изразява реални или симулирани полови сношения между лица от същия или различен пол, содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, или похотливо показване на половите органи на лице”), за създаването на които са използвани лица, които изглеждат като ненавършили 18 години - видео-файлове, изобразяващи хомосексуални действия, похотливо показване на полови органи, в които участва лице от мъжки пол на видима възраст, предвид физическите му белези, под 18 години, като го оправдал изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.159 ал.6 от НК.

Подсъдимият А.Л.Г. е признат за невиновен в това, че на

31.01.2013г. в гр.София, жк.З.П., бл.*********, в два броя стъклени шишета, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал аналог на рискови наркотични вещества - течност с общ обем 20 мл и съдържание на изобутил нитрит (химичен аналог на 3- метилбутил) - нитрит (амилнитрит), подлежащо на контрол, съгласно Списък III - „Рискови вещества” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011г., на стойност 28.00 лева, като го оправдал изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.354а ал.3 т.2 от НК.

Съдът е отхвърлил изцяло като недоказан предявения от В.К.П. срещу А.Л.Г. граждански иск в размер на 20 000 лева.

Относно веществените доказателства - един брой преносим компютър, оптични носители, два броя мобилни апарати, копие от задграничен паспорт, един брой рутер и един брой хард диск, намиращи се на съхранение в СРС, съдът е разпоредил да се върнат на А.Л.Г..

Подс. А.Л.Г., е осъден, на основание чл.189 ал.4 от НПК, да заплати направените по делото разноски, свързани с осъдителната част на присъдата в общ размер на 1251.56 лева, от които 791.56 лева по сметка на СРС и 460 лева по сметка на СДВР, както и 5 лева д.т. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу осъдителната част на присъда, касателно размера на определеното наказание е постъпил е протест от прокурор в СРП .

Посочено е, че същото е занижено и несъответства на обществената опасност на извършеното, респективно на наличните отегчаващи вината обстоятелства и се иска увеличаването му, а едновременно с това се претендира и промяна на начина на изпълнението му – в ефективен.

Конституираният по делото граждански ищец В.П., чрез особения си представител - адв. С.И., е обжалвал отхвърлянето на гражданския иск и е предявил искане за изменение на посочената част от присъдата и уважаване на предявения от него иск за обезщетяване на неимуществени вреди. Направено е искане за допускане на свидетел, за установяване на изживяната от него травма.

Предявена е въззивна жалба и от подс. А.Л.Г., чрез защитника му адв. А., срещу осъдителната част на присъдата. Твърди се, че деянието не е извършено виновно, т.к.подсъдимият не би могъл да знае реалната възраст на малолетния П., т.к. не го е познавал, а и П. сам бил заявил, че има лична карта. Отделно от това, страната твърди, че е налице общоизвестен факт - ранното развитие и полова зрялост на младежта.

В съдебно заседание пред Софийски градски съд,всяка от страните поддържа предявените и сезиращи настоящата инстанция актове; защитникът на подсъдимия претендира за отмяна на осъдителната част на присъда и оправдаване на лицето; оспорва предявеното с протеста искане за изменение на начина на изтърпяване на наказанието и респ. жалба на ЧО и Гр.И, претендиращ уважаване на гражданската претенция.

Подсъдимият Г. поддържа доводите на защитника си.

Софийски градски съд, намира че първоинстанционният съдебен акт е влязъл в сила в оправдателните си части, поради което проверката върху тях следва да се изключи, а по повод предявените пред настоящата инстанция доводи и събрани доказателства, намира следното :

Установената от СРС фактология напълно се възприема от въззивния съдебен състави и в нея промени не следва да се внасят. Въз основа на събрани, при спазване на процесуалните правила, доказателства се констатират следните обстоятелства :

Подсъдимият А.Г. в периода

2010г.-2013г. живеел на адрес: гр.София, ж.к.З.П., бл.********* . Същият български гражданин, неженен, неосъждан и към посоченият период бил собственик на верига секс- магазини „Фламинго” (а впоследствие „Ерос”), разположени в гр.София и на други места из страната. Съгласно заключение съдебно-психиатрична психологична и сексологична експертиза, подс.А.Г. не страдал от същински психични заболявания, а сексуалността му била от бисексуален тип със слаба, към средна полова конституция, без данни за отклонения от болестен вид в насочеността на нагона, нито в начините му на удовлетворяване.

ГИ и ЧО В.П. е роден на ***г. През 2010г. същият се обучавал в шести клас на 166-то спортно училище към спортен клуб „Левски”, профил „борба”, като живеел в общежитието на спортния клуб, намиращ се в гр.София, жк.Подуяне, на пълен пансион, т.к. близките му живеели в гр. Дупница.

През пролетта на 2010 г. ГИ и ЧО П., който тогава бил на 12 години, разбрал от своя съотборник и живеещ в същия пансион св.Г.Г., роден на ***г., че може да „направи пари”. ГИ и ЧО П. имал нужда от парични средства, тъй като майка му живеела в Англия, а даваните му средства му били недостатъчни - разполагал с по около 20-30 лева джобни, които не стигали, вкл. за да си купува маратонки, към които проявявал голям интерес . По тези причини св. П. решил да се възползва от информацията на св.Г..

Така на неустановена дата в периода между 01.04.2010г. и

24.04.2010., след края на учебните занятия, св.Г. завел с такси ГИ и ЧО В.П. до дома на подс.А.Г. ***, в близост до последната спирка на трамвай №10. След като двамата позвънили на вратата, подс.Г. им отворил и ги поканил във вътрешността на апартамента си. Подс.Г. попитал ГИ и ЧО П. на колко години е и дали носи със себе си лична карта. Последният му отговорил, че е на 14 години, но бил забравил личната си карта.

Подс.А.Г. не настоял повече за личната карта и провел разговор с ГИ и ЧО П., в присъствието на св.Г., в който му обяснил как щял да изкара парите, а именно двамата да правят „сексуални неща”. Същата информация не била съобщена на ГИ и ЧО П. предварително от св.Г., но последният потвърдил пред него казаното от подс.Г., като ГИ и ЧО П. се съгласил.

Подс.Г. предложил на

ГИ и ЧО П. да се изкъпе в банята, което последният сторил. След това подсъдимият му подал хавлиена кърпа и му казал да влезе в съседна стая, където имало две легла. Там подсъдимият му казал да легне по гръб, след което самият той легнал до ГИ и ЧО П.. Подсъдимият Г. хванал с едната си ръка половия орган на ГИ и ЧО В.П., започнал да извършва масажни движения с него, след което започнал да прави орална любов, като поставил половия орган на ГИ и ЧО П. в устната си кухина и започнал да го смуче.

Едновременно с това, подс.Г. поставил другата си ръка на своя полов орган и започнал да го масажира. В един момент подсъдимият попитал ГИ и ЧО П. къде последният искал да „свърши”, на което П. му отговорил: „В устата”. Малко след това ГИ и ЧО П. еякулирал в устата на подс.Г ошев, а последният, от своя страна, еякулирал на леглото. След това ГИ и ЧО П. се облякъл, а подсъдимият му дал сумата от 40 лева. ГИ и ЧО П. напуснал апартамента на подсъдимия, заедно с чакащия го в друга стая св.Г.. По пътя към общежитието св.Г. казал на ГИ и ЧО П. да не споделят на никого за случилото се.

Седмица по-късно, на неустановена дата в периода между 25.04.2010г. и 30.04.2010г., ГИ и ЧО П. отново посетил горепосочения апартамент на подс.А.Г.. ГИ и ЧО П. отново придружен от св.Г., тъй като последният му казал да не ходи до дома на подсъдимия без него. При второто посещение разговор между подсъдимия и ГИ и ЧО П. за възрастта на последния не бил проведен, като подсъдимият не се интересувал дали П. този път носи в себе си личната си карта.