Определение № 239 от 22.06.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Кюстендил, 22.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно наказателно дело № 20221500600364 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХІІ НПК- чл. 341 и сл. НПК вр. чл. 249, ал.3 вр. ал.1 НПК.

ЕМ. Д. Г., подсъдим по НОХД № 365/22 г.по описа на Дупнишкия районен съд обжалва акт на ДнРС от проведено разпоредително заседание от 31.05.2022 г. по посоченото дело в частта, в която ДнРС е приел, че по делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.248, ал.3 НПК и не е върнал делото на ДнРП за отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че в обвинителния акт са изтъкнати факти, навеждащи на изводи, че процесното деяние представлява лека телесна повреда, а правната квалификация на същото е по чл.131, ал., т.12 НК- за телесна повреда, осъществена по хулигански подбуди. Твърдяното противоречие водело до ограничаване правото на защита на подсъдимия и съставлява съществено нарушение на процесуалните му права. Иска се връщане на делото на прокурора.

Препис от жалбата е изпратен на ДнРП и на частния обвинител Д. П. Д., които не са взели становище по същата.

КнОС, след проверка на материалите по НОХД №1139/2020 г., намира частната жалба за допустима, доколкото е предявена в срока по чл. 342, ал.1 НПК от надлежна страна в наказателния процес.

Кюстендилският окръжен съд, в настоящия състав, намира частната жалба за неоснователна, а определението на съда в частта за липсата на съществени отстраними процесуални нарушения в определението за правилно и законосъобразно по следните съображения:

Срещу ЕМ. Д. Г. е повдигнато обвинение по чл. 131, ал.1, т.12, пр.2 НК вр.

1 чл.130, ал.2 НК и по чл.143, ал.1 НК.

ДнРС е насрочил делото в разпоредително заседание за обсъждане на въпросите п о чл. 248, ал.1, т.1 до 8 от НПК с участието на всички страни, за което същите са били надлежно уведомени с изготвяне на разпореждане и изпращане на съобщения по чл. 247б от НПК.

На 31.05.2022 г. е проведено разпоредително заседание, в което са взели участие подсъдимия Г., защитника му адв.И.Василева, пострадалата Д.Д. и прокурора. При обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.3 НПК всички страни са изразили становище по въпросите по чл.248, ал.1 НПК, като в частта по въпросите по чл.248, ал.1, т.3 НПК то е било единно- че на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на защита на страните. Съдът също е взел становище по тези въпроси, констатирал е липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, конституирал е пострадалата Д.Д. като частен обвинител в процеса и насрочил делото за разглеждане по общия ред за датата 17.06.2022 г.

След приключване на заседанието на 08.06.2022 г. подс. Г. е депозирал настоящата частна жалба, в която изтъква доводи за нарушено право на защита и необходимост от прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Настоящата инстанция не споделя изразените в жалбата доводи на подс. Г.. В обвинителния акт са изтъкнати факти, в които се сочи, че спречкването с пострадалата било поради обстоятелството, че същата е застъпник на политическа коалиция и че то е започнало, след като Г. се е уверил в това обстоятелство; стиснал я за ръката и я извел от залата, защото тя била наблюдател от друга партия. Посочените факти са ясно посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Те са квалифицирани от прокуратурата по чл.131, ал.1, т.12 НК. Въпросът за правната квалификация е въпрос по същество и по него съдът дължи произнасяне с присъдата. Изтъкнатите доводи- че деянието не е осъществено по хулигански подбуди са от кръга въпроси, по които съдът дължи произнасяне при постановяване на присъдата си- чл.301, ал.1,т.2 НПК. В случая липсва твърдяното противоречие между факти и правна квалификация, доколкото правната оценка на същите не се включва в кръга въпроси, предмет на обсъждане в производството по чл.248 НПК.

Евентуалното наличие на друга квалификация не представлява съществено нарушение на процесуалното право на защита на подсъдимия, което да му пречи да разбере в какво се обвинява. Напротив, от съдържанието на въззивната жалба недвусмислено е видно, че обвинението относно изложените факти, включващи твърдения за нанесено на пострадалата телесно увреждане по хулигански подбуди, му е ясно и конкретно. Доводите относно правната квалификация на осъществените евентуални действия от него спрямо пострадалата, следва да бъдат разрешени при постановяване на присъдата.

В заключение- правилен е извода на ДнРС, че не е налице нарушение на съдопроизводствените правила, което да е довело до нарушение на правото на защита на 2 обвиняемия по чл. 249 ал.4 от НПК. По тези съображения определението на ДнРС в обжалваната част е обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на осн.чл. чл. 345, ал.1 НК вр. чл. 249, ал.3 от НПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определението на Дупнишкия районен съд от 31.05.2022 г. по НОХД № 365/22 г. в частта, в която по реда на чл.249, ал.3 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК ДнРС е констатирал, че не са допуснати съществени отстраними нарушения на съдопроизводствените правила и е насрочил делото за разглеждане по общия ред.

ВРЪЩА делото на ДнРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3