Решение № 2131 от 29.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2131 гр. Варна, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20253110109628 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод предявен от ЗД "***" АД, ЕИК ***, гр. София, бул."***" № 87 представлявано от С. *** и ***, против Ю. А. А. ЕГН:**********, адрес: с. ***, ул. ***, иск с правно основание чл. 500, ал.2 КЗ, за постановяване на решение, с което бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество претендираната искова сума в размер 187.36 лв., представляваща изплатеното от ЗД "***"АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

В исковата молба ищецът излага, че на *** г. в района на с. ***, ул. *** до дом № *** е реализирано ПТП с участието на МПС „***" с per. № ***, собственост на ***, управлявано от Ю. А. А. и МПС „***" с per. № ***, собственост на *** В.а, управлявано от А. И. В..

Според представения Протокол за ПТП № ***, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Ю. А. А., който е бил неправоспособен и при движение на заден ход удря МПС „***" с per. № ***, в следствие на което му нанася материални щети.

1

Твърди се, че л.а.МПС „***”сpeг. № *** е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД "***" АД със застрахователна полица № BG/***, която е валидна към момента на събитието. Твърди се, че в дружеството е заведена щета под № *** от собственика на пострадалото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 162.36 лв.

Твърди се, че видно от представения Протокол за ПТП № ***, Ю. А. А. е бил неправоспособен водач на МПС към датата на ПТП. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД "***" АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение.

Твърди се, че с писмо ищцовото дружество е уведомило ответника да заплати претендираната сума, но до момента не е изплатена.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез процесуален представител е депозирал писмен отговор, в който оспорва твърденията, че ответникът е неправоспособен водач. Оспорва механизма на настъпилото ПТП да съвпада с посочения в представения към исковата молба протокол за ПТП №***/***г..

Оспорва действителните разходи за отстраняване на щетите върху процесния автомобил да възлизат на стойността от 162,36 лева, както и да са били сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева от ищцовото дружество.

Счита, че посочените щети не се намират в причинно-следствена връзка и не са резултат от посоченото в исковата молба ПТП от ***г. С оглед изложеното се настоява за отхвърляне на предявения иск.

В съдебно заседание ищецът депозира писмено становище, в което поддържа предявените искове.

Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

В издадени от служители при ОДМВР-Варна протокол за ПТП № ***/21.11.2022г., Акт за установяване на административно нарушение №***/***г. и Наказателно постановление № ***/01.02.2023г., както и Акт за установяване на административно нарушение №1830/***г. и Наказателно постановление № 22-***-001261/02.02.2023г е отразено, че на *** г. в района 2 на с. ***, ул. *** до дом № ***, ответникът Ю. А. А., ЕГН:********** без да притежава свидетелства за управление на МПС, управлява МПС „***" с peг.

№ ***, собственост на ***, и при движение на заден ход удря МПС „***" с peг. № ***, в следствие на което му нанася материални щети.

От събраните писмени доказателства се установява, че лек автомобил „***" с peг. № *** е МПС от категория М1, като за управление на МПС от категория Ml е необходимо водача да притежава правоспособност за категория „В“- чл.150 от ЗДвП.

От Протокола за ПТП, АУАН и НП е видно, че вината за настъпване на пътнотранспортното произшествие е на Ю. А. А., както и че по време на настъпване на произшествието същият е управлявал л.а. лек автомобил „***" с peг. № *** без да притежава валидно свидетелство за управление на МПС и е напуснал ПТП.

Ответникът лично е получил Акт за установяване на административно нарушение №***/***г. и Акт за установяване на административно нарушение №***/***г. и не е вписал в него възражения и забележки във връзка с вменените му административни нарушения, в това число и управление на МПС без надлежна правоспособност, както и че е напуснал местопроизшествието.

Съдът приема за безспорно установено, че ищцовото дружество е страна по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/***, покриваща отговорността на водача на л.а. „***” с peг. № *** към датата на ПТП, както и че същото е изплатило на собственика на пострадалия л.а. „***" с peг. № ***, собственост на *** В.а застрахователно обезщетение в общ размер от 162,36 лева.

Предвид извършеното плащане ищцовото дружество е придобило правото на регрес срещу ответника Ю. А. А..

Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице А. Л. А. по допуснатата съдебно авто-техническа експертиза, според което е налице причинно следствена връзка, между получените увреждания по леко товарен автомобил „***” с peг. № *** от движението на заден ход на л.а. „***” с per.

№*** при процесното ПТП от ***год. Вещото лице приема, че размера на щетите по пазарни цени, към датата на ПТП, нанесени по лекотоварен автомобил „***” с peг. №***, възлизат на

3

729.33лева/седемстотин двадесет и девет лева и тридесет и три стотинки/, равняващи се на 373евро/триста седемдесет и три евро/ .

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средствое напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Съдът приема, че доколкото не е била изяснена вината за настъпването на ПТП между водачите на участваите автомобили, то ответникът е бил длъжен да изчака идването на служителите от МВР.

Съгласно нормата на чл. 500, ал.2 от КЗ застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление на МПС и/или с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите по закон норми.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Нормата на чл. 45 ЗЗД определя, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като в общия случай, за успешно провеждане на иск за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане е необходимо да се установи противоправност на извършеното деяние, претърпените имуществени вреди и пряката причинна връзка между поведението на ответника, и увреждането.

Настоящият съдебен състав приема, че основания за регресната отговорност по чл.500, ал.1, т.3 и ал.2 от КЗ са налице в конкретния случай, т.к.водачът е напуснал ПТП и няма придобита правоспособност за управление на МПС за съответната категория. В тези случаи водачът на МПС няма качеството на застрахован по смисъла на чл. 257, ал.2 от КЗ, тъй като не би могъл да ползва МПС на законно основание и именно поради това разпоредбите на чл.493, ал.2, т.1, б.“б“ от КЗ изрично предвиждат изплащане на застрахователно обезщетение за вреди, причинени от тези лица, със 4 съответната регресна отговорност.

Съдът приема за безспорно доказано, че към датата на ПТП-***г. отв.

Ю. А. А. не е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС.

Съдът приема за безспорно, че именно ответникът е управлявал „***” с peг. № *** на ***г. и е причинил ПТП с пострадалия овтомобил.

Освен това протоколът за ПТП има характер на официален свидетелстващ документ в частта отразяващ констатациите на актосъставителя за наличието на валидна застрахователна полица, поради което съдът приема за установено, че към датата на ПТП – ***г. за управлявания от ответника автомобил е бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”.

Ищецът е направил искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски като съобразно уважената част от иска и доказателствата за размера им му се следват разноски в размер на 786,07 евро , от които ДТ-51,13 евро, депозит за СТЕ от 285 евро, депозит за особен представител – 204,52 евро и адвокатско възнаграждение от 245,42 евро.

Същите на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъдат възложени в тежест на ответника.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ю. А. А. ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на ЗД "***" АД, ЕИК ***, гр. София, бул."***" № 87 представлявано от С. *** и *** сумата в размер 95,80 евро/деветдесет и пет евро и 80 евроцента/187.36 лв./, представляваща изплатеното от ЗД "***"АД застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на МПС, със застрахователна полица № BG/*** в полза на увреденото лице *** В.а, както и ликвидационни разноски в размер на 12,78 евро/дванадесет евро и 78 евроцента/25 лева/, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба 18.03.2025г. до пълното изплащане на дължимите суми, на осн. чл. 500, ал.2 и ал. 1, т. 3 от КЗ.

ОСЪЖДА Ю. А. А. ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на ЗД "***" АД, ЕИК ***, гр. София, бул."***" № 87 представлявано от С. *** и *** сумата от 5

786,07 евро /седемстотин осемдесет и шест евро и 7 евроцента /, представляващи сторени от ищеца разноски по настоящото дело, съобразно уважената част от исковете,на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

ОС Ъ Ж Д А ЗД "***" АД, ЕИК ***, гр. София, бул."***" № 87 представлявано от С. *** и *** ДА ЗАПЛАТИ на вещото лице инж.А. Л. А. сумата от 85 евро /осемдесет и пет евро/ , представляващи окончателен размер на дължимо възнаграждение за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, съгласно Определение от провевено открито съдебно заседание от 10.03.2026г. по гр.дело №9628/2025г. по описа на ВРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред Варненски окръжен съд.

На страните да се връчат преписи от решението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6