Решение № 589 от 20.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. Варна, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20253110203009 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Б. Л., ЕГН **********, адрес гр.Варна, ул.“*******“ №11, ет.2, ап.5, депозирана чрез процесуален представител срещу Електронен фиш серия К № 10701269, издаден от ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лв. / 409.03 евро на основание чл.189, ал.4 вр. чл.

182, ал.2, т.5 от ЗДвП.

С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като се твърди, че същият е незаконосъобразен, като незаконосъобразно е ангажирана отговорността на въззивника. Оспорва се изцяло фактическата обстановка описана във фиш и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на основанията посочени в нея и навежда нови такива. Твърди, че доколкото авторството на нарушението не е доказано безспорно, не може да се установи дали има извършено нарушение от водача, на който е съставен оспореният ЕФ.

Моли да бъде отменен изданият ЕФ. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна- наказващ орган ОД на МВР-Варна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представите - юрисконсулт, който ангажира становище за законосъобразност на електронния фиш, като моли същият да бъде потвърден.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

По делото е представено писмено доказателство, Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо 1 средства Серия К № 10701269 съставен от ОД на МВР-Варна, за това че на 19.04.2025 г. в 17:50 часа, в обл.Варна, общ.Аксаково, на път Първи клас, номер 2, на 192.7 км, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., обозначено с пътен знак В-26, е извършено нарушение за скорост с лек автомобил „Опел ****“ с рег. № ********** установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccdа, като при разрешена скорост 60 км./ч. е установена скорост 106 км./ч., като превишението е 46 км./ч. нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Като собственик на превозното средство е установен С. Б. Л. и с процесния ЕФ му била наложена глоба в размер на 800лв. за нарушение на чл.

21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, тъй като било констатирано, че срещу него е издаден и ЕФ серия К8566123/17.12.2024г. и деянието се явява извършено повторно.

Електронния фиш били връчени на въззивника на 11.06.2025г., като същият подал възражение срещу него.

С писмо от 27.06.2025г. от ОД на МВР-Варна му е съобщено, че ЕФ Серия К № 10701269 няма да бъде анулиран.

Горната фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – гласни, писмени и веществени. Съдът изцяло кредитира писмените и веществените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие. Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

По горната фактическа обстановка съдът счита за безспорно установена от писмени доказателства – протокол за проверка № 152-ЗЧИСИС/08.11.2024г. издаден от ГД“Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Български институт по метерология, снимков материал- снимка от клип Серия:К,№ 10701269 от 2

23.04.2025г. за фиксирано нарушение извършено на 19.04.2025г. в 17.50 часа, направени по реда на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, заверено копие на протокол № 445р-6399/19.04.2025 год. за работа с АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, всички приложени и приети по делото, справка от сектор „ПП“ при ОД МВР Варна, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът счита, че административно-наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Административно-наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилно АНО е приел, че е реализирано нарушение по чл.21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, като в конкретния случай разрешената скорост за движение е била 60км/ч, а въззивника се е движел с превишение от 46 км/ч.

Съдът не споделя становището на въззивника изложено в жалбата, че фактическата обстановка не изяснена. Настоящият състав намира, че от съдържанието на ЕФ се установява точното време и място на извършването на деянието - на 19.04.2025 г. в 17.50 часа в обл.Варна, общ.Аксаково, на път първи клас, номер 2, на 192.7 км.

По отношение на авторството на деянието, настоящият състав намира, че извършителя на нарушението е установен коректно от органите на МВР. По отношение на възражението за това, че процесното нарушение не е било установено правилно, доколкото не е било индивидуализирано правилно мястото на извършване на нарушението и извършителят му, настоящият състав намира последното за неоснователно.

Видно от приложеното по делото протокол за проверка № 152-ЗЧИСИС/08.11.2024г. издаден от ГД“Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Български институт по метерология, снимков материал- снимка от клип Серия:К,№ 10701269 от 23.04.2025г. за фиксирано нарушение извършено на 19.04.2025г. в 17.50 часа, направени по реда на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, заверено копие на протокол № 445р-6399/19.04.2025 год. за работа с АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, ограничението на скоростта е било налице, а по 3 отношение на техническо средство /АТСС/ № ARH CAM S1 120 ccda, същото отговаря на метрологичните изисквания за техническа изправност.

Видно е, че техническото средство е отчело скорост 110 км/ч, а въззивникът е наказан за скорост 106 км/ч. Това безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост, АНО е взел предвид допустимата грешка, регламентирана в закона за измерванията.

Съдът намира извършеното нарушение за немаловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН . За да е едно нарушение маловажно, следва да се отличава по степен на обществена опасност от останалите нарушения от този род, като следва да бъдат взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В този случай скоростта е надвишена с 46 км/ч, което съвсем не може да се прецени като пренебрежимо малко превишение.

Обективните характеристики на деянието не сочат липса или явно незначителна степен на обществена опасност, поради което не са налице каквито и да било предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по см.чл.28 ЗАНН.

По отношение на наложеното наказание, настоящият състав намира, че същото е правилно определено съгласно чл.182, ал.4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, съобразно вида и прелелите предвидени в последната правна норма при повторност на извършеното нарушение.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение , установено с автоматизирано техническо средства Серия К № 10701269 издадено от ОД на МВР Варна следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК , съдът намира, че следва на ОД на МВР-Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение. При определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в която е предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет на НБПП. На следващо място съдът взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл. 27 "е" от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да определи на ОД МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв./ 40.90 евро, тъй като процесуалното представителство се свежда единствено до изготвяне на писмено становище.

Предвид основанията за потвърждаване на НП не следва да се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 10701269, издаден от ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП на С. Б. Л., ЕГН **********, адрес гр.Варна, ул.“*******“ №11, ет.2, ап.5 е било наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лв. / 409.03 евро на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП, като законосъобразен.

ОСЪЖДА С. Б. Л., ЕГН **********, адрес гр.Варна, ул.“*******“ №11, ет.2, ап.5 да заплати на ОД на МВР- Варна, сумата от 80 лв./ 40.90 евро за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Варненски административен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5