Решение № 417 от 29.09.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. София, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Николай Св. Василев

Катерина В. Ненова при участието на секретаря Цветанка П. М. Павлова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Въззивно гражданско дело № 20261800500421 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба на длъжниците Е. Н. М. и Й. А. М. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 02.03.2026 година по изпълнително дело № 20137920400195 по описа на ЧСИ Георги Каримов по проведена публична продан в периода 14.03.2025 г. - 14.04.2025 г. - поземлен имот с идентификатор ..........., ведно с построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА С АПАРТАМЕНТИ ХОТЕЛСКИ тип, кафе-аперитив и СПА /фитнес център, с .........., находящи се в с. М., общ. С., С. о..

В жалбата се излагат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че по изпълнителното дело не бил определен размера на задълженията на всеки един от взискателите спрямо всеки един от длъжниците. Проведената публична продан е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, съотв. Постановлението за възлагане било незаконосъобразно, тъй като имотът нямало въобще да бъде изнасян на публична продан или ако е бил, щял да бъде възложен на многократно по висока цена, поради което наддаването при публичната продан не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най – високата предложена цена.

Препис от жалбата е връчена на взискателите по изп. дело.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е с постъпило възражение срещу жалбата само от взискателя „Ивали 7“ ООД и от „ОББ“ АД, в което жалбата е оспорена 1 и са изложени доводи за нейната неоснователност.

Постъпило е и становище на ЧСИ Георги Каримов, според който жалбите са неоснователни. Като доводи за това са изтъкнати, че процедурата по проданта е извършена съгласно изискванията на закона.

Софийски окръжен съд, като взе предвид подадената жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

При служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ /чл. 435, ал. 3 от ГПК/ от страна по делото, която има интерес от обжалването, и е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

При служебната проверка за редовност на жалбата се установява, че същата отговаря на изискванията на чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

Съгласно чл. 437, ал. 3 от ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства. В тази връзка и след осъществената проверка съдът намира, че оспореният акт на съдебния изпълнител е валиден и допустим.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Изпълнително дело № 20137920400195, по описа на ЧСИ Георги Каримов е образувано въз основа на изпълнителен лист от 08.03.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 130/2013 г. по описа на РС - Самоков въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, като впоследствие са присъединени и вземане по изпълнителен лист от 12.04.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 132/2013 г. по описа на РС - Самоков въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, както и вземане по изпълнителен лист от 05.04.2013 г., издаден по ч. гр. д. № 131/2013 г. по описа на РС - Самоков въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК.

От заключението на съдебно счетоводната експертиза е видно, че актуалните размери на дълга на солидарните длъжници по изп. д. № 195/2013 г. спрямо взискателите са следните: по изпълнителен лист от 08.03.2013г. по ч. гр. д. № 130/2013г., сумите в размер на 639 935,29 лв. не са дължими от солидарните длъжници:

„БИЛД 2002“ ЕООД, Е. Н. М. и Й. А. М.; по изпълнителен лист от 05.04.2013г. по ч. гр. д. № 131/2013г., задължението на солидарните длъжници: „ЕМДИ-Е“, Е. Н. М.и и Й. А. М. е в размер на 1 229 474,54 лева;

2

- по изпълнителен лист от 12.04.2013г. по ч. гр. д. № 132/2013г., задължението на Е. Н. М.и е напълно погасено. Задължението на солидарните длъжници „Билд 2002“ ООД и Й. А. М. са в размер на 138 550,59 лв., представляващо непогасена главница.

Вземането на взискателя „Ивали 7“ ООД по изпълнително дело № 195/2023г. спрямо всеки един от длъжниците е следното:

- по изпълнителен лист от 05.04.2013г. по ч.гр.д. №131/2013г., вземането на взискателя „Ивали 7“ ООД спрямо всеки един от солидарните длъжници „ЕМДИ-Е“ ЕООД, Е. Н. М. и Й. А. М. е в размер на 1 229 474,54 лв., представляващо непогасена законна лихва;

-по изпълнителен лист от 12.04.2013г. по ч.гр.д. №132/2013г., вземането на взискателя „Ивали 7“ ООД спрямо длъжника Е. Н. М. е напълно погасено, а вземането спрямо солидарните длъжници „БИЛД 2002“ ЕООД и Й. А. М. е в размер на 138 550,59 лв., представляващо непогасена главница.

В хода на принудителното изпълнение са извършени множество изпълнителни действия.

С молба от 10.02.2025 взискателят „Обединена българска банка“ АД е поискал от съдебния изпълнител да насрочи нова публична продан на поземлен имот, наподящ се в с. М., с идентификатор № ..........., ведно с построените в имота сгради.

С разпореждане от 19.02.2025 г. ЧСИ Георги Каримов е насрочил нова публична продан от 14.03.2025 г. до 17:00 часа на 14.04.2025 г. Видно от обявление /л. 2909, том 3 от изп. дело/ началната цена, от която да започне наддаването е определена в размер на сумата от 389 376 лева, а имотите са подробно посочени и описани. Посочената начална цена е в размер на 80 на сто от пазарната цена на имота, с което са спазени изискванията на чл. 485, ал.

4 от ГПК. Страните по делото са надлежно уведомени за насрочената публична продан и определената начална цена на имота на посочените от тях адреси.

ЧСИ Георги Каримов е съставил обявление за публична продан на посочения имот, която да се проведе в периода от 14.03.2025 г. до 17:00 часа на 14.04.2025 г. /л. 2909, том 3 от изп. дело/. Посочено е, че имотът е собственост на длъжниците, дадена е информация за тежестите върху него, обявена е началната цена на търга, както и мястото и условията на провеждането му и участието в него, описан е редът за оглед на имотите и за запознаване с книжата за проданта. Съставен е протокол за разгласа на публичната продан от 19.02.2025 г., в който е посочено, че съдебният изпълнител е поставил обявления на предвидените в закона места – на таблото в кантората, на таблото в сградата на кметство с. М., на табло в сградата на Община Самоков, на таблото в Районен съд – Самоков, на самия имот. Тези обстоятелства се установяват и от съставените актове за поставяне на обявления.

В срока за провеждане на публичната продан за процесния имот са постъпили четири наддавателни предложения – с вх. № 1868/14.04.2025 г. от взискателя „Ивали 7“ ООД, с вх. № 1869/14.04.2025 г. от С. Д. Б., с вх. № 1878/14.04.2025 г. от В. М. М. и с вх. № 1877/14.04.2025 г. от „Джей и Ел 3 център 2“ ЕООД. Видно от съставения протокол /л. 2998, том 3 от изп. дело/ на 15.04.2025 г. в началото на работния ден, в сградата на Районен съд – Самоков, ЧСИ Георги Каримов, е пристъпил към отваряне и обявяване на постъпилите в запечатани пликове наддавателни предложения, в случая – четири такива.

Констатирано е, както се установява и от самите наддавателни предложения, приложен по делото, че същите са подадени в запечатани пликове в канцеларията на съда. Наддавачът „Ивали 7“ ООД е предложил цена в размер на 391 400 лева, посочена с думи и цифри. В качеството си на взискател и на основание чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК наддавачът е освободен от внасянето на задатък. Наддавачът С. Д. Б. не е внесъл необходимия задатък и поради това съдебният изпълнител е приел предложението му за недействително.

Наддавачът „Джей и Ел център 2“ ЕООД е предложил цена в размер на 390 090 лева, посочена с думи и цифри. Представено е доказателство и за внесения задатък, в размер на 38937,60 лева, представляващ 10 на сто от началната цена. Приложено е копие от платежно нареждане за превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума. Наддавачът В. М. М. е предложил цена в размер на 390 390 лева, посочена с думи и цифри. Представено е доказателство и за внесения задатък, в размер на 38937,60 лева, представляващ 10 на сто от началната цена. Приложено е копие от платежно нареждане за превеждане по сметка на ЧСИ на посочената сума.

След като е приел, че три от постъпилите наддавателни предложения са валидни, съдебният изпълнител е обявил купувача на имота при предложена най-висока цена. Явилите се наддавачи са пристъпили към устно наддаване в размер на един задатък. Така в крайна сметка наддавачът „Ивали 7“ ООД е предложил цената в размер на 625 025,60 лева. След като съдебният изпълнител е попитал три пъти присъстващите, дали има желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък, никой от останалите наддавачи не предложил такава и заявили, че не желаят да наддават.

Съдебният изпълнител обявил „Ивали 7“ ООД за купувач на имотите, който е предложил най-висока цена, като същият е бил задължен да внесе покупната цена, приспадайки размера на вземанията му по изпълнителното дело, в двуседмичен срок от приключване на проданта.

С разпределение от 23.04.2025 г., постъпилата от публичната продан сума е била разпределена между взискателите. Това разпределение е било обжалвано, но жалбите са оставени без уважение с решение № 447 от 15.09.2025 г. по гр.д. № 690/2025 г. по описа на Софийски окръжен съд, потвърдено с решение № 74 от 20.01.2026 г. по в. гр. д. № 3450 от 2025 г. на Апелативен съд – София.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 02.03.2026 г. /л.

3132, том 3 от изп. дело/, предмет на контрол в настоящото производство, ЧСИ Георги Каримов, като е взел предвид това, че в резултат на проведената публична продан за купувач на имота е обявен „Ивали 7“ ООД, който е внесъл предложената от него покупна цена (част от нея е приспадната по реда на чл.

495 от ГПК), му е възложил процесния поземлен имот с идентификатор № ..........., ведно с построените в имота сгради. Съобщение за изготвеното постановление за възлагане е било изпратено до длъжниците и взискателите.

4

Съгласно разясненията дадени в т. 8 от ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Ето защо предмет на проверка в настоящото производство е само дали публичната продан е извършена надлежно в посочения смисъл, както и дали имотът е възложен по най-високата предложена цена. По-конкретно, основанията за обжалване, с мотив, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат само и единствено до нарушение на разпоредбите на чл. 489 и 490 ГПК. Този извод следва от граматическото и логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК. Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не ненадлежното извършване на публична продан, а само ненадлежното извършване на наддаването. Освен длъжника, право да обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно рестриктивен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435, ал. 3 ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, които са пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения. свързани с целия процес на публичната продан.

Разпечатката съдържа 46 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/662f20de-44e8-4b49-8c46-2571f4ec2fac