Решение № 602 от 15.05.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………………./……………………. година, гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 23.04..2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

ТАНЯ КУНЕВА- МЛ.С. при участието на секретаря Елка И.а разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова въззивно гражданско дело № 479 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от В.П.С., ЕГН **********, чрез процесуалния и представител адв Е.С. против Решение № 5407/31.12.2018 г., постановено по гр.д. 15512/2017 год. по описа на ВРС, с което ВРС:

ПРИЕМА ЗА

УСТАНОВЕНО в отношенията между страните - ищеца К.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: ***5, и ответницата В.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, КАКТО СЛЕДВА :

На основание чл. 23, ал. 1 СК приема за установено по отношение на ответницата В.П.С.,че придобитият по време на брака недвижим имот ГАРАЖ № 11 с идентификатор ***., находящ се в гр. Варна, район Приморски, улица „Евлоги Георгиев”, ет. 1, с площ от 26,25 кв.м. ведно със съответните части от общите части на сградата, при граници по кадастралната схема на същия етаж: ***, под обекта – няма, над обекта: няма, е придобит изцяло с лични средства на К.Б.Т., ЕГН ********** и представлява лично имущество на К.Б.Т., ЕГН ********** и ответницата няма принос в неговото придобиване.

На основание чл. 23, ал. 2 СК приема за установено по отношение на ответницата В.П.С., че К.Б.Т., ЕГН ********** има лично притежание в размер на 44500/84500 ид. части, придобити с лични средства на К.Б.Т., ЕГН **********, както и че по отношение на останалата част от имота в размер на 40000/84500 ид.ч. В.П.С. и К.Б.Т. са съсобственици при равни квоти на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 42, с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Чайка” , бл.

1, вх. В, ет. 6, ап. 42, с площ от 60,46 кв.м., ведно с принадлежащото му избено помещение и 2,4434 % от общите части на сградата, при граници по кадастрална схема: на същия етаж: ***, под обекта

***, над обекта – няма.

ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА

СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижимия имот

АПАРТАМЕНТ № 42, с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, район Приморски, ж.к.

„Чайка” , бл. 1, вх. В, ет. 6, ап. 42, с площ от 60,46 кв.м., ведно с принадлежащото му избено помещение и 2,4434 % от общите части на сградата, при граници по кадастрална схема: на същия етаж: ***, под обекта ***, над обекта – няма, между съсобствениците и при квоти както следва

За ищеца К.Б.Т., ЕГН ********** при квота от 64500/84500 ид.ч. и

За ответницата В.П.С. , ЕГН

**********, при квота от 20000/84500 ид.ч. , на основание чл. 34 ЗС.

ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА

СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижимия имот

– АПАРТАМЕНТ № 3 с идентификатор ***., находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка”, бл. 1, вх. А, ет. 1, ап. 3, с площ от 63,50 кв.м. ведно с принадлежащото му избено помещение с площ от 8 кв.м. и 2,9812 % идеални части от общите части на сградата, при граници по кадастралната схема: на същия етаж: ***, ***, под обекта – няма, над обекта: ***. между съсобствениците и при квоти както следва

За ищеца К.Б.Т., ЕГН **********

– при квота ½ идеална част и

За ответницата В.П.С. , ЕГН

**********- при квота ½ идеална част , на основание чл. 34 ЗС .

ОСЪЖДА В.П.С., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на К.Б.Т., ЕГН **********, с адрес: ***5 СУМАТА от общо 6 381,71 лева (шест хиляди триста осемдесет и един лева и седемдесет и една стотинки ) – сторените от ищеца съдебно деловодни разноски пред настоящата инстанция , на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Твърди се във въззивната жалба,че постановеното решение е незаконосъобразно постановено в нарушение на съдопроизводствените правила относно за анализ на събраните по делото доказателства и допускане на такива, които ГПК не допуска. Твърди се,че постановеното решение е необосновано,тъй като не се обосновава на събраните по делото доказателства. Нарушени са основни принципи на ГПК- служебно начало, равенство на страните,състезателно начало ,установяване на истината и вътрешно убеждение.

Твърди се, че К.Б. не е провел пълно и главно доказване за твърденията си.Твърди се, че не е заведен иск за установяване на по-голям дял по реда на чл. 29 ал. 3 от СК, поради което и съдът не е могъл да извърши съдебна делба при квоти, различни от презюмираните по СК. Сочи се, че иск по чл. 29 ал. 3 от СК не е допустим само по отношение на недвижимите имоти, а по отнощение на цялото имущество на страните, придобито през време на брака. Твърди се прекомерност на адв. хонорар, в частта от решението, касаеща направените по делото разноски.Съдът не е обсъдил възраженията, изложени в отговора на исковата молба.Моли се отмяна на решението, в условията на евентуалност, недопустимост на същото.Претендират се направените по делото разноски.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност на депозираната жалба. Претендират се направените по делото разноски.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните,намира за установено следното от фактическа страна :

Производството по делото е образувано по предявена във ВРС искова молба от К.Б.Т., ЕГН **********, чрез адв. Бр. Б. против В.П.С., ЕГН **********, с която претендира На основание чл. 23, ал. 1 СК да бъде прието за установено по отношение на ответницата В.П., че придобитият по време на брака недвижим имот ГАРАЖ № 11 с идентификатор ***., находящ се в гр. Варна, район Приморски, улица „Евлоги Георгиев”, ет. 1, с площ от 26,25 кв.м. ведно със съответните части от общите части на сградата, при граници по кадастралната схема на същия етаж:

***, под обекта – няма, над обекта: няма, е придобит изцяло с лични средства на К.Б.Т. и представлява лично имущество на К.Б.Т. и ответницата няма принос в неговото придобиване.;

На основание чл. 23, ал. 2 СК да бъде прието за установено по отношение на ответницата В.П., че

К.Б.Т. има лично притежание в размер на 44500/84500 ид. части, придобити с лични средства на К.Б.Т., както и че по отношение на останалата част от имота в размер на 40000/84500 ид.ч. В. П. и К. Т. са съсобственици при равни квоти на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 42, с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Чайка” , бл. 1, вх. В, ет. 6, ап. 42, с площ от 60,46 кв.м., ведно с принадлежащото му избено помещение и 2 ,4434 % от общите части на сградата, при граници по кадастрална схема: на същия етаж:

***, под обекта ***, над обекта – няма, след което да бъде допусната и извършена ДЕЛБА на имота при КВОТИ 64500/84500 ид.ч. за К.Б.Т., и 20000/84500 ид.ч. за В.П.С. на основание чл. 34 ЗС.

На основание чл. 34 ЗС да бъде допусната и извършена

ДЕЛБА при равни КВОТИ между К.Б.Т. и В.П.С. на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 3 с идентификатор ***., находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка”, бл. 1, вх. А, ет.

1, ап. 3, с площ от 63,50 кв.м. ведно с принадлежащото му избено помещение с площ от 8 кв.м. и 2,9812 % идеални части от общите части на сградата, при граници по кадастралната схема: на същия етаж: ***,

***, под обекта – няма, над обекта: ***.

Ищецът твърди, че с ответницата са бивши съпрузи/ граждански брак сключен на 25.10.2001 година, който е прекратен с Решение № 2197/30.05.2017 г. постановено по гр.д.№ 14484/2016 г. по описа на РС Варна/. По време на брака си, вече бившите съпрузи, са придобили следното имущество: апартамент № 3, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Чайка”, бл. 1, вх. А, ет.

1, 19-ти подрайон на града с идентификатор ***. състоящ се от две стаи, кухня,коридор, баня,тоалет, два балкона, със застроена площ от 63,05 кв.м.по документ за собственост а по данъчна оценка от 63,05 кв.м. ведно с изба без посочена площ по документ за собственост, а по данъчна оценка с площ от 8 кв.м. заедно с 2 ,9812 % идеални части от сградата и от правото на строеж върху мястото, което е построена по плана на 19-ти подрайон на гр.Варна, предвидено за жилищно строителство, което е изпълнено. апартамент № 42, находящ се в гр.Варна, ж.к. Чайка, бл. 1, вх. В, ет. 6, с идентификатор *** състоящ се от две стаи, кухня, коридор, баня-тоалет , дрешник и два балкона , с обща площ на жилището и избеното помещение 60,46 кв.м. както и 2,4434 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място, попадащо в 19 –ти подрайон по плана на града и гараж № 11, находящ се в гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев”, ет. 1, с идентификатор ***. с площ от 26,25 кв.м., находящ се в град Варна, ул. Евлоги Георгиев, квартал 16 по плана та 24 подрайон на гр. Варна, кв. 33 ведно със съответните части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното дворно място ,в което е построен гаража. /като в исковата молба са посочени и границите на трите обекта/ Твърди, че апартамент № 3 e придобит чрез договор за покупко – продажба от 7.3.2006 г., / нотариален акт № 104/2006 година/ , като ищеца и ответницата са придобили същия в режим на СИО, със съвместни усилия и средства. След прекратяването на брака, съсобствеността между страните по делото продължавала да съществува при равни квоти. /Данъчната оценка на този имот възлизала на 47117,60 лв./ Вторият имот -апартамент 42, страните са придобили по време на брака си при следните обстоятелства: Търсели подходящо жилище в района на ж.к.

„Чайка”, в гр. Варна и постигнали принципно съгласие с продавача, материализирано в предварителен договор сключен между продавача и ответницата, с одобрението на ищеца на 11.10.2007 г., съгласно който придобиването на недвижимия имот ще се извърши при следните условия : продажната цена - 84 500 евро и ищецът заплатил капаро в размер на 8000 евро, а останалата сума от 76500 евро следвало да се изплати при изповядване на сделката. Върху имота имало наложена ипотека от Банка ДСК ЕАД в размер на 35 000 евро, същата следвало да бъде „погасена от продажната цена ведно с всички затова последици за купувачите”. Желанието на ищеца да закупи жилище, ищецът споделил с баща си Б.Т.И., който наскоро продал жилище в идеалния център на гр.Варна за сума от над 130 000 евро. Тогава, неговият баща решил да му направи дарение с цел ищецът да си закупи жилище и на 18.09.2007 г. подписали пред свидетел договор за дарение.Бащата на ищеца внесъл по негова еврова сметка в Банка „ДСК” на два пъти сумите от 15 000 и 32 000 или общо 47 000 евро. Сделката за закупуване на жилището „била в напреднала фаза” и да не плаща банкови такси, ищецът започнал да тегли безкасово по 1500 евро, като за периода от 25.09.2007 – 29.10.2007 г. изтеглил сумата от 13500 евро. От тази същата сума ищецът платил на 11.10.2007 г. капарото от 8 000 евро, а на 29.10.2007 г. изтеглил допълнително сумата от 26500 евро. През следващите дни сумата от 4500 евро – или общо сумата от 44500 евро. Сумата не стигала, затова ищецът и ответницата подписали договор за заем с Банка „ДСК”, като срещу ипотека им била отпусната сумата от 85000 лева, равняваща се на около 43000 евро, като от този заем страните по спора заплатили ипотеката на купувача и всички разноски по заема, новия заем, нотариални такси.

С изтеглената от ищеца сума, дарена от баща му, твърди ищецът, вече бившите съпрузи заплатили остатъка от дължимата сума на купувача в размер на 36500 евро, след което купувачът им прехвърлил имота. С оглед изложеното, ищецът твърди, че при закупуването на апартамент № 42 той вложил лични негови средства в размер на 44 500 евро. От общата стойност на закупеното жилище, с оглед изплащането му с лични средства на ищеца, той е притежател на 44500/84500 идеални части от целия имот, като останалите части в размер на 40000/84500 ид.ч. са съсобствени между него и ответницата при равни квоти. При тези фактически твърдения ищецът сочи, че квотите в съсобствеността върху този имот са 64500/845000 ид.ч. за него и 20000/84500 ид.ч. за ответницата /при данъчна оценка на имота 39 179,80 лв./.

Разпечатката съдържа 55 от 190 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/662755f0-a76d-48b0-9e1f-bcf51acd0340