Определение № 4607 от 12.12.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4607 гр. Варна, 09.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И. Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20223100502349 по описа за 2022 година съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е след Решение №50096/21.10.2022г., постановено по касационно гражданско дело №4492/2021г. по описа на ВКС, с което е отменено решение №1164 от 16.10.2019г. по в. гр. дело №1505/2019 г. по описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд В ЧАСТТА по предявения от Н. Г. Г., ЕГН **********, против К. Е. В., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД в частта, с която се претендира обезщетение в размер на 4787.23 лв. за извършени в периода 2013 - 2015 г. подобрения в съсобствен имот с идентификатор************.555 чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm (общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;

1

1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.

Съобразно указанията в отменителното решение, при новото разглеждане на делото съдът следва да назначи експертиза за установяване каква е пазарната стойност на процесния поземлен имот с тези подобрения и каква е без с тях (съобразно вида в който е бил преди направата на разноските, за който следва да се даде възможност на страните да изложат твърденията си, а при спор и да ангажират доказателства) към момента на влизане в сила на решението по извършване на делбата.

Въззивното производството е било образувано по въззивна жалба на K Е. В., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н Д В.а срещу Решение № 2237 от 22.05.2019г. по гр.д. № 15573/2015г. по описа на ВРС, IХ-ти състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с които: 1/ на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД въззивникът е осъден да заплати на Н. Г. Г. с ЕГН ********** сумата 16 171.00 /шестнадесет хиляди сто седемдесет и един/ лева, представляваща припадащата му се съобразно квотата му в съсобствеността стойност на направените от ищеца разходи за СМР и подобрения в делбените имоти – терен и къща, равна и съответстваща и на 1/2 ид.ч. от увеличената стойност на имотите в резултат на дейностите и подобренията, извършени в периода 2013г.–2015г. лично и/или с възлагане от Н. Г. Г., в т.ч. материали и труд за подробно описани по вид, количество, местонахождение дейности; 2/ на основание чл. 355, пр. II от ГПК въззивникът е осъден да заплати на Н. Г. Г. с ЕГН ********** сумата от 281.77 /двеста осемдесет и един лв. и седемдесет и седем ст./ лева – припадаща се част, според уважената част от иска по чл. 61 от ЗЗД, от платения от Н. Г. депозит за СОЕ по претенциите по сметки и 3/ на основание чл. 77 от ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за ДТ по ГПК в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС, сумата 646.84 /шестстотин четиридесет и шест лв. и осемдесет и четири ст./ лева – държавна такса съразмерно с уважената срещу него част от иска по чл. 61 от ЗЗД. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложените са доводи, че по делото действително не са били спорни факта и момента на извършване на твърдяните подобрения именно от ответника, нито определената им стойност съгласно заключението на СОЕ. Установено е, че към момента на придобиването му от съделителите, имотът е имал характер на вилен, предназначен за временно ползване. Към този момент, имотът е бил във вид и състояние, годно за ползване по предназначение и нищо не е налагало преустройството и подобряването му. Въпреки несъгласието и противопоставянето му, изразени чрез майка му и негов законен представител, съделителят Г. продължително време влагал в имота значителни по размер средства за преустройството му, многократно превишаващи необходимите и обичайни за запазването му по предназначение. Вложените от въззиваемия средства са довели и до промяна 2 предназначението на имота, който от вилен се превърнал в жилищен.

Съгласно представен по делото списък на подобренията, с оглед техния вид спрямо предназначението на имота, същите се явяват луксозни подобрения, които не подлежат на заплащане от съсобственика. В този смисъл, независимо от правилната правна квалификация на претенцията по сметки, съдът е приложил материалната норма неправилно. Решението е и несправедливо като резултат, доколкото вследствие извършване на делбата въззивникът не е придобил част от подобрения имот. В незастроената част на имота, възложена на него, извършените подобрения се ограничават до направата на кладенец и засаждане на трайни насаждения. Безспорно е, че занапред той ще се ползва от тях, за което дължи компенсация на ответника, но също е и безспорно, че след делбата остава лишен от дела си в сградата и вместо да бъде овъзмезден за това, той е осъден да заплати на ответника подобренията в сградата, възложена на последния в изключителна собственост. В тази връзка се моли решението на ВРС да се отмени в обжалваните части, а претенциите по сметки да се отхвърлят като недоказани по основание и размер.

В отговор на жалбата Н. Г. Г. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, в обжалваните части и моли същото да се потвърди. Доводите са, че претенцията е квалифицирана правилно; изрично противопоставяне на направата на разходите не е доказано от въззивника; а твърдения и искания за луксозни разноски не са наведени по делото. Моли решението в обжалваните части да се потвърди.

След отменителното решение на ВКС, настоящото въззивно производство е само по отношение на първоинстанционно решение, В ЧАСТТА, с която въззивникът K Е. В., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н Д В.а срещу Решение № 2237 от 22.05.2019г. по гр.д. № 15573/2015г. по описа на ВРС, IХ-ти състав е осъден на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД да заплати на Н. Г. Г. ЕГН ********** сумата от 4787.23 лв., представляваща обезщетение за извършени в периода 2013

2015 г. подобрения в съсобствен имот с идентификатор************.555 чрез: доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm (общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м.

3 засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;

1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.

Съгласно указанията, съдържащи се в цитираното по-горе решение на ВКС, при новото разглеждане на делото въззивната инстанция следва да назначи експертиза за установяване на пазарната стойност на процесния поземлен имот с тези подобрения и без с тях /съобразно вида в който е бил преди направата на разноските/ към момента на влизане в сила на решението по извършване на делбата.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание за събиране на горепосочените доказателства.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Съдебно-оценителна ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която след оглед на процесния поз емлен имот /без сградата/ с идентификатор ************.555 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-1892/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, район „Приморски", ж.к. „Изгрев“, целият с площ от 1335 кв.м. и извършване на необходимите справки, да даде отговор на следните въпроси:

1. Каква е пазарната стойност на този имот към датата на влизане в сила на решението за извършване на делбата – 09.07.2019г. в резултат на следните извършени подобрения в него: доставка и монтаж на метална плъзгаща врата, изработена по индивидуален проект (кух профил 40/30 mm (общо 38м) и 15/15mm (60м), винкел 36/36 (10м), ламарина 2mm (3 м2)) за вход към поземления имот от улицата; изкопаване кладенец, 15 м. дълбочина, с бетонни рингове 80 см., ръчен изкоп за тръби за вода, 2 куб.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот, полагане на PVC тръби за вода, 13 лин.м. от кладенеца до външна чешма в южната половина на поземления имот и засаждане на: 5 бр. ябълкови дръвчета, от които 2 бр. сорт „Карастоянка" и 2 бр. „Петровка"; 10 бр. крушови дървета, сортове боскова масловка, пас красан, пакамс триумф, полски круши; 5 бр. прасковени дървета, всички сорт хале; 2 бр. смокинови дървета; 2 бр. черешови дървета; по 1 бр. нар, кайсия и дрян; 1 бр. касис; 15 корена къпини и 30 корена малини; ягоди, от които 20 кв.м. засадени през есента на 2013 г. и 26 кв.м. засадени през пролетта на 2014 г.; лози: 2 бр. засадени през есента на 2013 г. шафла и перла; 4 бр. засадени през есента на 2014 г. - чауш, ркацители, шафла; 6 бр. засадени през есента на 2015 г. - булгар, русалка, италия, тракия, кардинал; 4 бр. индийски люляк; 1 бр. калестелемон; 2 бр. рози 1 бр. албиция;

1 бр.; бамбук; 2 бр. Други.

4

2 . Каква би била пазарната стойност на този имот към датата на влизане в сила на решението за извършване на делбата – 09.07.2019г. ако в него не бяха извършени посочените в предходната точка подобрения?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим по равно от страните с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СОцЕ Ж Н Б -сертифициран оценител на недвижими имоти; експерт-оценител на земеделски земи, подобренията и насажденията върху тях.

Вещото лице да се уведоми за поставената му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че във връзка с за определяне на окончателния размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представят справка – декларация, съгласно Наредбата за вещите лица.

ЗАДЪЛЖАВА страните при необходимост да осигурят достъп на вещото лице до адреса на потребление на процесната електроенергия и до процесното СТИ.

Разпечатката съдържа 33 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/66261f79-5bb4-4f56-9a8c-3f1ef31d9adc