Решение № 82 от 08.04.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Перник, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500208 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435 , ал.1, т.3, предл.2-ро от ГПК.

Същото е образувано по жалба на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ – УДВГД София, чрез пълномощника му директора на УДВГД София, в качеството му на взискател по изпълнително дело № 104/2020г. по описа на съдебно изпълнителна служба към Пернишкия районен съд, срещу Постановление от 06. 01. 2025г. на ДСИ Д.В. за прекратяване на изпълнително дело № 104/2020г., на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК. Жалбоподателят моли обжалваното постановление да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените в производството разноски.

Насрещната страна Х. В. Х., в срок е подала писмен отговор, с който изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното Постановление да бъде потвърдено.

Съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК

- че е образувано изпълнителното дело, като последното изпълнително действие е наложен запор върху банкова сметка на длъжника в 1

Айкард АД, с разпореждане от 12. 03. 2021г., а след това няма действия по изпълнението, нито са поискани такива от взискателя /единствено са налице искания за проучване имуществото на длъжника/.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.1 от ГПК жалбата се подава в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. В конкретния казус, се касае за последната хипотеза на този текст – съобщението, заедно с препис от Постановлението, са връчени на взискателя на 17. 01. 2025г., а жалбата е подадена в срок с п.к. от 30. 01. 2025г.

Впоследствие в срок са внесени дължимите суми за държавна такса и такса за изготвяне заверено копие от изпълнителното дело.

Следователно жалбата е подадена в срок, същата е редовна и подлежи на разглеждане по същество.

Разглеждайки жалбата по същество Пернишкият окръжен съд намира следното :

Делото не е за издръжка. Същото е образувано на 20. 03. 2014г. в съдебно – изпълнителна служба към Пернишкия районен съд, въз основа на молба от ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ – УДВГД София и представен изпълнителен лист. Видно от последния, Х. В. Х. е осъден да заплати на взискателя сумата 310лв., представляваща разноски по делото и сумата 310лв., представляваща направени разноски пред Пернишкия окръжен съд за юрисконсултско възнаграждение.

Последното изпълнително действие, което е извършено от съдебния изпълнител е наложен запор върху банкова сметка на длъжника в Айкард АД, с разпореждане от 12. 03. 2021г. /долен десен ъгъл на л. 82 от изпълнителното дело/.

Впоследствие :

- С молба рег. № 2780 / 02. 03.2022г. /л.90 от изпълнителното дело/ е поискано от взискателя да извърши справка за наличие на трудов договор на дръжника и ако открие такъв да наложи запор върху трудовото му възнаграждение.

2

- С молба рег. № 2939 / 13. 07. 2023г. /л.105 от изпълнителното дело/ е поискано от взискателя да извърши справка за наличие на банкови сметки, движимо или недвижимо имущество и ако открие такива да наложи запор/възбрана върху тях.

Следователно с тези две молби са поискани извършването на описаните в тях изпълнителни действия. Това, че не са установени трудови договори, банкови сметки, движимо или недвижимо имущество и не са налагани запори или възбрани, не влияе върху обстоятелството, че са поискани от страна на взискателя извършвания на изпълнителни действия.

От 13. 07. 2023г., когато последно е поискано извършването на изпълнително действие до 06. 01. 2025г., когато е прекратено производството по изпълнителното дело, не са изминали две години.

Следователно жалбата се явява основателна, поради което обжалваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед направеното искане за присъждане на разноски от страна на взискателя и изхода по делото, длъжникът следва да бъде осъден да му заплати сумата 35лв., представляваща направените от него разноски в това производство / 25лв. държавна такса и 10лв. такса за изготвяне на заверено копие от изпълнителното дело.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Отменя Постановление от 06. 01. 2025г. на ДСИ Д.В., с което е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнително дело № 104/2020г. по описа на Съдебно – изпълнителната служба към Пернишкия районен съд.

Осъжда Х. В. Х., с ЕГН **********, с адрес : ***, да заплати на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ – УДВГД София, сумата 35лв., представляваща направените от разноски в настоящето 3 производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4