Акт от 10.06.2022, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И

Е

Номер 78 10.06.2022 година град Търговище

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

Административен съд първи състав

На десети май 2022 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Секретар: С.

И.

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

АД № 60 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.13,ал. 5 от Закона за социално подпомагане /ЗСП/ във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на М.Х.Е., подадена чрез адвокат Я. Т. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 г. на ДФЗ с изх.№02-250-6500/1595 от 11.02.2022 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор ДФ „Земеделие“-София, с което на жалбоподателката по направление „Биологично пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за 2016г. пчелни семейства е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08 лева.

В жалбата като основание се навежда противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Навежда се и нищожност на оспорения акт поради липса на годно правно основание. В жалбата се излагат подробни доводи, обосноваващи неспазване на чл.59, ал.2,т.4 от АПК, поради липса на изложени фактически основания и непосочване - кои конкретно базови изисквания по чл.26, ал.1 и ал.2 от Наредба №11/06.04.2009г. жалбоподателката не е спазила, за да бъде на 100% отказана заявената за 2016г. субсидия. Навеждат се подробни доводи, обосноваващи, че цитираната в УП Методика не може да бъде правно основание за издаване на УП. Излага се становище, че пчелини № 7789-0165 и №7834-0199 отговарят на всички законови базови изисквания. Моли се да бъде обявена нищожността на оспореното Уведомително писмо /УП/, алтернативно същото да се отмени като незаконосъобразно и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък.

В съдебно заседание жалбоподателката не взема становище. Постъпило е писмено становище от процесуалния и представител адвокат Я.Т., в което се излагат подробни доводи, обосноваващи, че не е налице неспазване на базовите изисквания по отношение на процесните пчелини, както и несъответствие между отразеното в УП от фактическа страна и соченото в същото правно основание. Излагат се и подробни доводи, обосноваващи и неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание, както и съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се оспореното УП да бъде отменено и преписката де се върне на компетентния административен орган за ново произнасяне.

Ответникът по оспорването –

Заместник-изпълнителеният директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Т.С., която излага становище за неоснователност на жалбата. Счита същата и за просрочена. Излага се становище, че основанието на което е издадено оспореното УП е неспазване на задължителния етап на биологично производство за прилагане на правилата за биологично производство на разстения, животни и аквакултури, посочени в Наредба №11, а именно неспазване на минималния срок от период на преход от конвенционално към биологично производство, който е едногодишен. Излага твърдение, че в резултат на извършените проверки е установено, че заявените пчелни семейства в преход са четвърта година и в този смисъл надвишават минималния период на преход. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане за 2016г., форма ФЛ УРН:584120;

УИН:25/200516/96504 от 16.05.2016г./стр.45-47 от административната преписка/ жалбоподателката е заявила за подпомагане пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. За подпомагане са заявени пчелини

№7789-0165 и №7834-0199. Видно от горепосоченото заявление е заявила за подпомагане през 2016г. пчелните семейства, посочвайки код АП 12 - „за отглеждане на пчелни семейства- за пчелно семейство в период на преход”, съгласно класификацията, установена в Приложение № 1б към чл.8, ал.1 от Наредба № 11/06.04.2009г на МЗХ.

Не се спори по делото, че за заявените за подпомагане за 2016г. пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г., 2016г. са четвърта година от поетия от жалбоподателката агроекологичен ангажимент по това направление.

По подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане ФЛ УРН:584120, УИН

25/200516/96504 от 16.05.2016 г. заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”-София- П. С. е постановил оспореното УП изх.№02-250-6500/1595 от 11.02.2022 г., с което на жалбоподателката по направление „Биологично пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за 2016г. пчелни семейства е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08 лева.

В Таблицата към УП /стр.3-6/ в колона

7 като фактическо основание за издаване на оспорения акт е отразено-единствено „неспазване на базови изисквания“, а като правно основание е посочен Раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД09-243/17.03.2017 г. на МЗХ.

Уведомително писмо с изх.№02-250-6500/1595 от

11.02.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” гр.София-П. Д. С. е съобщено на оспорващата лично на 17.02.2022г.

Жалбата срещу горепосоченото УП е подадена до Административен съд-Търговище , чрез органа, издал акта.

От приложената по делото Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г., издадена на основание чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ и Решение на УС на ДФЗ по т.6.2. от Протокол № 114 от 15.06.2017г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на П.Д. Славчева – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г.

От приложения по делото договор по делото се установи, че между жалбоподателката и Лакон ООД е сключен договор за инспекция на биологична стопанска продукция- пчелни семейства в съответствие с Регламент /ЕО/ №834/2007 и Регламент /ЕО/ №889/2008г. Видно от Анекс -3 /стр.37 от преписката/ обект на инспектиране са пчелини №7789-0165 в с.Голямо Ново, обл.Търговище и №7834-0199 в с.Дриново, обл.Търговище.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:

При така събраните по делото доказателства съдът приема за доказано, че оспореното УП е било надлежно съобщено на жалбоподателката, чрез неговото лично връчване и жалбата се явява подадена в срок. Същата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, от надлежна страна - адресат на оспорения акт и при наличие на правен интерес.

При разглеждане на жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:

Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е предвидена възможността Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че Изпълнителният директор на ДФЗ със своя заповед № №03-РД/2891 от 23.07.2019 г. е делегирал на зам.изпълнителния директор да издава и подписва уведомителни писма от вида на процесното.

С оглед на изложеното съдът намира оспореното УП за издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за делeгиране на правомощия и при надлежно оправомощаване.

Оспореното УП съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Същото е издадено в писмена форма, съдържа разпоредителна част и е подписано от издателя.

По изложените съображения съдът приема, че процесното УП не страда от толкова тежък порок, който да води до неговата нищожност и доводите на оспорващата в жалбата и в писменото и становище в тази насока се явяват неоснователни.

По отношение на законосъобразността на оспореното УП, съдът намира следното:

От съдържанието на уведомителното писмо се установява отказването на финансово подпомагане по заявление за подпомагане с УИН 25/200516/96504 поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на основание чл. 29 и чл. 17, ал.

1, т. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и/или т. 5 Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. съгласно методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед № РД-09-243/17.03.2017 г. Неспазването на изискването на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 «Агроекологични плащания» от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. било установено чрез извършване на административна проверка.

В УП като фактически основания за издаване на оспорения акт е отразено- „…неспазване на базови изисквания…“, а не „..надвишаване на минималния период на преход на заявените за подпомагане пчелни семейства …“ Липсват каквито и да било констатации на органа и какъв следва да бъде този минимален период на преход, за да се изведе извод, че същият не е спазен.

Като нарушена норма в УП не се сочи, чл.13, ал.3 от Наредба №

11/06.04.2009г., а Раздел V „Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД09-243/17.03.2017 г. на МЗХ. Като неспазена норма в акта се сочи само Раздел V от Методиката, обвързано с посочените в Таблицата към УП /стр.3-6/ в колона 7 фактически основания - „неспазване на базови изисквания“.

В чл.16 от Наредба №11 за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. е предвидено, че „…Когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните…“ Очевидно е, че според цитираната разпоредба, базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за пчелните семейства, се съдържат в чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата, а не в горепосочената Методика. В приложената от органа Методика, раздел V, 2.1.направление „Биологично пчеларство“ липсва изброяване на базови изисквания. Тази Методика е утвърдена със Заповед на МЗХ №РД09-144 от 23.02.2017г., което е след подаването на заявлението на жалбоподателката - 16.05.2016г. и не следва да е приложима за кампания 2016г.

В чл.26 ал.1 и ал.2 от гореописаната

Наредба, която е приложимата материално-правна уредба, като базови изисквания се регламентират следните изисквания: чл.26 ал.1 „….Спазване на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на земеделските производители;