Определение № 30665 от 29.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30665 гр. София, 29.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110115826 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 35480/05.02.2024 г. от адв. М. Л. – процесуален представител на ответника И. Й. И., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като на адвоката се присъди адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв в размер на 800 лв., представляващо пропорционално възнаграждение на отхвърлената част от претенцията.

Постъпила е молба с вх. № 35463/05.02.2024 г. от адв. К. Б. – процесуален представител на ответника М. И. А., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като на адвоката се присъди адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв в размер на 800 лв., представляващо пропорционално възнаграждение на отхвърлената част от претенцията.

Постъпило е и „възражение“ с характер на молба по чл. 248 ГПК с вх. № 91562/19.03.2024 г. от юрисконсулт Маноилова в качеството й на процесуален представител на ответника по делото „Топлофикация София“ ЕАД с искане за присъждане разноски за адвокатско възнаграждение за защита на ответниците под минимума, предвиден в НМРАВ В законоустановения срок не са подадени отговори на постъпилите молби.

С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските.

1

Молбите на адв. Л. и адв. Б. са допустими, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Молбата на „Топлофикация София“ ЕАД е недопустима. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Решението на първоинстанционния съд подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните. В случая решението е връчено на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД на 09.01.2024 г., срокът за обжалване, респективно за подаване на искане по чл. 248 ГПК, е изтекъл на 23.01.2024 г. и такова не е подадено в срок, а е подадено едва на 19.03.2024 г. Ето защо молбата на „Топлофикация София“ ЕАД е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По същество молбите на адв. Л. и адв. Б. са неоснователни.

В постановеното Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в съдът е осъдил „Топлофикация София” ЕАД да заплати на адв. М. Л. с ЕГН ********** сумата от 180, 60 лв. на основание чл. 38, ал. 2, т. 2 във вр. чл.78, ал. 3 ГПК, а на адв. К. Б. с ЕГН ********** сумата от 128, 30 лв. на основание чл. 38, ал. 2, т. 2 във вр. чл.78, ал. 3 ГПК, като е изложил конкретни съображения.

Процесуалните представители на ответниците в идентичните си искания считат, че в случая били предявени няколко иска и за всеки от тях им се дължи адвокатско възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата за минималния размер на адвокатското възнаграждение и с оглед изхода на производството.

Съдът намира доводите на молителите за неоснователни. В случая предмет на делото са няколко вземания, които „Топлофикация София“ ЕАД претендира от всеки от ответниците, но няма основание за определяне на възнаграждение в по-голям размер от 400 лв. То от своя страна следва да бъде редуцирано с оглед изхода на производството.

На първо място следва да се подчертае, че делото не се отличава нито с правна, нито с фактическа сложност. Делото е разгледано в едно открито съдебно заседание, в което са събрани всички допуснати доказателства.

На второ място съгласно известното на настоящия състав Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по С-438/2022 г. посочените в Наредбата минимални размери на адвокатските възнаграждения не обвързват съда. Следва да се има предвид и че в хипотезата на чл. 38а ЗАдв размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда и той не е обвързан от искането, ако адвокатът е посочил конкретна сума / в този см. определение № 319/09.07.2019 г. по ч.гр.д. № 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV г.о./. Страната пък от своя страна не е задължена да доказва, че материално затруднена, за да се присъди възнаграждение на процесуалния й представител.

По изложените съображения съдът намира, че няма основания постановеното Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в да бъде изменяно в частта за разноските.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба /наименувана „възражение“/ по чл. с вх. № 91562/19.03.2024 г., подадена „Топлофикация София“ ЕАД чрез юрисконсулт Маноилова за изменение на Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в.

ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 35480/05.02.2024 г., подадена от адв. М. Л. в качеството му на процесуален представител на И. Й. И. за изменение на Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.

ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 35463/05.02.2024 г., подадена от адв. К. Б. в качеството й на процесуален представител на М. И. А. за изменение на Решение № 36/02.01.2024 г. по гр.д. № 15826/2023 по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.

Определението в частта, с която е оставена без разглеждане молбата н „Топлофикация София“ ЕАД подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя, а в остамалата част в двуседмичен срок от връчването му на страните страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3