Решение № 1055 от 18.06.2015, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е №

1055 гр.Бургас, 18.06.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски районен съд, XVII граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Диляна Йорданова при секретаря М.Д., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7411 по описа на съда за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба от В.Н.Ф., гражданин на Руската федерация, родена на ***година, чрез адв. О.А. ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 261 вр. чл.79 от ЗЗД за реално изпълнение на договорни задължения и иск по чл. 82 от ЗЗД за претърпени вреди от неизпълнението срещу ответника „А енд Е Къмпани” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, вх.2, ет.1, ап.1. Ищцата твърди, че между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с елементи на договор на строителство от 18.03.2011г. Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора за снабдяването на сградата, в която се намира обекта с акт образец 15, както и с разрешение за ползване /акт 16/, като не е монтирал индивидуални измервателни уреди – електромер /дейност на стойност 784 лева/ и водомер /на стойност 42 лева/ в жилището на ищцата, като в тази връзка ищцата е претърпяла вреди от неизпълнението на задълженията на ответника в размер на 1 225 евро, изразяващи се в платен наем за почивката й в Република България. Моли съдът да осъди ответника да снабди сградата с акт - образец 15, както и с разрешение за ползване /акт 16/ и да монтира индивидуални измервателни уреди електромер и водомер в жилището на ищцата, както и да заплати на ищцата сумата от 1 225 евро, представляваща претърпени вреди от неизпълнението. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за погасителна давност по иска за реално изпълнение на описаните от ищцата СМР в уточняваща искова молба от 07.11.2014г. за снабдяване с индивидуален водомер и индивидуален електромер.

БРС е сезиран с искове с правно основание чл. чл. 261 вр. чл.79 от ЗЗД и чл. 82 от ЗЗД.

Бургаският районен съд, като взе предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства и становището на ответната страна, и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С предварителен договор от

08.03.2011г. ответникът се е задължил да построи и прехвърли на ищцата правото на собственост върху следния недвижим имот: апартамент №АI-01 с площ от 47,71 кв.м., заедно с припадащите общи части с площ от 53,46 кв.м., находящ се на първи етаж и състоящ се от спалня/дневна с кухненски бокс, баня със санитарен възел, антре и тераса, ведно съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Н., в който се изгражда сграда с апартаменти „Amber beach” срещу задължението на ищцата да заплати продажната цена в размер на 40 000 евро. По делото не е спорно между страните, че ищцата е заплатила уговорената цена за имота в размер на 40 000 евро. Съгласно чл.8, ал.1 от договора продавачът се е задължил да построи недвижимия имот съобразно одобрените инвестиционен и архитектурен проект, издадената техническа документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и 2 от ЗУТ до вид и степен на завършеност съгласно приложение №1, представляващо неразделна част от договора. В ал.2 на същия член страните са постигнали съгласие изпълнението на всички външни захранвания на сградата – електро-трафопост, водопроводни и канализационни връзки да са задължение на продавача и да са за негова сметка, като се включват в продажната цена разходите по изграждането на външните комуникации на сградата. Продавачът се е задължил да завърши строителството до 30.12.2011г. – ал.3, както и да предаде владението върху имота при подписване на окончателния договор за покупко-продажба в нотариална форма – чл.9, ал.1 от договора. При предаване на владението купувачът или негов законен представител се е задължил да направи оглед на имота и в случай, че констатира неизвършени, недовършени или недобре извършени СМР, да бъдат описани в двустранен протокол и да бъдат остранени от купувача в двуседмичен срок.

Ответникът възразява, че при сключване на предварителния договор страните не са подписвали цитираното в него приложение№1, като не разполага с такъв документ. В тежест на ищцата, която твърди положителния факт, че страните са обвързани от посоченото приложение е да докаже положителния факт в процес, че такъв документ е съставен, за което не сочи доказателства.

По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба № 64 по нотариално дело№2935/2011 година на нотариус с район на действие РС-Н., с който страните са сключили окончателен договор за покупко-продажба на имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Н..

Видно от приложения по делото ПКО от

01.08.2014г. ищцата В.Ф. е заплатила сумата от 1225 евро за наем за периода от 19.06.2014г. до 07.09.2014г. на апартамент№26 в комплекс „А.”, находящ се в к.к. „С.Б.”.

Представен е акт образец№14 за приемане на конструкция от 14.05.2009г., с който е установено, че конструктивните елементи на строежа са изпълнени в съответствие с одобрените проекти.

Съгласно приетия констативен протокол по чл.181 от ЗУТ от

01.04.20147г., съставен от служители на отдел ТСУ при Община Н. ответното дружество е построило в груб стоеж в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Н., находящ се к.к. „С.Б.”, зона „Запад”, кв. 6101, УПИ IV-153, жилищна сграда за сезонно ползване с кафе-бар и лекарски кабинет със застроена площ от 856,85 кв.м. и РЗП 5770,83 кв.м. съгласно акт образец №14 от 14.05.2009година.

Ответното дружество е подало заявление до „В и К” ЕАД-гр. Бургас, вх.№4481/15.08.2013г. за издаване на постоянен договор за ползване на В и К мрежите за обекта, като в отговора си „В и К” ЕАД-гр. Бургас е посочило, че той се захранва от В и К проводи, изградени в имоти, представляващи публична/частна общинска собственост, които не са собственост на дружеството, като договор за предоставяне на услуги водоснабдяване и канализация ще бъде сключен след въвеждането на ВиК проводите в експлоатация и предаването им на съответната община по предвидения в закона ред.

Ангажиран е от ответника акт образец№15 за установяване годността за приемане на строежа от 31.03.2012г. , касаещ жилищна сграда за сезонно ползване с кафе-бар с местонахождение к.к. „С.Б.”, зона „Запад”, кв. 6101, УПИ IV-153, в който за възложител се сочи „Вера пропърти” ООД. Посоченият акт образец №15 е подпис от ищцата, като подписът й не е оспорен по делото. Констатирано е, че строежът е изпълнен при спазване на одобрените работни инвестиционни проекти, изискванията на ЗУТ, при което са надлежно съставени всички необходими актове и протоколи по време на строителството и при направения оглед няма неизвършени, недовършени или некачествено извършени работи.

Представеният по делото акт за установяване годността за приемане на строежа -образец 15, който носи подписа на ищцата следва да бъде ценен като доказателство за изпълнение на всички изисквания във връзка с въвеждането на сградата в експлоатация. От своя страна ищцата при подписване на акт образец№15 не е направила възражение за явни несъответствия на изработеното с уговореното, т.е. за неизвършени, недовършени или некачествено извършени строително-монтажни работи.

От извършената справка в Търговския регистър е видно, че на 07.10.2011г. в капитала на „Вера пропърти” ООД от „А енд Е Къмпани” ЕООД са внесени като апортна вноска построени и собствени на ответника имоти в сградата в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Н.. Неоснователно е възражението на ищцата, че приетият по делото акт образец№15 не я обвързва, тъй като не е подписан от ответника, а от „Вера пропърти” ООД. Доколкото същият е подписан от ищцата следва да бъде ценен като признание като неизгодния за страната факт, че изпълнението на ответника е пълно и точно и отговаря на уговореното в договора.

Този извод на съда изцяло се подкрепя от събраните по делото гласни доказателства – показанията на свид. Х.-представител на строителната фирма, който посочва, че във всички апартаменти има поставени водомери, в това число в имота на ищцата, като след снабдяване на сградата с акт№16 собствениците могат да си открият индивидуални партиди към ВиК ЕАД и към ЕВН, както и да бъдат снабдени с индивидуални електромери. Свидетелят обяснява, че по отношение на сграда има пречки за издаването на акт - образец №16, тъй като не е свързана с главния уличен водопровод, който също няма акт-образец №16.

В депозираните пред БРС показания свид. Б.-собственик на имот в сградата, твърди, че разполага с акт-образец№15, който му е даден от ответника. За сградата няма акт образец№16. Към момента в комплекса няма нито вода, нито електричество. В имота на свидетеля има монтирани електромери и водомери.

В същия смисъл са и показанията на свид. Р., която е собственик на апартамент в „Амбър бийч”, която посочва, че в имота й има монтиран водомер и електромер.

БРС кредитира показанията на посочените по-горе свидетели, които не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.

По делото е разпитана свид. Ч., която посочва, че за сградата няма съставен акт – образец№15. Показанията й са изолирани и не кореспондират на останалите събрани по делото доказателства, поради което не следва да бъдат ценени, още повече, че тази свидетелка е подписала акта и не оспорва подписа си под него.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните прави изводи:

По делото беше доказано, че ответникът е извършил всички необходими СМР и действия по снабдяване на сградата с акт – образец№15, включително, че има съставен акт – образец №15, който е подписан от ищцата.

Налице са обективни пречки за снабдяване на сградата с акт-образец №16, които не могат да се вменят във вина на ответното дружество. Отговорността на изпълнителя може да бъде ангажирана само когато неиздаването на акт образец 16 е по причина, за която изпълнителят отговоря, а не поради независещи от него причини, каквито са наличието на административни пречки по въвеждане в експлоатация на главния водопровод, захранващ обекта.

Не се установи виновно неизпълнение на договорните задължения на ответното дружество, поради което предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

При този изход от спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер от 980 лева, а искането на ищцата за присъждане на разноски е неоснователни и следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното, съдът

Р

Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от

В.Н.Ф., гражданин на Руската федерация, родена на ***година, чрез адв. О.А. ***, съдебен адрес ***, срещу

„А енд Е Къмпани” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ***, вх.2, ет.1, ап.1, за осъждане на ответника да снабди построената сграда в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Н. с акт - образец 15 и с акт – образец 16, да монтира индивидуални измервателни уреди електромер и водомер в жилището на ищцата, представляващо апартамент №АI-01 с площ от 47,71 кв.м., заедно с припадащите общи части с площ от 53,46 кв.м., находящ се на първи етаж и състоящ се от спалня/дневна с кухненски бокс, баня със санитарен възел, антре и тераса, ведно съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Н., както и за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1 225 евро, представляваща претърпени вреди от неизпълнението на договорните му задължения.

ОСЪЖДА В.Н.Ф., гражданин на Руската федерация, родена на ***година, чрез адв. О.А. ***, съдебен адрес ***, да заплати на „А енд Е

Къмпани” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.

„Шейново”№2, вх.2, ет.1, ап.1, сумата от 980 лева съдебно-деловодни разноски.