Решение № 349 от 07.12.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Русе, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Антоанета Атанасова

Михаил Драгнев при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Михаил Драгнев Въззивно гражданско дело № 20214500500706 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

„Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД обжалва Решение № 260496 от 02.07.2021г., постановено по гр.д.№ 5190/20г. по описа на РРС, с което уволнението на Т.Т. е признато за незаконно и е постановена неговата отмяна, възстановен е на предишната си работа, присъдено е обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението в размер от 21 000 лв. за периода 29.09.2020г.-29.03.2021г. и е присъдена сумата от 34 711,29 лв. за положен извънреден труд за общо 107 дни от 05.11.2017г. до 29.09.2020г. Излагат се оплаквания за недопустимост, неправилност на постановеното решение, като постановено при неточно приложение на процесуалния закон и за необоснованост. Навежда доводи за недопустимост на решението поради непълнота и неточности в протокол от проведено на 02.06.2021г. заседание.

По същество намира, че на Е.П. е била възложена за изпълнение конкретна бизнес задача и е бил наличен бизнес план, който е одобрен от компетентен да стори това орган на дружеството, в противоречие с установеното от районният съд. Твърди, че видно от длъжностната му характеристика Т.Т. е заемал ръководна длъжност в предприятието по смисъла на § 1, т. 3 ДР на КТ.

Смята, че само чрез представената от ищеца служебна бележка от Агенция по труда не следва да се установява периода, през който е бил безработен.

Посочва, че не е налице предпоставката за заплащане на извънреден труд от субективна страна- знание на работодателя за извършването му. Сочи, че полагания труд не е доказан чрез показанията на свидетелите, а само се 1 предполага от съда. Иска се от въззивния съд да обезсили постановеното от първоинстанционния съд решение и да го върне за разглеждане от друг състав или алтернативно да го отмени изцяло и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск. Претендират се разноските, направени в двете съдебни инстанции.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание се явява адв. М. Д., представител на Т.Т., като излага подробни доводи за неоснователност на жалбата и представя писмено становище. Намира, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Смята, че едноличния собственик не е възложил на управителя бизнес задача с конкретни икономически показатели. Навежда доводи, че Е.П. сама е включила в договора си чл. 5, с който е натоварена да изготви стратегия за изпълнение на депозирания бизнес план. Посочва, че Бизнес план от 15.09.2020г. е копие на Годишнен доклад за дейността на „Джамбо ЕД.Б.“ЕООД, видно от вписвания в търговския регистър, и че бизнес плана не е бил одобрен от общото събрание на „Джамбо“ АД- Гърция. Сочи също, че по делото не е представена бизнес стратегия, изготвена от новия управител, както и че уволнението на Т.Т. противоречи на поставената с плана задача да се избегнат съкращения.

Твърди, че дейността на Т. е била изпълнителска, а не ръководна. Смята, че чрез свидетелските показания на А.Б. и И.М. е доказано полагането на извънреден труд от служителя, периода, през който е бил полаган и знанието на работодателя за това обстоятелство.

В съдебно заседание адв. М. И., представител на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД, прави възражение за прихващане с платеното на Т.Т. обезщетение за неспазено предизвестие на осн. чл. 220 КТ от претендираното обезщетение за оставане без работа на осн. чл. 344, т. 3, вр. чл. 225 КТ. Представя подробни писмени бележки.

Съдът констатира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 14.02.2012г. с трудов договор № 70004 Т. Й. Т. бил назначен на длъжност „стажант- началник склад“ при „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД.

На 01.06.2014г. с допълнително споразумение № 270/30.05.2014г. към трудов договор № 70004/14.02.2012г. е изменено работното време на Т. Й. Т. от сменен на пълен работен ден с ненормирано работно време при условията на чл. 139а от КТ.

По делото е представена длъжностна характеристика на Т. Й. Т. за длъжност "У.с." с код по НКПД 1420 3005, по която за пряк негов ръководител е посочен управляващият директор.

2

На 01.08.2015г. с допълнително споразумение № 641/01.08.2015г. към трудов договор № 70004/14.02.2012г. е изменено трудово възнаграждение на Т. Й. Т. на 3340 лв.- основно и 1,800%- допълнително за клас, което се явява последно.

В правилници за вътрешния ред от 2017г. и 2018г. на „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД в чл. 14, ал. 6 и съгласно Заповед № 0001-559/01.06.2014г., след проведени консултации с представителите на работниците и служителите по чл. 7, ал. 2 КТ, се определя, че работещите на длъжност "У.с." работят на ненормирано работно време.

На 15.09.2020г. е бил изготвен от А.М.- прокурист и е бил одобрен и приет от А-Е.Г.В., председател на съвета на директорите на „Джамбо“ АДГърция, Бизнес план на „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД.

С протокол от 21.09.2020г. на управителния съвет на „Джамбо“ АДГърция, в т.3 е взето решение, с което бива упълномощена Е.М.П. да представлява и управлява „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД.

С договор от 21.09.2020г. „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД е възложило управлението на дружеството на Е.М.П.. С чл. 5 от допълнителните разпоредби на договора управителя се задължава да изготви стратегия въз основа на поставената ѝ бизнесзадача с Бизнес план от 15.09.2020г.

На 29.09.2020г. с предизвестие изх. № 2050/29.09.2020г. и заповед изх.

№ 40/29.09.2020г. е било прекратено трудовото правоотношение на Т. Й. Т. по трудов договор № 70004/14.02.2012г. от Е.М.П., в качеството на работодател, на основание чл. 328,ал.2 КТ.

На 20.10.2020г. в търговския регистър е вписана като управител на „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД Е.М.П..

Със служебна бележка от Агенция по заетостта се установява, че Т. Й.

Т. е бил безработен в периода от 30.09.2020г. до 30.03.2021г.

Като свидетели са били разпитани А.Б., бивш управител на магазин „Джамбо„ в София; И.М., бивш заместник началник смяна в „Джамбо“- Русе и Р.К..

Изготвена е била съдебно икономическа експертиза за установяване размера на дължимото по чл. 225, ал.1 КТ обезщетение и на неплатен извънреден труд в рамките на общо 107 дни, съгласно посоченото в исковата молба.

При така установената и от първоинстанционния съд фактическа обстановка, същият неправилно е приел, че не е налице бизнес задача и бизнес план, които са предвидени от практиката на ВКС като условие за законосъобразност при прекратяване трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ, както и че Т.Т. не изпълнява ръководна длъжност в предприятието. Неправилно също е заключението на съда относно иска по чл. 139а, ал.7, вр. с чл. 150, чл. 262, ал. 1, т. 3 и 4 КТ за увеличено възнаграждение за извънреден труд положен в почивни и празнични дни, 3 както и след работно време, поради неточен анализ на доказателствата по делото.

Неоснователно е оплакването в жалбата, че при разглеждане на делото в районния съд е допуснато съществено процесуално нарушение при изготвянето на протокол от заседание проведено на 02.06.2021г. Видно от съдържанието му, протокола не е неясен или непълен до степен да направи невъзможно да бъде разбран реда на извършените процесуални действия, както твърди жалбоподателя. Още повече следва да се посочи, че за поправката му не са били направени искания по чл. 151, ал. 1 ГПК в срок от никоя от страните. Дори съдът да констатира такова процесуално нарушение не може да бъде уважено искането на жалбоподателя да бъде върнато делото за повторно извършване на процесуалното действие. Последица от доказване на това оплакване би могла да бъде единствено допускането до повторен разпит на разпитаните в това заседание свидетели, каквото искане не е направено.

По делото е установено наличието на бизнес задача, възложена от компетентен орган на дружеството и приемането на бизнес програма от страна на новоназначения управител.

Икономическата задача е била поставена на новия управител на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД с Бизнес план от 15.09.2020г. от компетентен орган на дружеството. Към момента на изготвянето му дружеството е било представлявано от прокуриста си- А.Н.М. вписана като такъв в ТР на 30.10.2012г., а плана е одобрен от изпълнителен член и председател на управителния съвет на „Джамбо“АД- Гърция А-Е.Г.В.. Съгласно чл. 22, ал. 1 ТЗ прокуристът има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие, да представлява търговеца, да упълномощава други лица за извършване на определени действия. С оглед горното съдът приема, че прокуриста като представител на дружеството е компетентен да възложи на новоизбрания управител икономическа задача за изпълнение. Не е необходимо одобряване на бизнес плана от общото събрание на „Джамбо“АД- Гърция, доколкото задачата, съдържаща се в него, е възложена от прокуриста, който е надлежен представител на възложителя„Джамбо ЕС.Б“ ЕООД. Още повече „Джамбо“АД- Гърция по смисъла на чл.

244, ал. 4 ТЗ се представлява от А-Е.Г.В., действащ като изпълнителен член на съвета на директорите, поради което одобряването на плана от негова страна е достатъчно и не налага допълнителни изявления от страна на общото събрание на същото, за да го валидира. Изпълнителният член действа от името на дружеството при осъществяване на дейността му, част от която е възлагане на икономически задачи за изпълнение от управителя на дружество, едноличен собственик на капитала на което е „Джамбо“ АД-Гърция.

Поставянето на бизнес задача не е сред изрично изброените от чл. 221, ал. 1, т.1-ва до 10-та от ТЗ правомощия на общото събрание на дружеството, следователно е въпрос на текуща дейност, решаването на който е предоставен в компетентност на управителя, в случая изпълнителен член от съвета на 4 директорите.

От съдържанието на плана е видно, че поставената от дружеството задача отговаря на извикванията поставени в константната практика на ВКС.

Както в Решение № 481 от 13.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 168/2011 г., IV г. о., ГК “ бизнесзадача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции“. В плана от 15.09.2020г. са посочени целите, които е необходимо да бъдат постигнати от управителя на дружеството в следващите 3 години, като подробно са описани очакваните приходи от продажби за 2021г., 2022г. и 2023г. съобразени с проектираните приходи до края на 2020г. Посочено е, че приоритет на новоназначения управител е справяне с последиците от светваната пандемия от Ковид-19 и стабилизиране на нивото на продажбите.

Проектирано е още запазване на броя на работните места и избягването на необходимост от съкращения. Описани са и използваните финансови инструменти и начина на управление на финансовият риск. Без значение е дали съставения бизнес план е копие на Годишния доклад за дейността на „Джамбо ЕС.Б“ ЕООД, доколкото подобно съвпадение не е забранено от закона или друг нормативен акт. Напротив, логично е целите, които дружеството си поставя в краткосрочен и средносрочен план да отговарят на задачите, които поставя на новоназначения управител. Смяната на ръководния персонал не представлява противоречие с плана, както сочи въззиваемият, тъй като щата за това работно място не се съкращава, а просто се заменя служителя, който работи на него.

Е.М.П. е била упълномощена да представлява „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД с решение по т. 3, обективирано в протокол от 21.09.2020г. на управителния съвет на „Джамбо“ АД-Гърция. Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ общото събрание на дружество с ограничена отговорност избира управителя си. За едноличното търговско дружество, каквото е „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД, приложим е чл. 147, ал. 2 ТЗ, според който едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. Едноличния собственик на капитала на „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД е „Джамбо“ АД-Гърция, което от своя страна като акционерно дружество се представлява от управителния си съвет на осн. чл. 235, ал.1 ТЗ. Следователно в компетентността на управителния съвет на „Джамбо“ АД-Гърция, а не на общото му събрание, е да избере и упълномощи управител на „Джамбо ЕС.Б.“ ЕООД, както е било направено с протокол от 21.09.2020г.