Решение № 2300 от 22.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2300 гр. Пловдив, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20225330106033 по описа за 2022 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 45 вр. с чл. 49 ЗЗД.

Ищец М. М. П. иска осъждането на Община Пловдив да заплати сумата от 993 лева, която представлява сбор от сумите от 320 лева за ремонт на два броя джанти и 673 лева за два броя гуми, които представляват имуществени вреди за притежаваното от ищеца МПС с рег. № *** причинени в резултат ПТП с необозначена и необезопасена дупка на пътнот о платно с размери 60x40x15см. находяща се в гр. Пловдив срещу № 11 на бул. Македония ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на увреждането – 05.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Ангажират се доказателства.

Претендират се разноски.

Ищецът поддържа, че е собственик на процесния л.а. марка „***“, модел *** като на 05.03.2022г. пътувал в гр. Пловдив по бул. Македония като в един момент се чул силен трясък и водачът на МПС бил принуден да отбие вдясно точн о преди бетонния мост посока центъра. На място било установено, че предна дясна и задна дясна гуми са разцепени, а джантите им видимо изкривени. Бил подаден сигнал на тел. 112 като местопроизшествието било посетено от автопатрул на Пътна полиция и бил съставен Протокол за ПТП № ***** в който било отразено, че е констатиран о ПТП като причината затова била необезопасена дупка на пътното платно с размер 60x40x15см от което са нанесени материални щети. За отстраняването на щетите ищецът заплатил сумата от 993 лева – 320 лева за ремонт 1 изправяне на 2 бр. джанти и 673 лева за закупуването на 2 броя нови гуми.

Предвид на горното се иска осъждането на ответника като се заявява, че същият стопанисва процесния участък на който е възникнало ПТП и носи отговорност за възникналата вреда.

Ответник Община Пловдив чрез юрк. И. Д. оспорва предявения иск като заявява, че е неясно ищецът дали е собственик или ползвател на процесното МПС за което се твърди, че са възникнали вреди;

Оспорва се механизма на ПТП, неясно е мястото на ПТП, описание, местоположение и размери на необезопасеното препятствие на пътното платно, в коя лента за движение е било то, скорост на движение като Протоколът за ПТП възпроизвежда изявления на водача.

Заявява се че е неясно дали автомобилът е бил технически изправен към датата на настъпване на ПТП, не е ясно с какви гуми е бил оборудван. Посочва се, че е възможно повредите да са настъпили в следствие на амортизиране или скрит дефект или по друг начин в резултат на неспазени от водача правила за движение. Възразява се за съпричиняване като се твърди,че водачът на МПС е допринесъл за увреждането тъй като не е съобразил скоростта си на движение с условията и състоянието на пътя и с другите участници в него с което е нарушен чл. 20, ал.2 вр. с чл. 25, ал.1 ЗДвП.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Ищецът е активно процесуално легитимиран да претендира обезщетение по реда на чл. 45 вр. с чл. 49 ЗЗД от ответника, тъй като е ползвател на процесния лек автомобил на законно основание – договор за финансов лизинг №.../15.02.2022г. сключен с БМК Лизинг ЕООД и придружен от оформен приемо-предавателен протокол от 15.02.2022г. като съгласно чл. 343 ТЗ носи риска от случайно погиване или повреждане на вещта с оглед на което и законът му предоставя деликтно право да получи обезщетение от трето лице в случай на непозволено увреждане каквото се заявява да е налице – така Решение № 170/23.07.2012г. по т.д. № 806/2010г. на ВКС.

Видно от Протокол за ПТП № *****/05.03.2022г. съставен от *** Г. Х. – разпитан по делото като свидетел ищецът при движение с процесния автомобил управляван от св. В.Б. в гр. Пловдив, по бул. Македония № 11 попада в необезопасена дупка на пътнот о платно с размери 60x40x15 като МПС претърпява материални щети по 2 бр. гуми с размери 225/40/19 и 255/35/19.

По делото не е изяснен в категоричност механизма на ПТП поради следните причини:

Първо, при разпита на св. Х. е установено, че размерът на дупката е измерен на око като в постъпилата преписка от ОДМВР – Пловдив вх. № ***/28.02.2022г. п о повод на съставянето на Протокола за ПТП липсват данни за размера на тази дупка – налична е 2 фотоснимка – л. 75 от делото, която снимка няма характер на веществено доказателствено средство, не е и приобщена по делото по реда на ГПК, а дори и да се приеме, че е годно доказателство съдът е в невъзможност да определи размерът на дупката, т.е тя продължава да съществува от формална страна като дупка измерена на око. Последнот о поставя 3 процесуални проблема – първо, при неяснота за размера на дупката е неясно увредените гуми е ли е възможно да бъдат сцепени при управление на МПС с обичайната законово разрешена скорост, отговорът на този въпрос изисква наличието на специални знания от автотехнически експерт като ищецът не е поискал автотехническа експертиза, а от там и този факт се явява недоказан. Второ, дълбочината на измерената дупка на око как се съотнася към сцепените гуми, т.е възможно ли е въобще експертът да определи вероятен механизъм на възникване на ПТП при изходни данни за дълбочина на дупката, която е неясна, респ. възможно ли е това да бъде извършено само по наличната снимка. Трето, след като дупката е измерена на око, а в Протокола за ПТП са посочени конкретни размери за съда е неясно кой доказателствен източник следва да бъде кредитиран – показанията на свидетеля Х. на когото е предявен Протокол за ПТП или съдържанието на официалния документ, които е в очевидно противоречие с тези показания, респ. според св. Б. самите полицаи били изненадани от размера й който пък размер е определен на око и след като дупката е била пълна с вода отново според показанията на св. Бакалова. В тази хипотеза материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП в частта му относно размера на дупката е опровергана и не следва да бъде зачетена, защото документът не може да се приеме за достоверен доказателствен източник.

Второ, неяснотата при механизма на сцепване на гумите се пренася и по отношение на джантите за които се твърди, че са видимо изкривени. Фактът дали джантите са изкривени не е отразен нито в Протокола за ПТП, нито в приобщената преписка по повод на съставянето на този Проткол от ОДМВР – Пловдив, респ. по делото липсва автотехническа експертиза, която да установи възможно ли е при наличната дупка да бъдат изкривени джантите на процесното МПС. Във фактура № ***/14.04.2022г. в която е описан ремонт на джанти, не става ясно дали се касае да предна дясна и задна дясна джанта. Тази неяснота се задълбочава и с постъпила информация от трето неучастващо по делото лице Р.Д. ЕООД – молба вх. № ***/02.03.2023г. в която е посочено, че ремонт на джанти с гореописани размери гуми 225/40/19 и 255/40/19 включва изправяне и струговане като остава недоказано обстоятелство дали именно джанти, чиято стойност се претендира касаят процесното МПС.

По делото липсва какъвто и да било доказателствен източник, който по категоричен начин да свързва, че увредените джанти, които са били отремонтирани са касаят МПС с рег. № ***.

Вън от горното, липсва приемо-предавателен протокол, който да индивидуализира, че джантите ползвани от процесното МПС, които са попаднали в твърдяната дупка са приети във видимо изкривено състояние и след което са били предадени обратно струговани и изправени.

Констатира се съществено противоречие в доказателствените източници относно размера на претенцията за 2 бр. гуми – във фактурата от 14.04.2022г. единичната цена на 3 всяка гума е 280,42 лева без ДДС или с ДДС 336,50 лева, а в постъпилата информация от Р.Д. ЕООД е посочено, че в процесната фактура от 14.04.2022г. 2 бр. гуми са на стойност 336,50 лева модел 225/40/19 или единична цена от 168,25 лева и 2 бр. гуми модел 255/40/19 са на стойност 336,50 лева или единична цена от 168,25 лева. Следователно, ако се приеме, че ищецът е закупил един брой гума модел 225/40/19 и един брой модел гума 255/40/19 така както е отразено в Протокола за ПТП че са налични щети по тези 2 гуми с тези размери, то излиза че по фактурата от 14.04.2022г. би следвало да е заплатил 673 лева, а по информация предоставена от Р.Д. ЕООД е заплатил цена на половина – 336.50 лева.

При наличието на два доказателствени източника – частни писмени документи, които са противоречиви относно факта за стойността на гумите, чиято равностойност се претендира и при липсата на други обективни данни за тази равностойност /експертна оценка/ с оглед отстраняването на това противоречие съдът е в обективна невъзможност да определи действителния размер на щета, която ищецът е претърпял.

Предвид на гореизложеното по делото не е доказан при условията на главно и пълно доказване механизма на ПТП който е довел до увреждането на процесните гуми и джанти, както и не е доказан размерът на щетата, която представлява стойността на увредените гуми поради което и не е установена изискуемата от закона пряка причинно-следствена връзка между бездействието на ответника да поддържа и стопанисва пътната инфраструктура в гр.

Пловдив и твърдените имуществени вреди, поради което и предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл. 78 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от 300 лева за юрисконсултско възнаграждение с оглед фактическа и правна сложност на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. М. П. с ЕГН ********** с адрес: гр.С.З., ул. Ш.

№... ПРОТИВ Община Пловдив с ЕИК 000471504 със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 с представляващ *** З. Д. за заплащането на сумата от 993 лева, която представлява сбор от сумите от 320 лева за ремонт на два броя джанти и 673 лева за два броя гуми, които представляват имуществени вреди за притежаваното от ищеца МПС с рег. № *** причинени в резултат на възникнал о ПТП от 05.03.2022г. при попадане на МПС в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с размери 60x40x15см. находяща се в гр. Пловдив, бул. Македония срещу № 11 ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на увреждането – 05.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането;

ОСЪЖДА М. М. П. с ЕГН ********** с адрес: гр.С.З., ул. Ш. №... ДА ЗАПЛАТИ в полза на Община Пловдив с ЕИК 000471504 със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 с представляващ *** З.Д. сумата от 300 лева, която 4 представляват разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5