Определение № 192 от 24.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. Пазарджик, 24.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Ташев като разгледа докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20235220103948 по описа за 2023 година

Производството е образувано по постъпила искова молба, депозирана от Г. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, етаж *, против С. по чл. 46а от ЗУЕС, вписано с регистрационен номер 322 в регистъра на Община П. на „С. - гр. ***, ул. „***“ №*, с адрес на управление: гр. *** ул. „****“ № *, представлявано от: Е. К. Ц. - управител, с адрес: бл.***, вх.*, ет.* ап.*, ж.к. „***“, гр. ***, с искане от съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на сдружението на собствениците сумата от 1500 лева, търсена от него на основание на прието от общото събрание на сдружението от 30.10.2023 г. решение за вноска на всеки от членовете му към него в този размер.

Претендира и разноски.

Обстоятелства, предявения иск: на които ищецът основава претендираното право и

В исковата молба се твърди, че на 01.02.2023 г. ищецът е станал член на ответното сдружение, което е вписано в регистъра на общ. Пазарджик като юридическо лице.

Твърди, че е прекратил членството си в това сдружение, чрез нотариално заверена декларация на 14.09.2023 г..

Сочи, че съгласно прието от общото събрание на сдружението от 30.10.2023 г. решение за вноска на всеки от членовете му към него в размер на 1500 лева в срок до 2 седмици, ответното сдружение претендирало, че има вземане към ищеца в този размер и на това основание.

Оспорва законосъобразността на проведеното общо събрание на 30.10.2023 г.. Смята, че е било свикано и проведено в противоречие с императивните правила на чл.16 ЗУЕС за свикването и провеждането му: от нелегитимни и неоправомощени лица, при непосочени или неверно посочени идеални части от общите части на сградата на всеки етажен 1 собственик, и при взети конкретни решения излизащи извън твърде общите формулировки в дневния ред на поканата за свикване, с неясно мнозинство и без всякаква каузална обосновка на размера на гласуваната вноска на членовете му.

В условията на евентуалност, в случай, че общото събрание било проведено законосъобразно, прави възражение за прихващане с негово насрещно право към Сдружението, съставляващо правото му на ликвидационен дял в същия размер при настъпилото прекратяване на членството му. Посочва, че досега освен тази вноска други не са набирани.

Правна квалификация:

Исковата молба, при посочените горе обстоятелства има своето правно основание в разпоредбата на чл.124 ГПК

На ответника е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията.

В срока по чл.131 ГПК депозира отговор, чрез пълномощника си – Еднолично адвокатско дружество „Н. М.”, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район *** ул. „****” №*, вх.*, ет.*, ап.* представлявано от адвокат Н. В. М., в който счита, че предявения иск е недопустим, неоснователен и недоказан.

Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:

По допустимостта твърди, че ищецът няма правен интерес от предявяване на настоящата претенция, тъй като нямало предвидена възможност в ГПК и ЗУЕС за предявяване на иск за недължимост на конкретна сума, при положение, че тази сума не е претендирана по съдебен ред и не са извършвани каквито и да е действия за събирането й от страна на ответника. Следователно не е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск и поради това исковата молба следва да се остави без разглеждане.

На следващо място счита, че към исковата молба липсвали доказателства за основанието и размера на претенцията.

По основателността заявява, че не оспорва, че с учредителен протокол от 01.02.2023 г. е учредено сдружение на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда с адрес: град ***, ул. „***” №*, като ищецът, в качеството си на собственик на ап.* в сградата, на който се припадат 25% идеални части от общите части на сградата, е придобил качеството на член на сдружението. Сдружението съществува и функционира и към настоящия момент.

Оспорва, че членството на ищеца в сдружението е прекратено с писмена молба.

Такова писмено волеизявление не било подавано и не било стигало по надлежен ред нито до председателя на сдружението, нито до който и да е от останалите негови членове. На сдружението дори не бил известен опит да бъде надлежно отправено такова волеизявление.

Посочва, че приложената декларация била със заверка на подписа от дата 14.09.2023 г., положен пред завеждащия консулската служба на Р. Б. в П., Ф.. Отделно имала поставена заверка на препис от 02.11.2023 г., поставена в гр. П. Нямало и удостоверяване на връчване, 2 нямало дори отправено адресиране.

По изложените съображения счита, че ищецът не е прекратил членството си.

Смята, че проведеното общо събрание на 30.10.2023 г. е проведено законосъобразно.

Иска от съда да остави без разглеждане възраженията на ищеца, тъй като били направени извън срока по чл.40 ЗУЕС. Твърди, че ищецът не е посочил конкретни пороци и не е ангажирал доказателства в тази насока.

На следващо място сочи, че не е налице Решение на ОС на Сдружението на собствениците в процесната сграда, по силата на което да се дължи сума от 1500 лева.

Приетият размер на вноската е от 15000 лева. Предвид, че искът не е предявен като частичен, реално не са налице надлежни факти, чието установяване да се иска.

В условията на евентуалност, ако съдът счете искът за допустим и основателен, моли да се постанови решение при условията на чл.78, ал.2 ГПК.

Претендира разноски.

По допустимостта на производството:

Настоящия съдебен състав счита, че производството се явява допустимо, като съобрази изложените твърдения на ищеца в исковата молба за наличието на спор между страните относно дължимостта на вземане, произтичащо от решение взето на общо събрание на сдружението, което застрашава имуществената сфера на ищеца, Това обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

Доказателствени искания:

Съдът намира представените заверени преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ за относими и допустими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

По доказателственото искане за събиране на гласни доказателства – провеждането на разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищцовата страна и един свидетел при режим на довеждане от ответната страна, съдът намира същото за относимо, поради което следва да бъде уважено.

По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.

БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че с учредителен протокол от 01.02.2023 г. е учредено сдружение на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда с адрес: град ***, ул. „***” №*, като ищецът, в качеството си на собственик на ап.* в сградата, на който се припадат 25% идеални части от общите части на сградата, е придобил качеството на член на сдружението. Сдружението съществува и функционира и към настоящия момент, както и че на 30.10.2023 г. е проведено общо събрание на сдружението от 30.10.2023 г., на което е взето решение за вноска на всеки от членовете му към него, платима в срок от две седмици.

На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че 3 съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА , че следва да докаже твърденията си, че процесното вземане не се дължи на ответното сдружение, поради прекратяване на членството му, че проведеното общо събрание на 30.10.2023 г. не е проведено законосъобразно, по изложените в исковата молба твърдения. Следва да докаже и възражението си за прихващане в условията на евентуалност.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да докаже възраженията в отговора на исковата молба, в т.ч., че оспореното от ищеца вземане съществува, че ищецът не е прекратил членството си, както и че общото събрание, проведено на 30.10.2023 г. е проведено съобразно изискванията на ЗУЕС.

На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Воден от горното, на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 06.03.2024 год. от 10:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от отговорите на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.

ДОПУСКА до събиране представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане по един свидетел на страните.

По делото липсват въведени други, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.

БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че с учредителен протокол от 01.02.2023 г. е учредено сдружение на собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда с адрес: град ***, ул. „***” №* като ищецът, в качеството си на собственик на ап.* в сградата, на който се припадат 25% идеални части от общите части на сградата, е придобил качеството на член на сдружението. Сдружението съществува и функционира и към настоящия момент, както и че на 30.10.2023 г. е проведено общо събрание на сдружението от 30.10.2023 г., на което е взето решение за вноска на всеки от членовете му към него, платима в срок от две седмици.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА , че следва да докаже твърденията си, че процесното вземане не се дължи на ответното сдружение, поради прекратяване на членството му, че проведеното общо събрание на 30.10.2023 г. не е проведено законосъобразно, по изложените в исковата молба твърдения. Следва да докаже и възражението си за прихващане в условията на 4 евентуалност.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да докаже възраженията в отговора на исковата молба, в т.ч., че оспореното от ищеца вземане съществува, както и че ищецът не е прекратил членството си.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

5