Определение № 1052 от 11.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1052 гр. София, 11.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110143580 по описа за 2025 година

Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 и следващи ГПК по насрочване на производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.

Производството е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с вх.№ 275076/15.8.2025г., допълнена с Уточняваща молба с вх.№ 311769/25.9.2025г., подадени от ищец Т.-С. ЕАД, ЕИК **********, срещу двама ответника М. В. И., ЕГН **********, и Б. В.

Б., ЕГН **********, с предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.149-156 ЗЕ вр.чл.79 и чл.86 ЗЗД, вр.чл.5-9 ЗНасл.

По делото е постъпил отговора на ИМ/ОИМ/ с вх.№ 368715/11.11.2025г., в срока по чл.131 ГПК от ответника Б.В.Б., а за втория ответник М.В.Б. срокът е изтекъл на 27.11.2025г./л.74 от делото/, поради което и на основание чл.146 и чл.140 ГПК съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./, да прикани страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Предвид изложеното и на основание чл.146 и чл.140 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Н АС Р О Ч ВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 9/3/2026г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищец се изпрати препис от ОИМ подаден по делото от единия ответник, служебно изготвено копие с приложенията.

КОНСТИТУИРА Т.С. ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление 1

**********, като трето лице – помагач/3ЛП/ на страната на ищеца, като ВПИСВА в списъка за призоваване.

НАМИРА исковата молба /ИМ/ с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за допустими.

Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съставя и обявява на страните следния проект на доклад по делото: производството е образувано по предявени от ищеца срещу двамата ответника искове да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца следните суми - обща сума от 3359,99 лева/лв./, от които 2790,32лв. - главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за период 1.5.2022г.-30.4.2024г., ведно със законната лихва от дата на депозиране на ИМ в съда на 15.8.2025г. до окончателното изплащане на дължимото, и 487,81лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2023г.28.7.2025г., както и 65,75лв. сума за главница дялово разпределение/ДР/ за период 1.10.2022г.-30.4.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда на 15.8.2025г. до окончателното изплащане на дължимото, и 16,11лв. - мораторна лихва върху главницата за ДР за период 16.12.2022г.-28.7.2025г., като сумите са начислени за топлоснабден имот на адрес **********; с ИД № **********, Аб.№ **********, инсталация № **********.

Сумите се поделят между двамата ответника по ½ от всяка една дължима сума за главници за ТЕ и ДР, и за лихвите за забава върху двете главници, като деца наследници, като всеки един от тях дължи сума от общо 1679,99лв., което е ½ от обща сума 3359,99лв.

В исковата молба /ИМ/ ищецът сочи, че наследниците на В. Б. Н., с ЕГН **********, починал на 5.12.2011г. – двамата ответника /негови деца/ са „битови клиенти“ по смисъла на Закона на енергетиката/ЗЕ/ и са се ползвали от доставената от ищцовото дружество ТЕ за посочения адрес с посочения абонатен номер в ИМ/процесния обект/, като не са погасили задълженията си. В ИМ е посочено, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са начислявани от ищеца Т.С. ЕАД по прогнозни месечни вноски.

След края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата - „Т.С.”ЕООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.71 от Наредба № 2/28.5.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/6.4.2007г. за топлоснабдяването. За топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, като съгласно Общите условия/ОУ/ за продажба на ТЕ за битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се добавя към първата дължима сума за процесния период. В случай, че резултатът от изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от нея служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най - старото.

Съгласно влезлите в сила ОУ от 2016г. на ищеца, клиентът/ответника/ на топлинна енергия изпада в забава в 45-дневен срок от издаването на фактурите, като в чл.33, ал.1 от ОУ е записано, че клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия/ТЕ/ по чл.32, ал.1 и ал.2 ОУ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се 2 отнасят, а в ал.2 от същия член е записано, че клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 ОУ за потребеното количество топлинна енергия/ТЕ/ за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В ИМ е посочено, че ответната страна е изпаднала в забава, за което е начислена мораторна лихва.

Поради изложеното в ИМ и в уточняващите молби, ищецът м оли съдът да уважи исковите претенции, с присъждане на сторените по делото разноски.

В законен срок е постъпил ОИМ от отв. Б. В. Б., изписан саморъчно и подписан лично, с който се потвърждават дължимите суми, като е представено споразумение подписано с ищеца на 6.11.2025г. за дължими суми по ГД№ 43580/2025г. на СРС, като плащането е разсрочено, като е платена една вноска от 1159,51лв. и се дължат още 6бр.вноски по 450,92лв. за период 6.12.2025г.-6.5.2026г.

Поради изложеното се иска от съда да съобрази споразумението при произнасяне по делото.

В законен срок по чл.131 ГПК ОИМ не е подаден от отв. М. В. И., като срокът е изтекъл на 27.11.2025г., като с това си поведение явно ответникът също не оспорва предявените срещу нея искове.

По същество единия ответник е подписал споразумение с ищец за всички дължими суми процесни в настоящ спор.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.149-156 ЗЕ вр.чл.79 и чл.86 ЗЗД, и вр.чл.5-9 ЗНасл., като са предявени за ½ от всички начислени суми за процесен обект срещу двамата ответника, т.е. всеки един от тях дължи 1/2ид.ч.от всяка сума за главница за ТЕ и ДР, и за лихви за забава за двете главници.

БЕЗСПОРНО Е между страните – всичко изложено в ИМ, защото ответниците не оспорват предявените срещу тях искове.

СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са – няма такива факти по делото.

ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си, а именно:

ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти възникване на задължение за заплащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга „дялово разпределение“ в претендирания размер, и изпадането на двамата ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава, да докаже, че ищецът е в облигационна връзка с ответниците за процесния имот, т.е. ищецът дължи доказване на предявените искове по основание, размер и изискуемост; ДВАМАТА ОТВЕТНИКA – следва да докажат възражения, ако са направили такива с ОИМ, но в настоящия случай възражения няма.

СЪДЪТ указва на двамата ответника, че признание на иска не може да се оттегля 3 съгласно чл.237, ал.4 ГПК.

На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че няма факти по отношение, на които страните да не са ангажирали доказателства, затова съдът не дава указания.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба/ИМ/ писмени документи и тези представени с ОИМ на Б. В.Б..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, защото исковете са признати от двамата ответника, като единия е подписал споразумение с ищец на 6.11.2025г. за разсрочено плащане.

ЗАДЪЛЖАВА ищец в о.с.з., с писмена молба подадена по делото да посочи:

1/ колко от вноските по подписаното на 6.11.2025г. споразумение са платени от ответник Б. В. Б., с ЕГН **********, към дата 9.3.2026г.;

2/ колко от вноските не са заплатени по споразумението;

3/ дали поддържа исковете срещу отв.М. В. И., с ЕГН **********, защото с нея не е подписано споразумение за разсрочено плащане, или прави отказ и/или оттегляне на искови претенции срещу този ответник, както и дали иска изменение на искове по чл.214 ГПК за дължимост на суми по настоящия спор само от единия ответник във връзка с подписаното споразумение с него на 6.11.2025г. УКАЗВА на ищеца, че ако не представи посочената писмена молба в о.с.з., съдът ще наложи глоба от 150 евро на управителя на ищцовото дружество по реда на чл.89-92 ГПК.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото о.с.з. следва да уточнят доказателствените си искания и да ангажират доказателствата си, след което губят тази възможност и настъпва преклузия.

УКАЗВА на двамата ответника, че след подаден ОИМ по реда на чл.131 ГПК губят възможността поради преклузия да правят възражения в 1-то по делото о.с.з., които са могли да наведат в ОИМ.

УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото по делото о.с.з.

УКАЗВА на страните, ч е ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40 и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, ато им указва, че това е най-ефективният и бърз начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.

ПРЕПИС от определението да се изпрати с призовката за о.с.з. на страните и на 4

3ЛП, ако е необходимо ОИМ с вх.№368715/11.11.2025г. да се копира служебно с приложенията, без заплащане на ДТ, за да се прати на ищеца!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5