Определение № 29374 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29374 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20231110140058 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ***, *** и *** срещу „Империал Туризъм“ АД, поправена и уточнена с молба, подадена в изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности, с която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на наемна цена и обезщетение за забава при условията на разделност съобразно правата на всеки ищец.

На ответника е връчен препис от поправената и уточнена искова молба и приложенията към нея. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Исковата молба, съобразена с уточняващата молба, е редовна, а предявените искове са допустими.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо, относимо и необходимо. На ответника следва да бъде дадена възможност да формулира допълнителни въпроси към експертизата, след което съдът ще определи размера и разпределението на депозита.

Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК за изискване от Община Свиленград на информация и документи за издадените на ответника разрешения за строеж е допустимо, относимо и необходимо поради което следва да бъде уважено.

Искането по т. 2 от доказателствените искания в отговора за изискване на сведения дали са заплатени таксата за битови отпадъци и данъкът върху недвижимия имот е неотносимо към предмета на доказване по предявените искове и следва да бъде оставено без 1 уважение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2027 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, последното след определяне и внасяне на депозит, като на ответника се укаже да осигури явяването на допуснатия му свидетел.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищците, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички документи, представени с исковата молба, уточняващата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставената в исковата молба задача, както и на допълнителните въпроси на ответника, ако бъдат поставени в указания срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, която да бъде уведомена след определяне и внасяне на депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да формулира допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната експертиза.

ОТЛАГА определянето на размера и разпределението на депозита за съдебносчетоводната експертиза до изтичане на срока за поставяне на допълнителни въпроси от ответника.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непоставяне на допълнителни въпроси в указания срок експертизата ще бъде извършена по задачата на ищците.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдяното устно споразумение между страните за освобождаване от заплащане на наемна цена през периода от м. ноември 2021 г. до м. октомври 2023 г. поради извършването на строително-монтажни работи и невъзможност за използване на наетия имот по предназначение.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Община Свиленград в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи информация и заверени копия от издадените на „Империал Туризъм“ АД разрешения за строеж за процесния имот за периода от 01.11.2021 г. до 31.10.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 2 от доказателствените искания в отговора на исковата молба за задължаване на Община Свиленград да представи 2 информация дали са заплатени таксата за битови отпадъци и данъкът върху процесния недвижим имот.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците ***, *** и *** твърдят, че са съсобственици съответно при квоти 4/6, 1/6 и 1/6 на незастроен парцел № 32 от масив № 10 по плана за парцелиране на стопански двор „Канакли“ в землището на гр. Свиленград, ЕКНМ 65677, с площ 1,503 дка. Поддържат, че с договор за наем от 18.02.2016 г. са предоставили имота за временно и възмездно ползване на ответника „Империал Туризъм“ АД за срок от пет години, а след изтичането му ответникът е продължил да ползва имота със знанието и без противопоставянето на наемодателите, поради което наемното правоотношение е продължило за неопределен срок. Излагат, че първоначално е уговорена месечна наемна цена от 1 650 лв., платима авансово до пето число на текущия месец по банковата сметка на ***, като плащането по тази сметка има действие спрямо всички наемодатели. Поддържат, че считано от 01.01.2018 г. наемът се актуализира ежегодно съобразно увеличението на минималната работна заплата спрямо размера й към 01.01.2016 г., а отделно е уговорена месечна цена от 350 лв. за поставен в имота рекламен билборд. Твърдят, че имотът е предаден с приемо-предавателен протокол от 18.02.2016 г.

Твърдят, че ответникът е заплащал наемната цена до 30.09.2021 г., но не е платил дължимите наемни вноски за периода от 01.10.2021 г. до 31.12.2022 г., чийто общ размер е 36 786,93 лв.

Поддържат, че за забавата при плащане на тези вноски за периода от 21.10.2021 г. до датата на предявяване на исковата молба се дължи обезщетение в общ размер на 2 243,77 лв.

Излагат още, че наемните вноски за периода от 01.07.2020 г. до 30.09.2021 г. са платени след уговорените падежи, поради което за периода от 21.07.2020 г. до 11.01.2022 г. ответникът дължи обезщетение за забава в общ размер на 1 947,59 лв.

С уточняващата молба ищците конкретизират претенциите си при условията на разделност съобразно правата им върху имота. *** претендира 24 524,62 лв. неплатена наемна цена, 1 495,84 лв. обезщетение за забава върху неплатените наеми и 1 298,39 лв. обезщетение за забава върху платените след падежа наеми. *** претендира 6 131,16 лв. неплатена наемна цена, 373,97 лв. обезщетение за забава върху неплатените наеми и 324,60 лв. обезщетение за забава върху платените след падежа наеми. *** претендира 6 131,15 лв. неплатена наемна цена, 373,96 лв. обезщетение за забава върху неплатените наеми и 324,60 лв. обезщетение за забава върху платените след падежа наеми. Всеки от ищците претендира и законната лихва върху припадащата му се главница от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както и разноски по делото.

Ответникът „Империал Туризъм“ АД оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва сключването на договора за наем от 18.02.2016 г., предаването на имота и продължаването на ползването му след изтичане на първоначалния петгодишен срок. Твърди обаче, че поради извършването на ремонтни и строително-монтажни работи в хотелската, 3 казино и новостроящата се част на комплекса страните са постигнали устно споразумение ответникът да бъде освободен от заплащане на наемна цена за периода от м. ноември 2021 г. до м. октомври 2023 г. поради невъзможност имотът да бъде използван по предназначение, като през този период ответникът е продължил да заплаща режийните разноски за такса за битови отпадъци и данък върху имота. Поддържа, че не е изпаднал в забава и че поради несъществуването на главното вземане не се дължи и претендираното обезщетение за забава.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК - правна квалификация на предявените искове:

Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:

1. искове с правно основание чл. 236, ал. 1, вр. чл. 228 ЗЗД за заплащане на наемна цена за периода от 01.10.2021 г. до 31.12.2022 г. при условията на разделност - за сумата от 24 524,62 лв. в полза на ***, 6 131,16 лв. в полза на *** и 6 131,15 лв. в полза на ***, ведно със законната лихва върху всяка главница от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане;

2. искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху неплатените наемни вноски за периода от 21.10.2021 г. до датата на предявяване на исковата молба - за сумата от 1 495,84 лв. в полза на ***, 373,97 лв. в полза на *** и 373,96 лв. в полза на ***;

3. искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху платените след падежа наемни вноски за периода от 01.07.2020 г. до 30.09.2021 г., изчислено за периода от 21.07.2020 г. до 11.01.2022 г. - за сумата от 1 298,39 лв. в полза на *** и по 324,60 лв. в полза на *** и ***.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК - безспорни обстоятелства:

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 18.02.2016 г. между ищците като наемодатели и ответника като наемател е сключен договор за наем на процесния имот за срок от пет години; че имотът е предаден на ответника; че след изтичането на първоначалния срок ответникът е продължил да ползва имота със знанието и без противопоставянето на наемодателите; че първоначално уговорената месечна наемна цена е 1 650 лв., платима авансово до пето число на текущия месец, като е уговорено ежегодното й актуализиране съобразно увеличението на минималната работна заплата; както и че отделно е уговорена месечна цена от 350 лв. за поставен в имота рекламен билборд.

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК - разпределение на доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 236, ал. 1, вр. чл. 228 ЗЗД в тежест на всеки ищец е да докаже правата си върху отдадения под наем имот и съответния размер на вземането си; съдържанието на договорното правоотношение между страните, включително уговорения размер, падеж и начин на актуализиране на наемната цена; изтичането на първоначалния 4 срок на договора; продължаването на ползването на имота от ответника със знанието и без противопоставянето на наемодателите; ползването на имота през процесния период; размера и падежа на всяка претендирана наемна вноска и общия размер на припадащата му се неплатена наемна цена.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на всеки ищец е да докаже съществуването и размера на главното парично задължение; настъпването на неговата изискуемост; изпадането на ответника в забава; периода на забавата и размера на припадащото му се обезщетение. По претенциите за обезщетение върху платените след падежа наемни вноски ищците следва да докажат и датата на всяко извършено плащане.

В тежест на ответника е при доказване на горните обстоятелства да установи плащането на претендираните суми или погасяването им по друг предвиден в закона способ, както и твърдяното устно споразумение, по силата на което е бил освободен от заплащане на наемна цена за периода от м. ноември 2021 г. до м. октомври 2023 г., включително неговото съдържание и постигането му с всички наемодатели.

УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че при непредставяне на доказателства и непосочване на доказателствени искания в този срок губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.