Определение № 455 от 26.05.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. Бургас, 25.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Катя Й. Господинова

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20222100600260 по описа за 2022 година Производството по делото е по реда на чл. 243 ал. 7 и сл. НПК.

Образувано е по повод жалба на П. Р. Р. от гр. *********, ЕГН********** против определение № 362 от 01. 03. 2022г. по ч. н. д. № 20222120200670- 2022г. на Районен съд- Бургас, с което е потвърдено постановление на Районен прокурор- Бургас от 07. 01. 2022г. за прекратяване на наказателно производство по ДП № 3388- 159/2021г. по описа на Пето РУБургас, водено затова, че в неустановен период през 2019г., в гр. ********, ж. к. „*******“ деецът противозаконно присвоил чужда движима вещ мотоциклет марка „*******“, модел *******, с рег. № *******, собственост на П.Р. от гр.*******, на стойност 4890 лева, който деецът пазел на паркомясто № 65 в комплекс “********“- престъпление по чл. 206 ал. 1 НК.

Сочи се в жалбата, че атакуваното определение е необосновано и незаконосъобразно. Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице и е процесуално допустима. Не се прави искане за събиране на нови доказателства; не се сочат такива.

Бургаският окръжен съд, като съобрази жалбата, атакуваното определение, както и самото постановление за прекратяване на наказателното производство и самото производство, приеме за установено в предмета и в пределите на въззивната проверка следното:

За да постанови атакуваното определение, районният съд е изложил подробни и аргументирани мотиви. Анализирал е изложените в атакуваното определение мотиви на прокурора като е приел, че те са в резултат на пълно и обективно разследване. При това по досъдебното производство са били 1 събрани гласни доказателства, включително и показания на пострадалия, като е прието, че между тях и обясненията на извършителя съществуват противоречия. При това са изложени съображения за това на кои от тях се дава вяра и в крайна сметка е прието, че не е налице обективна и субективна страна на престъплението „обсебване“. Съдът е споделил този извод на прокурора като изрично е посочил, че собствеността върху мотоциклета не е била застрашена, както и, че въпреки наличните данни жалбоподателят не е предприел никакви мерки за установяване владение върху собствената му вещ- нито е подавал жалба до компетентен орган, нито се е обърнал към граждански съд за решаване на гражданско- правен спор, макар за това да са съществували предпоставки. При това положение първоинстанционният съд е възприел позицията на държавното обвинение, че липсва състав на престъпление по чл. 206 ал. 1 НК, както и, че до разрешаване спора за собственост не може да бъде поставено връщане на вещта на жалбоподателя.

В тази връзка е направен анализ и на твърдението за евентуално извършено престъпление по чл. 217 ал. 1 НК като законосъобразно е подчертана особеността на субекта на деянието / в случая извършителят не е бил оправомощен нито по силата на договор, нито с нормативен акт да прави или управлява чуждо имущество/. Същевременно с това правилно и изчерпателно съдът е посочил, че деянието по чл. 217 НК е резултатно и изисква да бъде причинена вреда, а не и пропусната полза.

В жалбата пред настоящата инстанция се излагат съображения идентични с тези пред районния съд. С оглед на посоченото по- горе Окръжният съд споделя изводите на първоинстанционния, поради което като правилно, обосновано и законосъобразно атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 243 ал. 8 НПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 362 от 01. 03. 2022г. по ч. н. д. № 20222120200670 по описа на Районен съд- Бургас за 2022г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3