Решение № 52 от 18.03.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Благоевград , 18.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Бункова

Петър Пандев

Александър Трионджиев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградСтанислава Йорданова Арабаджиева (ОП-Благоевград) като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201200600512 по описа за 2020 година

Производството по делото пред Окръжен съд Б. е образувано по въззивната жалба на адв.

Н., в качеството му на защитник на подсъдимия Д. Б. Б.; по въззивната жалба на подсъдимия Б., чрез вторият му защитник- адв.П., към която жалба има и допълнение, като и двете са за проверка на невлязлата в сила присъда №5963 от 21.07.2020 год., постановена по нохд № 1346/2019 год. по описа на РС Б.

С цитираната присъда, районният съд е признал подсъдимия Д. Б. Б. от Б., за виновен в това, че на 09.12.2018 г., около 04.30 часа, пред дискотека „The m.“, находяща се в центъра на гр.

Б., в качеството си на длъжностно лице – охранител в дискотеката, при и по повод изпълнение на службата си, чрез нанасяне на удар с метална палка по главата на П. К., е причинил на последния разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а именно – разкъсноконтузна рана в дясната теменна част на главата, която е причинила на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, престъпление по чл.

131, ал.1,т.2, вр. чл. 130, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 131, ал.1,т.2, вр. чл.

130, ал.1 от НК, вр. чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева. С цитираната присъда подсъдимия Б. е осъден да заплати и сторените по делото разноски.

1

Недоволен от така постановената присъда защитникът- адв.Н. твърди в жалбата си до ОС Б., че същата е незаконосъобразна и необоснована, поради което иска нейната отмяна.

Доводите му са свързани с анализ на доказателствата, като защитника намира, че не се установява фактическата обстановка да е такава, каквато е приел прокурора с обвинителния акт. Намира, че от вещественото доказателство- запис на охранителна камера се установява, че подсъдимия се появява, след като групата от свидетели, измежду които и пострадалия са вече изблъскани от входа на дискотеката от други охранители. Счита, че дори и да се приеме, че Б. е нанесъл удар по пострадалия, то това е станало извън дискотеката, където подсъдимия работи като охрана, поради което и същият не е действал в качеството си на длъжностно лице. Моли подсъдимия да бъде признат за невиновен, като не ангажира нови доказателства.

В жалбата на подсъдимия, депозирана чрез адв.П. също се сочи, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен, неправилен, постановен при нарушение на процесуалните правила. В допълнението към жалбата си излага подробни съображения срещу атакуваната присъда, анализирайки доказателствата по делото, като също както и другият защитник намира, че подсъдимия няма качеството на длъжностно лице. Също моли подсъдимия да бъде оправдан.

В съдебно заседание се явяват и двамата защитници, които поддържат жалбите си по изложените в тях съображения. Подсъдимият не се явява.

Представителят на Окръжна прокуратура оспорва двете въззивни жалби, като намира, че изложените в тях съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт са неоснователни. Намира, че фактическите констатации и правните изводи, които е направил решаващия съд, вкл. и този, че подсъдимия при осъществяване на деянието е имал качеството на длъжностно лице, в предвид осъществяваната от него трудова дейност са правилни и атакуваната присъда следва да се потвърди.

Окръжният съд, в качеството си на въззивна инстанция и в настоящия състав, след като взе в предвид становищата на страните, изложеното в жалбите, проведе съдебно следствие в рамките на което и назначи нова видеотехническа експертиза и извърши цялостна проверка на атакуваната присъда, намира следното:

Извън доводите на страните, настоящият състав при служебната проверка на присъдата, предмет на въззивен контрол, намира, че при постановяването й е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на страните, поради следното:

Производството пред РС Б.- нохд №1346/2019год. е образувано по внесен от РП Б. обвинителен акт срещу Д. Б. Б. от Б. с обвинение за извършено престъпление по чл.131,ал.1 т.2 във вр. с чл.130,ал.1 от НК. С разпореждане № 7082 от 26.07.2019 год., съдиятадокладчик е насрочил на 03.10.2019 год. разпоредително заседание по делото. На 31.07.2019 2 год. пострадалия П. К., чрез повереника си адв.А. е депозирал писмена молба с искане да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител по делото. Редовно съдебно заседание, насрочено за провеждане на разпоредително такова /след двукратно отлагане по искане на пострадалия/ се е провело на 21.11.2019 год.

По искане на защитата, съдията –докладчик е приел, че следва да отмени насроченото разпоредително заседание и да насрочи делото за разглеждане по реда на глава 28 от НПК„Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“ , като не се е произнесъл и по искането на пострадалия за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител. С тези си процесуални действия, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е провел разпоредително заседание /РЗ/ по дело от общ характер- такова, каквото е било образувано пред него. Следва да се отбележи, че смисълът на това РЗ не е само да се реши по кой ред – общия или по някои от особените производства ще се разгледа делото, а да се обсъдят всички въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, най- съществените от които – допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушаване на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата на страните и дали делото да бъде насрочено в съдебно заседание или съдебното производство да бъде прекратено и делото – върнато на прокурора за отстраняване на констатираните нарушения. От решаването на този въпрос зависи и понататъшният ход на съдебното производство, като при констатиране на основанията за насрочване на делото, едва тогава се дава възможност да се реши, в зависимост от конкретиката- дали по искане на подсъдимия- за съкратено съдебно следствие или споразумение или по негово искане и по решение на съда /за приложението на глава28 НПК/ и да се определи реда по който ще се гледа делото. РЗ е първият етап от съдебното производство пред първата инстанция и обстоятелството, че същото не е проведено, лишава страните от възможността да направят възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на ДП, с което накърнява и съществено правата им. Налице е задължение за съда , съгласно разпоредбата на чл. 252, ал.1 от НПК , при наличие на съответните предпоставки, да разгледа делото по реда на гл.28 от НПК, но това следва да стане незабавно след провеждане на разпоредителното заседание. / в този смисъл и решение 126 от 18.09.2018 год. по кнд № 504/2018 г на ВКС/.

В настоящето производство, съдът е допуснал и още едно нарушение, като не се е произнесъл по искането за конституиране на частен обвинител и граждански ищец.

Действително при така избрания от съда ред за разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК, и съгласно разпоредбата на чл.376,ал.3 и 4 в това производство не се допуска граждански иск и не участва частен обвинител, но при условие, че такова искане е направено, то съда дължи произнасяне по същото.

При така констатираното по-горе, както и обстоятелството, че същественото процесуалното нарушение е отстранимо, като въззивния съд не може сам да отстрани нарушението, поради 3 което и намира, че са налице основания за отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. С оглед на това настоящият състав не намира необходимост от обсъждане на доводите на жалбоподателите по същество.

Водим от гореизложеното и на основание чл.334 т.1 във вр. с чл.335, ал.2 от НПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА присъда №5963 от 21.07.2020 год., постановена по нохд № 1346/2019 год. по описа на РС Б. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4