Протокол № 228 от 24.10.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Чепеларе, 24.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20255450100150 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците Х. М. К. и Й. В. К., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Ответникът Д. Б. П., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Свидетелят инж. А. С., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпил болничен лист от 20.10.2025 г., издаден от д-р Ф.М.К., от който е видно, че същият по здравословни причини не може да се яви в съдебно заседание и е в болнични от 20.10.2025 г. до 24.10.2025 г.

Явява се вещото лице Б. С. Я., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно агротехническа и оценителна експертиза с вх. № 3426/16.10.2025 г. извън срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Г.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото. Не възразявам по неспазения срок по представяне на експертизата.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищците да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и 1 представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

Адв.Г.: Поддържам исковата молба. Запознати сме направения проект за доклад по делото.

Адв. П.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определение № 230/23.09.2025 г., с което на страните е съобщен проектът за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Адв.Г.: Уважаема госпожо председател нямаме възражения по изготвения доклад, моля да бъде приет за окончателен. Водим допуснатите ни свидетели. Въпросът е с цел на изясняване спорно от безспорно, страните са тук, както и с оглед писмените доказателства съдържащи се в преписките, да изясним, защото сега говорим, в началото на процеса, че не става въпрос за собственост. Ние не претендираме да сме собственици на този имот.

Същевременно, в преписките от полицията и общината, се съдържат достатъчно данни за действието, което се е случило на 09.06.2025 г. Събрани са обяснения, както от доверителите ми, така и от ответната страна. Иска ми се преди да започнем същинския процес да отсеем спорно от безспорното. Дали има спор, че моите доверители са имали ограда, че са гледали кокошки, има ли спор, че оградата е премахната, има ли спор от кого е премахната. Като изясним тези обстоятелства евентуално да знаем как да събираме и приобщаваме останалите доказателства по делото.

Адв.П.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да бъде приет за окончателен.

Изяснено е какъв е предмета на делото. Считам, че няма какво да се отделя спорно от безспорно. Оспорваме изцяло исковата претенция. Така че въпрос на това е да си докаже всяка една от страните спрямо разпределената доказателствена тежест в доклада своето твърдение.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на същите проект за доклад с определение № 230/23.09.2025 г., съдът намира, че следва да обяви същия за окончателен.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение 230/23.09.2025 г.

№

Съдът ДОКЛАДВА писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 3112/01.10.2025 г., с което се изпраща заверено копие на преписка заведена с рег. № 373000-2036/2025 г. по описа на РУ – Чепеларе, образувана по жалба от М.Х. К., подадена на 10.06.2025 г.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от Община *** с вх. № 3153/02.10.2025 г., с което се изпраща 2 заверено копие на административна преписка с вх. № 94-00-1376/02.07.2024 г.

Адв.Г.: Моля да се приемат представените с исковата молба и с отговора писмени документи. Запознати сме с постъпилите преписки от Община *** и от РУ – Чепеларе, не възразяваме да бъдат приети като доказателства по делото.

Адв.П.: Моля да се приемат представените с исковата молба и с отговора писмени документи, както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото допуснатите с определение № 230/23.09.2025 г. писмени доказателства, както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба – заверено копие от входящ номер на жалба до РУ – Чепеларе № 373000-***/10.06.2025 г.; геодезическа снимка на поземлен имот, попадащ в границите на урбанизираната територия на с. ***, общ. Ч., по съществуващите материализирани граници, издадена от инж. А.А.; представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, надлежно заверените такива по реда на чл.183 от ГПК – нотариален акт за собственост на недвижими имоти придобити чрез дарени, покупка и по давностно владение №***, том ***, рег. №***, дело №***/11.12.2023 год. по описа на В.Е.-Нотариус с район на действие РС-Чепеларе, с рег.

№*** на НК, вписан в Службата по вписванията с вх.рег. №***/11.12.2023 год., Акт №***, том ***, дело № ***/2023год.; нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №***/28.07.2004 год. по описа на РС-Чепеларе; нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №***/13.08.2008 год. по описа на А. В.-Нотариус с район на действие РС-Чепеларе, с рег. №*** на НК, вписан в Службата по вписванията с вх. рег. №***/13.08.2008год., Акт №***, том ***, дело №***/2008 год.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №***/13.09.2009год. по описа на А.В.-Нотариус с район на действие РС-Чепеларе, с рег.

№*** на НК, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№***/13.09.2009 год., Акт №***, том ***, дело №***/2009год.; скица с изх. №***/11.06.2025 год., издадена от Община ***; трасировъчен план, изготвен от инж. С., ведно с протокол за трасиране, означаване и координиране на границите на УПИ-***-***, кв.*** по плана на с. ***; Заповед № ***/25.03.2011 г., издадена от изпълнителния директор на АГКК; застрахователна полица № ***; нотариален акт за констатиране на правото на собственост върху вилна сграда построена върху държавна земя чрез отстъпване право на строеж №***, том ***, дело №***/27.09.1991 год. по описа на РС-Чепеларе; Скица с изх. №***/07.07.1992 год., изд. от Община ***; Заповед №***/05.11.1997год., изд. от Областен управител на област П.;

Договор за продажба на държавен имот по реда на Правилника за приложение на Закона за държавната собственост от 11.12.1997 год., вписан в СВ д. вх. №***, том ***, стр. ***, №***; Заповед №***/23.04.1998год. на Областен управител на област П.; Заповед 3

№***/31.08.2023 год. на Кмета на Община ***; Извънсъдебна покана от 04.08.2025 год., ведно със системен бон №00250959/05.08.2025 год., както и писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 3112/01.10.2025 г., ведно със заверено копие на преписка заведена с рег. № 373000-***/2025 г. по описа на РУ – Чепеларе, образувана по жалба от М.Х. К., подадена на 10.06.2025 г. и писмо от Община *** с вх. № 3153/02.10.2025 г., ведно със заверено копие на административна преписка с вх. № ***/02.07.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх. № 3426/16.10.2025 г. по назначената съдебно агротехническа и оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Б. С. Я..

Адв. Г.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Не възразявам, че експертизата не е представена в срок.

Адв. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Не възразявам, че експертизата не е представена в срок.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. С. Я., ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно агротехническа и оценителна експертиза.

Вещото лице Я.: Изготвил съм заключение по възложената задача и го поддържам изцяло.

Ходих на место. Огледах местото. Заснел съм го с телефона, ако има някакви въпроси. Дал съм оценка на евентуалните щети, тъй като аз не мога да ги преценя дърветата как са изглеждали в истинския им вид, съм направил оценка на база на тази наредба, която дава възможност за оценка спрямо зададения въпрос за подобен вид растения. Тази наредба се използва за изготвяне на оценка, както на индивидуални растения, така и на насаждения.

Вещото лице Я. на въпроси на адв. Г.: Преките загуби от отсичането на дърветата съм ги описал в колона 1 и 2 от заключението. Мога да обясня как се изчисляват. Оценката на растенията се прави на два етапа от техния живот. Първият етап се нарича младенчески период от растежа и развитието им. Това е периода, в който насажденията се засаждат.

Растенията или храстите се засаждат и се отглеждат до момента, в който настъпва плододаване. В този период разходите, които се изчисляват, това са разходите за закупуване на самото дърво или за неговото производство и разходи за неговото отглеждане в първите три, четири или пет години, според периода, в който настъпва плододаването. След този период, когато растението настъпи плододаването, пропуснатите ползи от неговото използване, се изчисляват на базата на последната колона в таблица 1. Това е така наречената печалба, която може да има от едното растение, или от растенията, или храстите умножена по броя на годините за използването на самото растение и си получава съответната сума. Всяко растение си има своя отделна сума за изчисляване, тъй като не дават еднакъв вид реколта. Тези изчисления, които са направени, са умножени по броя на годините по цифрата, която е като пропусната полза за една година. Тъй като последното 4 изменение на наредбата е 2017 г., от тогава досега има голяма инфлация, която е настъпила и изчисленията, които съм направил дори са по-ниски от това, което в действителност би могло да се получи в настоящия момент. Загубата само от дървесината не съм я изчислявал.

Дървесината трудно може да се изчисли от това, което съм видял. Дървесината може да се изчисли, ако растенията са налични и могат да бъдат измерени каква дървесина има по тях.

В случая дърветата ги нямаше. Имаше само един дънер от череша, който беше изхвърлен в съседния имот. Това са така наречените теоретически изчисления по отношение на създаване на насаждението и евентуалните загуби от неговото бъдещо използване. Сумата в размер на 1283,95 лв. е за цялото време на бъдещия период, който е. Би могло да се получи от тези растения, ако те съществуваха и се използват за периода, в който според годините, които едно дърво може да бъде използвано умножено по печалбата, която се получава от едно растение за една година. Няма друга официална като документирана методология, по която могат да бъдат изчислени стойността на плододаващи дървета. Останалото е въпрос на интерпретация на съответния специалист.

Вещото лице Я. на въпроси на съда: Обезщетението не може да се изчисли за растението, да се изчислява като дървесина. Ако се изчислява като дървесина, тогава загубата е изключително малка. Да кажем големината, която предполага ствола, ще струва няколко лева, ако се изчисли като дървесина. Още по-малко ще струва, ако се изчисли като дървесина за огрев.

Вещото лице Я. на въпроси на адв. Г.: По различен начин се изчислява стойността на плододаващите дървета от горските видове. Изчислил съм ги за плододаващи растения. Тук става въпрос за плододаващи растения. Ако беше горски най-вероятно щеше да се ангажира вещо лице, което да е специалист по горските насаждения.