Решение № 239 от 15.05.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Търговище, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра М. Панайотова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело № 20223530101130 по описа за 2022 година

Предявен е иск, с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, за сумата от 300,00 лв.

Ищецът твърди в молбата, че ответникът е собственик на самостоятелен обект, в сграда в режим на етажна собственост в ул.“Р." № **, вх. * и като такъв е бил длъжен, но не е заплащал такси за почистване, управление на етажната собственост и фонд „Ремонт и обновяване“ в периода 01.09.2021 год. – 01.06.2022 год. в общ размер на 300 лв., чийто размер е бил определен с влязло в сила решения на ОС на ЕС. Твърди се, че въпреки проведените разговори и изпратената нотариална покана ответникът не заплатил дължимите суми, поради което ищецът се снабдил със заповед за изпълнение, издадена по реда на чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. № 778/2022 год. на РСТ, но заповедта била връчена по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и заповедния съд дал указания за предявяване на иск по чл.415 от ГПК, поради което и съобразно указанията на съда ищеца предявява иск за установяване на вземането в размер на 300 лв. Претендира разноски в исковото производство и заповедното производство. В съдебно заседание поддържа иска си, чрез процесуалния си представител.

В дадения месечен срок ответника, чрез назначения от съда особен представител, по реда на чл.94 от ГПК е упражнил правото си на отговор. В отговора е оспорена активната процесуална легитимация на ищеца, като се твърди, че лицето, представляващо ЕС, което е подало молбата няма правомощия. Предявения иск е оспорен и по основание и по размер, като ответника твърди, че липсват доказателства за съществуването на вземането в размера за който е издадена заповедта за изпълнение, както и че същото е изискуемо и подлежащо на изпълнение. Подробни съображения са изложени в отговора. Моли съда да отхвърли иска. В съдебно заседание поддържа изложеното в отговора.

1

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното : Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 778 / 2022год. на ТРС ищеца е подал заявление, с което е поискал съда да му издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Подаденото от ищеца заявление по чл.410 от ГПК е било уважено и съдът е издал Заповед за изпълнение № 371 / 21.086.2022 год. за сумата от 300,00 лв., представляваща дължимата сума за такси за почистване, управление на етажната собственост и фонд „Ремонт и обновяване“ в периода 01.09.2021 год. – 01.06.2022 год., ведно със законната лихва, считано от 20.06.2022 год. и разноски в заповедното производство. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.1 от ГПК, поради което съдът, на осн. чл.415 от ГПК е указал на ищеца да предяви иск за установяване на вземането си против ответника. Това определя правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск, с правно осн. чл.422 от ГПК.

Безспорно е по делото, че ответникът е собственик на самостоятелен обект, в сграда в режим на етажна собственост в ул.“Р." № **, вх. *. Видно от приложените по делото писмени доказателства, на 16.08.2021 год. е било проведено Общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. Търговище, ул. Р. **, вх.*, като от 24 обитатели са присъствали 17, които са съставлявали 73,17% ид. ч. от общите части на етажната собственост. Видно от протокола от ОС, с пълно мнозинство ищецът „АБВ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200594067, представлявано от управителя М. Д. И., е избрано за професионален домоуправител на етажната собственост. На 01.09.2021 г е подписан Договор за поддръжка на Жилищна сграда в режим на Етажна собственост ( приложен по делото) между Р. К. Х., ЕГН *********, от гр. Търговище, в качеството си на Управител на Етажна собственост и ищеца, в който е била определена месечна вноска за управление, поддръжка, консумативи и др. В чл.8 от договора е определено възнаграждение за професионалния домоуправител в размер на 264 лв. месечно, което е било разпределено между собствениците в ЕС , като месечната такса за апартамент е възлизала на 11 лв. В договора е посочено, че с Решение на ОС на ЕС от 16.08.2021 год. е била определена месечна такса за фонд “Ремонт и обновяване“ в размер на 5,00 лв., като видно от протокола от ОС освен за фонд „РО“ е било взето решение за месечна такса в размер на 5,00 лв. на апартамент за почистване, и 6,00 лв. месечна такса за поддръжка на ЕС, включваща касиер, домоуправител и техническа поддръжка, или общо дължимите месечни такси от апартамент, включително и възнаграждението на домоуправителя са възлизали на 27 лв. месечно. От приложените по делото месечни справки за заплатените и дължими от собствениците в ЕС такси в периода 01.09.2021 год. – 01.06.2022 год. се установи, че ответникът за посочения период не е внасял дължимите такси и е останал задължен със сумата от 300 лв. Поради неизпълнението на ответника да заплаща месечните такси, по начините и в сроковете, определени с решения на ОС на ЕС ищецът, в качеството на домоуправител му е изпратил покана за доброволно изпълнение, която видно от приложената обратна разписка не е била потърсена от ответника. От показанията на разпитаните по делото св.Р. и В., също собственици на обекти в ЕС се установи, че ответникът е присъствал при взимане на 2 решенията от ОС, както за избор на домоуправител, така и за определяне на дължимите от всеки собственик такси за възнаграждение, ремонт и поддържа на общите части в ЕС. От показанията им се установи също така, че със средствата които ежемесечно се внасят е бил осъществени ремонт на покрива на сградата, но ответникът не бил заплатил припадащата му се част. От показанията на св.В. се установи, че преди назначаването на ищеца, за професионален домоуправител тези функции са се изпълнявали от ответника, който е събирал от собствениците месечните такси и на събранието от 16.08.2021 год. той уведомил, че има собственици, които му дължат средства за общите части на сградата, като поискал съдействие от професионалния домоуправител за събиране на дължимото, но получил отказ и тъй като се обидил преустановил внасянето на дължимите от него месечни такси.

Безспорно е по делото, че въпреки поканите ответникът не е погасил задълженията си чрез плащане, поради което ищеца е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК против ответника за дължимите суми, съгласно решението на ОС на ЕС. Следва да се отбележи, че приложените решения на ОС на ЕС, доколкото не се твърди същите да са обжалвани от членове на ЕС са влезли в сила и са задължителни за членовете на ЕС. Не се представиха доказателства за погасяване изцяло, или частично на задължението от ответника, установено със заповедта за изпълнение до приключване на съдебното дирене.

При така установеното съдът прави следните изводи : Безспорно е че ответника е собственик на обект в сграда в режим на ЕС и като такъв и съгласно разпоредбите чл.48, ал.

3, чл.50 и чл.51 от ЗУЕС същия участва в покриване на разходи за поддръжка и ремонт на ЕС, съобразно решенията на ОС на ЕС. Безспорно е, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства също така, че ответника системно не е изпълнявал задълженията си да заплаща припадащите му се суми за поддръжка и ремонт, в размерите определени с влезли в сила решения на ОС, в това число и в процесния период 01.09.2021 год. – 01.06.2022. Съдът счита наведените от ответника доводи за недължимост на част от вземанията за неоснователни. От представените по делото справки по делото са видни, както периодите в които ответникът не е внасял дължимите към ЕС такси, така и техните размери, като ежемесечно е отбелязван размера за съответния месец и старите задължения, като общо за целия период формират сумата от 300 лв. Посочените такси за асансьор са част от дължими такси за поддържане и осигуряване на техническа изправност на общите части и същите са дължими. Установи се по делото, че ответникът не е изпълнявал задълженията си към ЕС в процесния период, тъй като към периода, в който той е събирал таксите от част от собствениците не са внасяли дължимите суми, но това не е основание да откаже да изпълнява задълженията си, като в случай на неуредените облигационни отношения между ответника и други собственици в ЕС той би следвало да потърси реализиране на правата си по съдебен ред, а не да откаже да изпълнява задълженията си към ЕС.

С оглед всичко изложено съдът приема, че вземането на ищеца към ответника е съществувало, било е изискуемо и ликвидно към момента на издаване на заповедта за изпълнение. Предявения иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

3

Ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 545,00 лв. и разноските в заповедното производство в размер на 25,00 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Б. Е. О., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Търговище, ул. „Р." № **, вх. *, ет. *, ап. ** дължи на „АБВ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200594067, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Г.С. Раковски“ № 75, представлявано от управител – М. Д. И., в качеството на професионален домоуправител на Етажната собственост на ул.“Р." № **, вх. *, чрез адв. Д. М. от ТАК, съдебен адрес: гр.Търговище, ул.“Цар Иван Асен“ № 1 –партер, сумата от 300,00 лв., представляваща неизплатени месечни такси за почистване, управление на етажната собственост и фонд „Ремонт и обновяване“ в периода 01.09.2021 год. – 01.06.2022 год., за което вземане е издадена Заповед за изпълнение № № 371 / 21.06.2022 год. по ч.гр.д. № 778 / 2022 г. на РСТ, на осн. чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.

ОСЪЖДА Б. Е. О., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Търговище, ул. „Р." № **, вх. *, ет. *, ап. ** да заплати на „АБВ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 200594067, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Г.С. Раковски“ № 75, представлявано от управител – М. Д. И., в качеството на професионален домоуправител на Етажната собственост на ул.“Р." № **, вх. *, чрез адв. Д. М. от ТАК, съдебен адрес: гр.Търговище, ул.“Цар Иван Асен“ № 1 –партер направените разноски по делото в размер на 545,00 лв. и разноски в заповедното производство в размер на 25,00 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

4